Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре О.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Г.Г.В., К.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М.Т. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска - С.А.Р.
на решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Г.Г.В. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 71,5 м 2, в виде отдельной трехкомнатной квартиры и отвечающее установленным требованиям".
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Г.В., К.Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.М.Т. (истицы) обратились с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства (ответчик) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что в составе трех человек с 1994 года зарегистрированы и проживают в муниципальном жилье, расположенном в (адрес), на основании договора социального найма, заключенного в соответствии с решением Нефтеюганского городского суда от 13.03.2012.
13.11.2008 Государственной жилищной инспекцией ХМАО - Югры в отношении указанного жилого дома проведены мероприятия по государственному контролю, в результате которых был составлен акт и дано заключение о несоответствии санитарно-бытового, технического состояния дома предъявляемым требованиям, в соответствии с п. 9, 10 ч. 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Кроме того, заключением межведомственной комиссии Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер) на основании вышеуказанного акта и заключения по результатам обследования ООО "Форвард" от (дата). принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом указано на необходимость собственникам данного жилого дома принять меры для его сноса. Ремонту и реконструкции строение не подлежит.
Несмотря на неоднократные обращения, муниципалитет меры для переселения не принимает. Это, полагают истцы, нарушает их жилищные права и интересы, имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом. Ответственность за состояние муниципального жилого фонда несет ответчик. Поэтому взамен непригодного для проживания обязан предоставить другое жилье надлежащего качества.
Истицы считают, пребывание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью, при этом другого жилья не имеют. Правоотношения по пользованию возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжились на условиях, установленных ЖК РФ. Полагают, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан обеспечить вне очереди их семью, в составе трех человек, жилым помещением, площадью не менее нормы предоставления, в черте города Нефтеюганска.
Истица Г.Г.В., ее представитель Т.В.А., в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили предоставить истицам жилое помещение во внеочередном порядке равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Истица К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик иск не признал. Не отрицая обязанности по предоставлению жилья истцам в соответствии с правилами ЖК РФ, ссылался на то, что у муниципалитета на сегодняшний день отсутствует жилье для категории лиц, к которым относятся истицы. Представитель ответчика С.А.Р., пояснил суду, что жилой дом поставлен в очередность сноса. Жильцы другим жильем будут обеспечены в порядке подхода очередности, с учетом сроков принятия решения о сносе дома.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, судом не учтено, что имеется утвержденный муниципалитетом список жилых домов, подлежащих сносу, в котором имеются жилые дома, находящиеся в более худшем состоянии, поставленные на учет ранее. Поэтому снос осуществляется в соответствии с решением муниципалитета, принимаемым в обеспечение очередности прав граждан, проживающих в аналогичных жилищных условиях.
При этом указал на то, что у Администрации г. Нефтеюганска отсутствует обязанность по предоставлению жилья истице К.Ю.А., ввиду отсутствия у нее нуждаемости, поскольку та приобрела в собственность другое жилье.
Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Указывает, что истицы в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города Нефтеюганска, не состоят. На учете состоит жилой дом, подлежащий расселению.
Кроме того, истица К.Ю.А. имеет в собственности иное жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013.
Предоставление жилья истицам вне очереди, полагает, приведет к нарушению прав и интересов тех граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу ранее. Таких на учете в муниципалитете состоит много. Одновременно обеспечить жильем всех жильцов домов, состоящих на учете по одинаковым основаниям, муниципалитет не в состоянии. Обеспечивает с учетом имеющихся финансовых возможностей и по мере подхода очередности, что прав истиц не нарушает.
Ссылается на статью 49 ЖК РФ, считает, законных оснований для предоставления истицам жилого помещения во внеочередном порядке, равнозначной по общей площади, занимаемому жилому помещению в черте города Нефтеюганска, по договору социального найма, отсутствуют.
Истицы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истицам в пользование другое жилье по мотиву непригодности и аварийности жилого дома, в котором проживают. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очередность сноса, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жилье со ссылкой на то, что не подошла очередность сноса жилого дома.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что истицы в составе семьи состоящей из трех человек, занимают квартиру (номер), состоящую из 3-х жилых комнат общей площадью 71,5 м 2, в (адрес).
Указанный жилой дом с 2011 года является собственностью муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск", что подтверждается выпиской из реестра. Истцы проживают на основании договора социального найма от (дата) года, заключенного с Г.Г.В. на основании решения Нефтеюганского городского суда от 06.02.2012.
В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включена К.Ю.А. и ее несовершеннолетний сын К.М.Т.
Распоряжением Администрации города Нефтеюганска от 19.06.2013 N 308-р (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Это также подтверждается результатами обследования, проведенного ООО "Форвард" от 21.03.2012.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жилье.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик несет обязанность перед истцами по обеспечению их другим муниципальным жильем надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер), из которого следует, что дом (адрес) имеет деформации фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ООО "Форвард" заключении.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что К.Ю.А. имеет на праве собственности другое жилье, поводом для отмены судебного решения не является, поскольку вопрос стоит о предоставлении равнозначного жилья занимаемому на тех же условиях пользования, а не о предоставлении жилья с учетом нормы предоставления в расчете на переселяемых лиц.
Суд обоснованно при оценке этого вопроса исходил из того, что названная ответчица включена в договор социального найма, утратившей право пользования не признана. Приобретение на условиях ипотечного кредитования другого жилья безусловным поводом для прекращения правоотношении по договору найма не является. Равнозначным предоставлением будет предоставление квартиры на всех лиц, включенных в договор найма, и в размере, равнозначной по площади занимаемой квартиры.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре О.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Г.Г.В., К.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М.Т. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска - С.А.Р.
на решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Г.Г.В. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 71,5 м 2, в виде отдельной трехкомнатной квартиры и отвечающее установленным требованиям".
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Г.В., К.Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.М.Т. (истицы) обратились с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства (ответчик) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что в составе трех человек с 1994 года зарегистрированы и проживают в муниципальном жилье, расположенном в (адрес), на основании договора социального найма, заключенного в соответствии с решением Нефтеюганского городского суда от 13.03.2012.
13.11.2008 Государственной жилищной инспекцией ХМАО - Югры в отношении указанного жилого дома проведены мероприятия по государственному контролю, в результате которых был составлен акт и дано заключение о несоответствии санитарно-бытового, технического состояния дома предъявляемым требованиям, в соответствии с п. 9, 10 ч. 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Кроме того, заключением межведомственной комиссии Администрации г. Нефтеюганска от (дата) (номер) на основании вышеуказанного акта и заключения по результатам обследования ООО "Форвард" от (дата). принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом указано на необходимость собственникам данного жилого дома принять меры для его сноса. Ремонту и реконструкции строение не подлежит.
Несмотря на неоднократные обращения, муниципалитет меры для переселения не принимает. Это, полагают истцы, нарушает их жилищные права и интересы, имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом. Ответственность за состояние муниципального жилого фонда несет ответчик. Поэтому взамен непригодного для проживания обязан предоставить другое жилье надлежащего качества.
Истицы считают, пребывание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью, при этом другого жилья не имеют. Правоотношения по пользованию возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжились на условиях, установленных ЖК РФ. Полагают, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан обеспечить вне очереди их семью, в составе трех человек, жилым помещением, площадью не менее нормы предоставления, в черте города Нефтеюганска.
Истица Г.Г.В., ее представитель Т.В.А., в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили предоставить истицам жилое помещение во внеочередном порядке равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Истица К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик иск не признал. Не отрицая обязанности по предоставлению жилья истцам в соответствии с правилами ЖК РФ, ссылался на то, что у муниципалитета на сегодняшний день отсутствует жилье для категории лиц, к которым относятся истицы. Представитель ответчика С.А.Р., пояснил суду, что жилой дом поставлен в очередность сноса. Жильцы другим жильем будут обеспечены в порядке подхода очередности, с учетом сроков принятия решения о сносе дома.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, судом не учтено, что имеется утвержденный муниципалитетом список жилых домов, подлежащих сносу, в котором имеются жилые дома, находящиеся в более худшем состоянии, поставленные на учет ранее. Поэтому снос осуществляется в соответствии с решением муниципалитета, принимаемым в обеспечение очередности прав граждан, проживающих в аналогичных жилищных условиях.
При этом указал на то, что у Администрации г. Нефтеюганска отсутствует обязанность по предоставлению жилья истице К.Ю.А., ввиду отсутствия у нее нуждаемости, поскольку та приобрела в собственность другое жилье.
Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Указывает, что истицы в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города Нефтеюганска, не состоят. На учете состоит жилой дом, подлежащий расселению.
Кроме того, истица К.Ю.А. имеет в собственности иное жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013.
Предоставление жилья истицам вне очереди, полагает, приведет к нарушению прав и интересов тех граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу ранее. Таких на учете в муниципалитете состоит много. Одновременно обеспечить жильем всех жильцов домов, состоящих на учете по одинаковым основаниям, муниципалитет не в состоянии. Обеспечивает с учетом имеющихся финансовых возможностей и по мере подхода очередности, что прав истиц не нарушает.
Ссылается на статью 49 ЖК РФ, считает, законных оснований для предоставления истицам жилого помещения во внеочередном порядке, равнозначной по общей площади, занимаемому жилому помещению в черте города Нефтеюганска, по договору социального найма, отсутствуют.
Истицы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истицам в пользование другое жилье по мотиву непригодности и аварийности жилого дома, в котором проживают. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очередность сноса, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жилье со ссылкой на то, что не подошла очередность сноса жилого дома.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что истицы в составе семьи состоящей из трех человек, занимают квартиру (номер), состоящую из 3-х жилых комнат общей площадью 71,5 м 2, в (адрес).
Указанный жилой дом с 2011 года является собственностью муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск", что подтверждается выпиской из реестра. Истцы проживают на основании договора социального найма от (дата) года, заключенного с Г.Г.В. на основании решения Нефтеюганского городского суда от 06.02.2012.
В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включена К.Ю.А. и ее несовершеннолетний сын К.М.Т.
Распоряжением Администрации города Нефтеюганска от 19.06.2013 N 308-р (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Это также подтверждается результатами обследования, проведенного ООО "Форвард" от 21.03.2012.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жилье.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик несет обязанность перед истцами по обеспечению их другим муниципальным жильем надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер), из которого следует, что дом (адрес) имеет деформации фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ООО "Форвард" заключении.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что К.Ю.А. имеет на праве собственности другое жилье, поводом для отмены судебного решения не является, поскольку вопрос стоит о предоставлении равнозначного жилья занимаемому на тех же условиях пользования, а не о предоставлении жилья с учетом нормы предоставления в расчете на переселяемых лиц.
Суд обоснованно при оценке этого вопроса исходил из того, что названная ответчица включена в договор социального найма, утратившей право пользования не признана. Приобретение на условиях ипотечного кредитования другого жилья безусловным поводом для прекращения правоотношении по договору найма не является. Равнозначным предоставлением будет предоставление квартиры на всех лиц, включенных в договор найма, и в размере, равнозначной по площади занимаемой квартиры.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)