Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
от истца - директор Днепров О.В., паспорт, протокол N 5 решения Учредителя ООО "Балтрефтранс",
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211), Калининградская область, п. Васильево, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-7684/2012 (судья Лаврова И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211), Калининградская область, п. Васильево,
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (ОГРН 1125827000056), г. Нижний Ломов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. общество с ограниченной ответственностью "К Балтрефтранс", г. Калининград,
2. общество с ограниченной ответственностью "Западрефтранс", Калининградская область, п. Васильево,
3. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,
о взыскании 2 155 271 руб. 00 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс", г. Калининград (далее - ООО "Балтрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения ответчика) к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82", г. Нижний Ломов Пензенской области (далее - ОАО "ДЭП N 82") о взыскании 2 155 271 руб., из которых: 1 444 474 руб. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39, 700 197 руб. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) полуприцепа SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39, 10 600 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К Балтрефтранс"; общество с ограниченной ответственностью "Западрефтранс"; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "К Балтрефтранс" является собственником автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39; ООО "Западтрефтранс" является собственником полуприцепа SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39.
Из материалов дела видно, что 05 января 2010 года между ООО "К Балтрефтранс" (арендодателем) и ООО "Балтрефтранс" (арендатором) заключен договор аренды тягачей, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности тягач седельный MAN 19.463 1997 года выпуска, рег. знак Н 492 ОК 39 на срок с 05 января 2010 года по 20 марта 2014 года (том 1, л.д. 23).
В соответствии с указанным договором ООО "Балтрефтранс" обязалось за свой счет производить капитальный и текущий ремонт автомобиля, а по истечении срока аренды вернуть автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В пункте 5.1. названного договора арендатор обязался в случае утраты или порчи арендуемого имущества возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить взамен равноценный автомобиль.
Также 05 января 2010 года между ООО "Западтрефтранс" (арендодателем) и ООО "Балтрефтранс" (арендатором) заключен аналогичный договор в отношении полуприцепа SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39 (том 1, л.д. 24).
10 ноября 2011 года, то есть в период действия договоров аренды, на 459 км автодороги М-5 "Урал" Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39 с полуприцепом SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39 под управлением водителя Кузнецова В.А.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.
Согласно отчету N 19598 от 25 февраля 2012 года, выполненному оценщиком Чеботаревым Н.Д. (Автоэкспертное бюро) на основании акта осмотра транспортного средства от 09 декабря 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19.463 без учета износа по состоянию на дату осмотра составила 1 444 474 руб. (том 1, л.д. 30 - 49).
По отчету N 19597 от 25 февраля 2012 года того же оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO27A по состоянию на 09 декабря 2011 года определена в сумме 700 197 руб. (том 1, л.д. 50 - 65).
Истец, не имея возможности в силу случившейся аварии вернуть автомобиль с прицепом арендодателям в исправном состоянии по окончании срока аренды, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
В качестве обоснования иска истец указывает статьи 15, 16 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.
В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В положениях пункта 1 статьи 1064 ГК РФ право требования убытков не связано напрямую с наличием у потерпевшего их субъекта только права собственности, либо вещных прав на поврежденное имущество.
Изложенное корреспондируется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Каких-либо исключений, касающихся этого вопроса по транспортному средству без экипажа, переданному в аренду и получившему механические повреждения, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Поскольку истец является арендатором транспортного средства (не является его собственником, но владеет имуществом на праве аренды), то он вправе защищать свои права на основании статьи 305 ГК РФ, предусматривающей соответствующее положение.
Таким образом, истец на законных основаниях предпринял меры по защите своего нарушенного права, предъявив к ответчику материальные требования.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
Истец указывает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе работ по очистке дороги от снега и льда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД 10.11.2011 в 14.10 составлена схема происшествия, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия имело место погодное явление - снегопад, на проезжей части наблюдался гололед и снежный накат.
Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД Мучнина Е.А. от 10.11.2011, определению от 10 ноября 2011 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Доказательств того, что водитель Кузнецов В.А., управлявший автомашиной истца, управлял принадлежавшим истцу на праве аренды автомобилем в момент происшествия вне возложенных на него служебных обязанностей, ответчик суду не представил.
Кузнецов В.А. в объяснении от 10.11.2011 в 15.20, то есть данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после аварии и приобщенных к материалам административного производства, указал, что двигался по автодороге со скоростью 60 км/ч, его вынесло с колеи и развернуло, затем полуприцеп ударился об снег на обочине и его снова развернуло и сбросило в кювет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сотрудником ГИБДД какого-либо акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт) не составлено. Бесспорных и допустимых доказательств, что на проезжей части присутствовала колейность, обочины от снега не очищены не представлено.
Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.
Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется, в нарушение вышеизложенных Правил акт сотрудниками ОГИБДД не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.
Кроме того, схема происшествия вообще не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, колейности, снежных заносов, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Утверждение истца о наличии колейности и снежного покрова (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.
Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ОАО "ДЭП N 82", и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что водитель истца с учетом времени года, погодных условий и дорожного полотна во время движения должен был обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поврежденные транспортные средства утилизированы, как неподлежащие восстановлению (акты от 16 декабря 2011 года о списании автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39 и полуприцепа SCHMITZ SKO27A).
Согласно представленным истцом документам, остаточная стоимость автомобиля MAN на дату списания (с установленным процентом износа - 70%) составила 264 510 руб., включая годные остатки, остаточная стоимость полуприцепа SCHMITZ на дату списания (80% износа) составила 194 140 руб., включая годные остатки.
Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления актов о списании транспортных средств, истец суду не представил, как не представил доказательств принятия мер к восстановлению поврежденных транспортных средств, поскольку из представленных истцом экспертных заключений не усматривается, что транспортные средства не подлежат восстановлению, напротив, как следует из калькуляций, транспортные средства подлежат восстановительному ремонту.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-7684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211), Калининградская область, п. Васильево, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7684/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А49-7684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
при участии в заседании:
от истца - директор Днепров О.В., паспорт, протокол N 5 решения Учредителя ООО "Балтрефтранс",
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211), Калининградская область, п. Васильево, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-7684/2012 (судья Лаврова И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211), Калининградская область, п. Васильево,
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (ОГРН 1125827000056), г. Нижний Ломов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. общество с ограниченной ответственностью "К Балтрефтранс", г. Калининград,
2. общество с ограниченной ответственностью "Западрефтранс", Калининградская область, п. Васильево,
3. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,
о взыскании 2 155 271 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс", г. Калининград (далее - ООО "Балтрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения ответчика) к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82", г. Нижний Ломов Пензенской области (далее - ОАО "ДЭП N 82") о взыскании 2 155 271 руб., из которых: 1 444 474 руб. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39, 700 197 руб. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) полуприцепа SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39, 10 600 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К Балтрефтранс"; общество с ограниченной ответственностью "Западрефтранс"; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "К Балтрефтранс" является собственником автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39; ООО "Западтрефтранс" является собственником полуприцепа SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39.
Из материалов дела видно, что 05 января 2010 года между ООО "К Балтрефтранс" (арендодателем) и ООО "Балтрефтранс" (арендатором) заключен договор аренды тягачей, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности тягач седельный MAN 19.463 1997 года выпуска, рег. знак Н 492 ОК 39 на срок с 05 января 2010 года по 20 марта 2014 года (том 1, л.д. 23).
В соответствии с указанным договором ООО "Балтрефтранс" обязалось за свой счет производить капитальный и текущий ремонт автомобиля, а по истечении срока аренды вернуть автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В пункте 5.1. названного договора арендатор обязался в случае утраты или порчи арендуемого имущества возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить взамен равноценный автомобиль.
Также 05 января 2010 года между ООО "Западтрефтранс" (арендодателем) и ООО "Балтрефтранс" (арендатором) заключен аналогичный договор в отношении полуприцепа SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39 (том 1, л.д. 24).
10 ноября 2011 года, то есть в период действия договоров аренды, на 459 км автодороги М-5 "Урал" Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39 с полуприцепом SCHMITZ SKO27A рег. знак АВ 2014 39 под управлением водителя Кузнецова В.А.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.
Согласно отчету N 19598 от 25 февраля 2012 года, выполненному оценщиком Чеботаревым Н.Д. (Автоэкспертное бюро) на основании акта осмотра транспортного средства от 09 декабря 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19.463 без учета износа по состоянию на дату осмотра составила 1 444 474 руб. (том 1, л.д. 30 - 49).
По отчету N 19597 от 25 февраля 2012 года того же оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO27A по состоянию на 09 декабря 2011 года определена в сумме 700 197 руб. (том 1, л.д. 50 - 65).
Истец, не имея возможности в силу случившейся аварии вернуть автомобиль с прицепом арендодателям в исправном состоянии по окончании срока аренды, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
В качестве обоснования иска истец указывает статьи 15, 16 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.
В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В положениях пункта 1 статьи 1064 ГК РФ право требования убытков не связано напрямую с наличием у потерпевшего их субъекта только права собственности, либо вещных прав на поврежденное имущество.
Изложенное корреспондируется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Каких-либо исключений, касающихся этого вопроса по транспортному средству без экипажа, переданному в аренду и получившему механические повреждения, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Поскольку истец является арендатором транспортного средства (не является его собственником, но владеет имуществом на праве аренды), то он вправе защищать свои права на основании статьи 305 ГК РФ, предусматривающей соответствующее положение.
Таким образом, истец на законных основаниях предпринял меры по защите своего нарушенного права, предъявив к ответчику материальные требования.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
Истец указывает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе работ по очистке дороги от снега и льда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД 10.11.2011 в 14.10 составлена схема происшествия, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия имело место погодное явление - снегопад, на проезжей части наблюдался гололед и снежный накат.
Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД Мучнина Е.А. от 10.11.2011, определению от 10 ноября 2011 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.А., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Доказательств того, что водитель Кузнецов В.А., управлявший автомашиной истца, управлял принадлежавшим истцу на праве аренды автомобилем в момент происшествия вне возложенных на него служебных обязанностей, ответчик суду не представил.
Кузнецов В.А. в объяснении от 10.11.2011 в 15.20, то есть данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после аварии и приобщенных к материалам административного производства, указал, что двигался по автодороге со скоростью 60 км/ч, его вынесло с колеи и развернуло, затем полуприцеп ударился об снег на обочине и его снова развернуло и сбросило в кювет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сотрудником ГИБДД какого-либо акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт) не составлено. Бесспорных и допустимых доказательств, что на проезжей части присутствовала колейность, обочины от снега не очищены не представлено.
Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.
Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется, в нарушение вышеизложенных Правил акт сотрудниками ОГИБДД не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.
Кроме того, схема происшествия вообще не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, колейности, снежных заносов, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Утверждение истца о наличии колейности и снежного покрова (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.
Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ОАО "ДЭП N 82", и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что водитель истца с учетом времени года, погодных условий и дорожного полотна во время движения должен был обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поврежденные транспортные средства утилизированы, как неподлежащие восстановлению (акты от 16 декабря 2011 года о списании автомобиля MAN 19.463 рег. знак Н 492 ОК 39 и полуприцепа SCHMITZ SKO27A).
Согласно представленным истцом документам, остаточная стоимость автомобиля MAN на дату списания (с установленным процентом износа - 70%) составила 264 510 руб., включая годные остатки, остаточная стоимость полуприцепа SCHMITZ на дату списания (80% износа) составила 194 140 руб., включая годные остатки.
Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления актов о списании транспортных средств, истец суду не представил, как не представил доказательств принятия мер к восстановлению поврежденных транспортных средств, поскольку из представленных истцом экспертных заключений не усматривается, что транспортные средства не подлежат восстановлению, напротив, как следует из калькуляций, транспортные средства подлежат восстановительному ремонту.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А49-7684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (ОГРН 1043902818211), Калининградская область, п. Васильево, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)