Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения в силу закона является мнимым, совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "...", заключенный 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 сентября 2012 года (номер регистрации "...").
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "...".
Возвратить в собственность О.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "..." 3, дом "...".
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к ответчикам О.А., О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "...", заключенного 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка в силу положений ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; О.А., имея непогашенное денежное обязательство перед истцом на сумму - "..." рублей, безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество близкому родственнику. Оспариваемый договор дарения доли квартиры нарушает права Т.К., поскольку лишает его права удовлетворить требования к О.А. за счет реализации недвижимого имущества.
Представитель истца Т.К. по доверенности К.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков О.А. и О.Н. по доверенности Т.Р. иск не признала.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав О.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Фирсову Л.Я., Т.Р., представителя О.А. по доверенности Т.Р., представителя Т.К. по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "...", по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "..." на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года. Собственником другой доли являлась его мать О.Н.
01 апреля 2011 года между истцом Т.К. и ответчиком О.А. был заключен договор займа, по условиям которого О.А. взял в долг у Т.К. "..." руб., О.А. обязался возвратить заем Т.К. до 31 декабря 2011 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "..." % годовых. Заем был обеспечен поручительством К.Ю., ООО "Юхновский картофель".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в связи с неисполнением обязательств с О.А., К.Ю., ООО "Юхновский картофель" солидарно в пользу Т.К. взыскана задолженность по договору займа от 01 апреля 2011 года: "..." рублей - основной долг, "..." рублей - проценты по договору займа, "..." рублей - штрафные санкции и расходы по госпошлине в размере "..." руб. "..." коп., а всего взыскано "..." руб. Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года и 06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника О.А. в пользу взыскателя Т.К. "..." рублей.
Согласно материалам дела, О.А., имея неисполненные денежные обязательства перед Т.К., подарил свою 1/2 долю в праве собственности на приведенную выше квартиру матери О.Н. по договору дарения от 14 августа 2012 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 сентября 2012 года, и 05 сентября 2012 года на имя О.Н. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
При заключении указанного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Как указал суд, имея существенную задолженность перед Т.К., О.А. передал безвозмездно своей матери, являющейся также сособственником спорной квартиры, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, при этом раздел квартиры в натуре не осуществлялся, О.К. на момент заключения договора дарения уже пользовалась спорной жилой площадью. О.А. также проживал в указанной квартире до 28 ноября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он подтвержден материалами дела.
Судом проверялись доводы ответчика О.Н. о пропуске срока исковой давности, и суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал суд, договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 сентября 2012 года, с настоящим иском в суд истец Т.К. обратился 20 февраля 2014 года, то есть в установленный законом трехлетний срок.
В апелляционной жалобе О.Н., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, Т.К. в обеспечение займа, в залог со стороны О.А. не передавалась. Стороной сделки по спорной квартире, Т.К. не являлся. Более того, на основании исполнительного листа сер. ВС N "..." от 11 марта 2013 г. на имущество поручителя ООО "..." обращено взыскание, а с О.А. взыскиваются денежные средства, что свидетельствует о том, что О.А. не уклоняется от исполнения своих обязательств.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью, с намерением причинить вред истцу при исполнении решения суда.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите. При этом не имеет значения, что 1/2 доля спорной квартиры Т.К. в обеспечение займа, в залог со стороны О.А. не передавалась, а сам он не являлся стороной по сделке.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие О.А., ООО "Юхновский картофель", К.Ю., что свидетельствует о не извещении указанных лиц надлежащим образом, нарушении их процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. ст. 113, 116, 114, 115 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, интересы О.А. в суде первой инстанции представляла его представитель по доверенности Т.Р., повестки в адрес указанных лиц направлялись, что подтверждается расписками о получении (л.д. 126 - 129), К.Ю. от своего имени и от имени ООО "..." были поданы возражения на иск (л.д. 132), после отложения дела судом 22 августа 2014 г. на 23 сентября 2014 г., что свидетельствует о том, что ему было известно о дате рассмотрения дела. Указанные лица апелляционную жалобу на решение суда не подавали.
Не согласие с выводом суда о том, что не составление Акта приема-передачи недвижимого имущества свидетельствует о том, что сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, поскольку противоречит положениям ст. 556 ГК РФ и относится к договору купли-продажи недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку указание судом на отсутствие акта приема-передачи и наличие других установленных судом обстоятельств в совокупности позволили суду прийти к выводу о мнимости сделки.
Производимая ответчиком О.А. оплата по исполнительному листу (л.д. 149) является незначительной и не возмещает размер понесенных истцом убытков.
Иные доводы апелляционной аналогичны тем, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12305/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности данной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения в силу закона является мнимым, совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-12305/2015
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "...", заключенный 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 сентября 2012 года (номер регистрации "...").
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "...".
Возвратить в собственность О.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "..." 3, дом "...".
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к ответчикам О.А., О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "...", заключенного 14 августа 2012 года между О.А. и О.Н., применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка в силу положений ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; О.А., имея непогашенное денежное обязательство перед истцом на сумму - "..." рублей, безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество близкому родственнику. Оспариваемый договор дарения доли квартиры нарушает права Т.К., поскольку лишает его права удовлетворить требования к О.А. за счет реализации недвижимого имущества.
Представитель истца Т.К. по доверенности К.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков О.А. и О.Н. по доверенности Т.Р. иск не признала.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав О.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Фирсову Л.Я., Т.Р., представителя О.А. по доверенности Т.Р., представителя Т.К. по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "...", по адресу: г. Москва, г. Московский, "...", дом "..." на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года. Собственником другой доли являлась его мать О.Н.
01 апреля 2011 года между истцом Т.К. и ответчиком О.А. был заключен договор займа, по условиям которого О.А. взял в долг у Т.К. "..." руб., О.А. обязался возвратить заем Т.К. до 31 декабря 2011 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "..." % годовых. Заем был обеспечен поручительством К.Ю., ООО "Юхновский картофель".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в связи с неисполнением обязательств с О.А., К.Ю., ООО "Юхновский картофель" солидарно в пользу Т.К. взыскана задолженность по договору займа от 01 апреля 2011 года: "..." рублей - основной долг, "..." рублей - проценты по договору займа, "..." рублей - штрафные санкции и расходы по госпошлине в размере "..." руб. "..." коп., а всего взыскано "..." руб. Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года и 06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника О.А. в пользу взыскателя Т.К. "..." рублей.
Согласно материалам дела, О.А., имея неисполненные денежные обязательства перед Т.К., подарил свою 1/2 долю в праве собственности на приведенную выше квартиру матери О.Н. по договору дарения от 14 августа 2012 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 сентября 2012 года, и 05 сентября 2012 года на имя О.Н. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
При заключении указанного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Как указал суд, имея существенную задолженность перед Т.К., О.А. передал безвозмездно своей матери, являющейся также сособственником спорной квартиры, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, при этом раздел квартиры в натуре не осуществлялся, О.К. на момент заключения договора дарения уже пользовалась спорной жилой площадью. О.А. также проживал в указанной квартире до 28 ноября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он подтвержден материалами дела.
Судом проверялись доводы ответчика О.Н. о пропуске срока исковой давности, и суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал суд, договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 сентября 2012 года, с настоящим иском в суд истец Т.К. обратился 20 февраля 2014 года, то есть в установленный законом трехлетний срок.
В апелляционной жалобе О.Н., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, Т.К. в обеспечение займа, в залог со стороны О.А. не передавалась. Стороной сделки по спорной квартире, Т.К. не являлся. Более того, на основании исполнительного листа сер. ВС N "..." от 11 марта 2013 г. на имущество поручителя ООО "..." обращено взыскание, а с О.А. взыскиваются денежные средства, что свидетельствует о том, что О.А. не уклоняется от исполнения своих обязательств.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью, с намерением причинить вред истцу при исполнении решения суда.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите. При этом не имеет значения, что 1/2 доля спорной квартиры Т.К. в обеспечение займа, в залог со стороны О.А. не передавалась, а сам он не являлся стороной по сделке.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие О.А., ООО "Юхновский картофель", К.Ю., что свидетельствует о не извещении указанных лиц надлежащим образом, нарушении их процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. ст. 113, 116, 114, 115 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, интересы О.А. в суде первой инстанции представляла его представитель по доверенности Т.Р., повестки в адрес указанных лиц направлялись, что подтверждается расписками о получении (л.д. 126 - 129), К.Ю. от своего имени и от имени ООО "..." были поданы возражения на иск (л.д. 132), после отложения дела судом 22 августа 2014 г. на 23 сентября 2014 г., что свидетельствует о том, что ему было известно о дате рассмотрения дела. Указанные лица апелляционную жалобу на решение суда не подавали.
Не согласие с выводом суда о том, что не составление Акта приема-передачи недвижимого имущества свидетельствует о том, что сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, поскольку противоречит положениям ст. 556 ГК РФ и относится к договору купли-продажи недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку указание судом на отсутствие акта приема-передачи и наличие других установленных судом обстоятельств в совокупности позволили суду прийти к выводу о мнимости сделки.
Производимая ответчиком О.А. оплата по исполнительному листу (л.д. 149) является незначительной и не возмещает размер понесенных истцом убытков.
Иные доводы апелляционной аналогичны тем, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)