Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием:
от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности от 28.05.2013,
от ответчика - представитель Гукасян И.Б. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, принятое по делу N А55-2054/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН 1026300955218), г. Самара,
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" о взыскании 682 855 руб. 64 коп., в том числе: 477 417 руб. 02 коп. - задолженность по арендной плате, 205 438 руб. 62 коп. - пени за просрочку арендной платы по договору аренды N 168 от 10.01.2008 земельного участка за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ООО "Экосинтез" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 168 (далее - договор), в соответствии с которым арендодателем передан, а ответчиком принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0511002:0002, площадью 2304,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская.
Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Согласно ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 04.05.2008 г.
30.06.2009 между Министерством и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен расчет арендной платы. Указанное соглашение зарегистрировано 14.09.2009 г.
Согласно п. 4.4 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
Как указал истец, условия договора в части своевременной оплаты ответчик не исполнил надлежащим образом, за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 арендная плата ответчиком не вносилась. В связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в сумме 477 417 руб. 02 коп. Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 205 438 руб. 62 коп.
Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 168 от 10.01.2008 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком не погашена, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 477 417 руб. 02 коп.
В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору истцом начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету пени за период с 11.04.2011 по 31.12.2011 составили 205 438 руб. 62 коп.
Учитывая обоснованность требований истца по основному долгу, суд апелляционной инстанции считает правомерным начислению предусмотренной договором неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 28555 руб. 52 коп., т.е. до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на необоснованность ходатайства, длительность неисполнения обязательств по оплате, а также тот факт, что арендная плата от данного земельного участка поступает в доход бюджета.
Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Кроме этого, суд при отклонении ходатайства ответчика учитывает факт продолжительного периода просрочки исполнения обязательств по договору. Данный факт следует из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15456/2010, которым установлена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы по данному договору за период с 05.12.2007 г. по 30.04.2010 г. Кроме этого, судом по делу А55-15316/2011 установлена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 01.06.2010 года по 31.03.2011.
В данном деле судом установлен период просрочки по уплате арендной платы с 01.04.2011 по 31.12.2011. Срок действия договора с 05.12.2007 по 04.12.2011.
Таким образом, ответчиком на протяжении всего действия договора допускается систематическая просрочка в исполнении обязательств по арендной плате, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по расчетам.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не заявлял каких-либо доводов и не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени над ставкой рефинансирования Банка России, незначительном периоде просрочки внесения арендной платы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А55-2054/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2054/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А55-2054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием:
от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности от 28.05.2013,
от ответчика - представитель Гукасян И.Б. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, принятое по делу N А55-2054/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН 1026300955218), г. Самара,
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" о взыскании 682 855 руб. 64 коп., в том числе: 477 417 руб. 02 коп. - задолженность по арендной плате, 205 438 руб. 62 коп. - пени за просрочку арендной платы по договору аренды N 168 от 10.01.2008 земельного участка за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ООО "Экосинтез" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 168 (далее - договор), в соответствии с которым арендодателем передан, а ответчиком принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0511002:0002, площадью 2304,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская.
Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Согласно ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 04.05.2008 г.
30.06.2009 между Министерством и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен расчет арендной платы. Указанное соглашение зарегистрировано 14.09.2009 г.
Согласно п. 4.4 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
Как указал истец, условия договора в части своевременной оплаты ответчик не исполнил надлежащим образом, за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 арендная плата ответчиком не вносилась. В связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в сумме 477 417 руб. 02 коп. Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 205 438 руб. 62 коп.
Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 168 от 10.01.2008 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком не погашена, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 477 417 руб. 02 коп.
В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору истцом начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету пени за период с 11.04.2011 по 31.12.2011 составили 205 438 руб. 62 коп.
Учитывая обоснованность требований истца по основному долгу, суд апелляционной инстанции считает правомерным начислению предусмотренной договором неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 28555 руб. 52 коп., т.е. до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на необоснованность ходатайства, длительность неисполнения обязательств по оплате, а также тот факт, что арендная плата от данного земельного участка поступает в доход бюджета.
Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Кроме этого, суд при отклонении ходатайства ответчика учитывает факт продолжительного периода просрочки исполнения обязательств по договору. Данный факт следует из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15456/2010, которым установлена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы по данному договору за период с 05.12.2007 г. по 30.04.2010 г. Кроме этого, судом по делу А55-15316/2011 установлена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 01.06.2010 года по 31.03.2011.
В данном деле судом установлен период просрочки по уплате арендной платы с 01.04.2011 по 31.12.2011. Срок действия договора с 05.12.2007 по 04.12.2011.
Таким образом, ответчиком на протяжении всего действия договора допускается систематическая просрочка в исполнении обязательств по арендной плате, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по расчетам.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не заявлял каких-либо доводов и не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени над ставкой рефинансирования Банка России, незначительном периоде просрочки внесения арендной платы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А55-2054/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)