Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Залесского" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах Н.М.Н. к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу Н.М.Н. неустойка в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 63750 руб., всего - 318750 руб.
Взыскан с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в сумме 63750 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.М.Н., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Н.М.Н. с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что 06.04.2009 г. между Н.М.Н. и ЗАО "ПТК на Залесского" (правопреемник ЗАО "ПТК-30") был заключен договор участия в долевом строительстве N 50-ВГ2, согласно которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру (строительный номер 50), расположенную в многоэтажном жилом доме по <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Н.М.Н. своевременно исполнены обязательства по внесению оплаты по договору, денежные средства в размере 2835 900 рублей переданы ответчику. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - 4 квартал 2011 г., не позднее 31.12.2011 г.
Однако свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал.
В связи с нарушением срока передачи жилого помещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 года по день вынесения решения суда, исходя из 1512 руб. 48 коп. в день.
Также действиями ответчика Н.М.И. был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.
На основании изложенного Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" просил взыскать неустойку за период с 01.01.2012 г. по день вынесения решения судом, исходя из 1512 руб. 48 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей".
С принятым решением не согласен представитель ЗАО "ПТК на Залесского". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 250000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.
Считает, что снижение размера неустойки до 250000 руб. явно недостаточно и не соответствует ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не учел, что истец получил значительную выгоду в размере 1164100 руб. в связи с тем, что переданная квартира за время просрочки значительно выросла в цене.
По мнению апеллянта, решение суда должно быть изменено, размер неустойки снижен до 100000 руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон в данном деле.
Кроме того, суд неверно определил период начисления неустойки, так как расчет неустойки по июль 2014 г. противоречит дате акта приема-передачи квартиры от 21.04.2014 г.
Автор апелляционной жалобы полагает, что с ответчика штраф не подлежал взысканию, так как истица направила претензию ответчику 24.06.2014 г., а уже 25.06.2014 г. обратилась с иском в суд, следовательно, истица не предоставила ответчику возможности удовлетворить ее требования в добровольном досудебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Частью 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 06.04.2009 г. между Н.М.Н. и ЗАО "ПТК на Залесского" (правопреемник ЗАО "ПТК-30") был заключен договор участия в долевом строительстве N 50-ВГ 2, согласно которому ЗАО "ПТК на Залесского" (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать (Участнику) по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный N, общей площадью 62,62 кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 2 835 900 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом своевременно исполнены свои обязательства по внесению оплаты по договору, что стороной ответчика не оспорено (л.д. 26 - 27, 32).
Согласно п. 4.2.2. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2011 г., то есть не позднее 31.12.2011 г. Данный факт, а также период просрочки с 01.01.2012 г. стороной ответчика не оспорен.
До настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. При этом стороны подтвердили факт ввода в эксплуатацию жилого дома.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был направлен по адресу истца 08.07.2014 г. (л.д. 58 - 60).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2012 г. по июль 2014 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе доводов стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки), снизив размер неустойки за период с 01.01.2012 г. по июль 2014 г. до 250 000 руб. (на момент подачи иска размер неустойки уже составлял 1365 769 руб. 44 коп.).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательства, требования справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 250 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору и не соответствует ст. 333 ГК РФ, безосновательны, поскольку взысканная судом неустойка была, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, а также установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о ее несоразмерности, снижена до пределов соразмерных последствиям нарушения обязательства, как это следует из смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил период начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры от 21.04.2014 года был направлен по адресу истца 08.07.2014 г. (л.д. 58 - 60), следовательно, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 01.01.2012 года по июль 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в установленном законом размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-177\\2015Г.
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-177\\2015г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Залесского" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах Н.М.Н. к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу Н.М.Н. неустойка в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 63750 руб., всего - 318750 руб.
Взыскан с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в сумме 63750 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.М.Н., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Н.М.Н. с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что 06.04.2009 г. между Н.М.Н. и ЗАО "ПТК на Залесского" (правопреемник ЗАО "ПТК-30") был заключен договор участия в долевом строительстве N 50-ВГ2, согласно которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру (строительный номер 50), расположенную в многоэтажном жилом доме по <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Н.М.Н. своевременно исполнены обязательства по внесению оплаты по договору, денежные средства в размере 2835 900 рублей переданы ответчику. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - 4 квартал 2011 г., не позднее 31.12.2011 г.
Однако свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал.
В связи с нарушением срока передачи жилого помещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 года по день вынесения решения суда, исходя из 1512 руб. 48 коп. в день.
Также действиями ответчика Н.М.И. был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.
На основании изложенного Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" просил взыскать неустойку за период с 01.01.2012 г. по день вынесения решения судом, исходя из 1512 руб. 48 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей".
С принятым решением не согласен представитель ЗАО "ПТК на Залесского". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 250000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.
Считает, что снижение размера неустойки до 250000 руб. явно недостаточно и не соответствует ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не учел, что истец получил значительную выгоду в размере 1164100 руб. в связи с тем, что переданная квартира за время просрочки значительно выросла в цене.
По мнению апеллянта, решение суда должно быть изменено, размер неустойки снижен до 100000 руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон в данном деле.
Кроме того, суд неверно определил период начисления неустойки, так как расчет неустойки по июль 2014 г. противоречит дате акта приема-передачи квартиры от 21.04.2014 г.
Автор апелляционной жалобы полагает, что с ответчика штраф не подлежал взысканию, так как истица направила претензию ответчику 24.06.2014 г., а уже 25.06.2014 г. обратилась с иском в суд, следовательно, истица не предоставила ответчику возможности удовлетворить ее требования в добровольном досудебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Частью 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 06.04.2009 г. между Н.М.Н. и ЗАО "ПТК на Залесского" (правопреемник ЗАО "ПТК-30") был заключен договор участия в долевом строительстве N 50-ВГ 2, согласно которому ЗАО "ПТК на Залесского" (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать (Участнику) по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный N, общей площадью 62,62 кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 2 835 900 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом своевременно исполнены свои обязательства по внесению оплаты по договору, что стороной ответчика не оспорено (л.д. 26 - 27, 32).
Согласно п. 4.2.2. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2011 г., то есть не позднее 31.12.2011 г. Данный факт, а также период просрочки с 01.01.2012 г. стороной ответчика не оспорен.
До настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. При этом стороны подтвердили факт ввода в эксплуатацию жилого дома.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был направлен по адресу истца 08.07.2014 г. (л.д. 58 - 60).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2012 г. по июль 2014 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе доводов стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки), снизив размер неустойки за период с 01.01.2012 г. по июль 2014 г. до 250 000 руб. (на момент подачи иска размер неустойки уже составлял 1365 769 руб. 44 коп.).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательства, требования справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 250 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору и не соответствует ст. 333 ГК РФ, безосновательны, поскольку взысканная судом неустойка была, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, а также установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о ее несоразмерности, снижена до пределов соразмерных последствиям нарушения обязательства, как это следует из смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил период начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры от 21.04.2014 года был направлен по адресу истца 08.07.2014 г. (л.д. 58 - 60), следовательно, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 01.01.2012 года по июль 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в установленном законом размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)