Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Истцу по окончании строительства передана квартира с иными техническими характеристиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Т.О., М.А.В., М.А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года по делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Т.О., М.А.В., М.А.Г. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя,
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее ОРОУ ОЗПП "Недвижимость") обратилось в суд с исками к ОАО "УКС" в защиту прав Т.О. и М.А.Г., М.А.В. В обоснование исков указали, что (дата) между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и "МУП "УКС" заключен договор долевого участия в строительстве N.
По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N) со встроенными учреждениями обслуживания на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1302,4 кв. м, в том числе офисов - 815,0 кв. м, общей площадью квартир - 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 00 рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
(дата) между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Т.О. заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N проектной площадью 00 кв. м, с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1.
Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, техническая характеристика квартиры N указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 00 кв. м, общая - 00 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1-00 кв. м.
Истцу фактически по окончании строительства передана квартира с иными техническими характеристиками - лоджией.
Договором предусмотрена передача квартиры с верандой, разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет 00 рублей. Возврату подлежит сумма 00 рублей.
Истцом Т.О. квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, убытки за период с момента оплаты договора (дата) по день вынесения решения суда составляют 00 руб.
На основании чего просил взыскать в пользу Т.О. с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора 00 руб.; 00 руб. - убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.
(дата) между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и М.А.Г., М.А.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого истцы приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N проектной площадью 00 кв. м, с учетом площади летних помещений 00 кв. м с коэффициентом 1.
Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, техническая характеристика квартиры N указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 00 кв. м, общая - 00 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1-00 кв. м.
Истцам фактически по окончании строительства передана квартира с иными техническими характеристиками - лоджией.
Договором предусмотрена передача квартиры с верандой, разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет 00 рублей. Возврату подлежит сумма 00 рублей.
Истцами понесены убытки с учетом того, что квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, убытки за период с момента оплаты договора (дата) по день вынесения решения суда составляют 00 руб.
В пользу М-вых просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора 00 руб.; 00 руб. - убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.
В судебном заседании истцы Т.О., М.А.Г., М.А.В. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года исковые требования Т.О., М.А.Г., М.А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Т.О. 00 руб. по договору долевого участия в строительстве, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 00 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 00 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 00 руб.
Взыскан с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" штраф в размере 00 руб.
Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу М.А.Г., М.А.В. 00 руб. по договору долевого участия в строительстве, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 00 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 00 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 00 руб., в пользу каждого по 00 руб.
Взыскан с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" штраф в размере 00 руб.
Также суд взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", действуя в интересах Т.О., М.А.Г., М.А.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное судом снижение размера неустойки и соответственно неправильное определение суммы штрафа.
В суд апелляционной инстанции истцы М.А.В., Т.О. не явились, М.А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению Т.О., в ее адрес по месту жительства направлялось судебное извещение, которое возвращено в областной суд по причине истечения срока хранения, также принимались меры к извещению истца Т.О. путем передачи телефонограммы на ее абонентский номер, указанный в исковом заявлении, претензии, адресованной ответчику и апелляционной жалобе, однако установлено, что данный абонентский номер принадлежит другому абоненту. Судебная коллегия расценивает указанные выше обстоятельства, как злоупотребление истцом процессуальными правами при необеспечении возможности ее извещения установленными законом способами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Т.О. при явке представителя общества по защите прав потребителей.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца М.А.Г., представителя ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Розенберга Е.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" (Застройщик) и ООО "Строительная корпорация "Ликос" (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N со встроенными учреждениями обслуживания на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью объекта 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений - 1302,4 кв. м, в том числе офисов - 815,0 кв. м, общей площадью квартир - 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 00 рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту приема-передачи от (дата) года, кадастровому паспорту, техническому плану участнику долевого строительства Т.О. передана квартира с другими техническими характеристиками, по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, а именно, вместо веранды передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5, общей площадью 00 кв. м с учетом летних помещений, в том числе общая площадь квартиры 00 кв. м, жилой - 00 кв. м. Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Актом приема-передачи от (дата) года, кадастровым паспортом и техническим планом подтверждается, что участникам долевого строительства М. передана квартира с другими техническими характеристиками, по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, а именно, вместо веранды передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5., общей площадью 00 кв. м с учетом летних помещений, в том числе общая площадь квартиры 00 кв. м, жилой - 00 кв. м. Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
Учитывая, что указанное в качестве летних помещений (веранды) квартир помещения не соответствуют определению веранды, изложенным в Своде правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадают под определение лоджии, суд установив, что квартиры переданные истцам не имеют веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и передачи истцам квартир меньшей площади, чем указано в договорах, с неправильным применением понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки с ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы до 00 руб. в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, устанавливая соразмерность отыскиваемой истцами неустойки наступившим для истцов последствиям в результате неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке претензий о возврате денежных сумм, принял во внимание соответствующее заявление ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве по существу иска, обстоятельства спора, непродолжительный период времени отсутствия ответа на заявленные истцами в претензиях требования (после предъявления претензий ответчику 07.04.2014 г. и 18.04.2014 года соответственно исковые требования в суд заявлены 18 апреля 2014 года).
Судебная коллегия также учитывает, что снижение судом неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку такое снижение произведено при явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцами суммами неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обжалуемого в части решения по доводам апелляционной жалобы истца, основанных на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Т.О., М.А.В., М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4613-2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Истцу по окончании строительства передана квартира с иными техническими характеристиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4613-2014
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Т.О., М.А.В., М.А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года по делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Т.О., М.А.В., М.А.Г. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя,
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее ОРОУ ОЗПП "Недвижимость") обратилось в суд с исками к ОАО "УКС" в защиту прав Т.О. и М.А.Г., М.А.В. В обоснование исков указали, что (дата) между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и "МУП "УКС" заключен договор долевого участия в строительстве N.
По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N) со встроенными учреждениями обслуживания на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1302,4 кв. м, в том числе офисов - 815,0 кв. м, общей площадью квартир - 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 00 рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
(дата) между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Т.О. заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N проектной площадью 00 кв. м, с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1.
Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, техническая характеристика квартиры N указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 00 кв. м, общая - 00 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1-00 кв. м.
Истцу фактически по окончании строительства передана квартира с иными техническими характеристиками - лоджией.
Договором предусмотрена передача квартиры с верандой, разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет 00 рублей. Возврату подлежит сумма 00 рублей.
Истцом Т.О. квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, убытки за период с момента оплаты договора (дата) по день вынесения решения суда составляют 00 руб.
На основании чего просил взыскать в пользу Т.О. с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора 00 руб.; 00 руб. - убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.
(дата) между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и М.А.Г., М.А.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого истцы приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N проектной площадью 00 кв. м, с учетом площади летних помещений 00 кв. м с коэффициентом 1.
Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, техническая характеристика квартиры N указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - 00 кв. м, общая - 00 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1-00 кв. м.
Истцам фактически по окончании строительства передана квартира с иными техническими характеристиками - лоджией.
Договором предусмотрена передача квартиры с верандой, разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет 00 рублей. Возврату подлежит сумма 00 рублей.
Истцами понесены убытки с учетом того, что квартира приобреталась с привлечением кредитных средств, убытки за период с момента оплаты договора (дата) по день вынесения решения суда составляют 00 руб.
В пользу М-вых просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора 00 руб.; 00 руб. - убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.
В судебном заседании истцы Т.О., М.А.Г., М.А.В. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года исковые требования Т.О., М.А.Г., М.А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Т.О. 00 руб. по договору долевого участия в строительстве, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 00 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 00 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 00 руб.
Взыскан с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" штраф в размере 00 руб.
Взысканы с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу М.А.Г., М.А.В. 00 руб. по договору долевого участия в строительстве, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 00 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 00 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 00 руб., в пользу каждого по 00 руб.
Взыскан с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" штраф в размере 00 руб.
Также суд взыскал с ОАО "Управление капитального строительства" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость", действуя в интересах Т.О., М.А.Г., М.А.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное судом снижение размера неустойки и соответственно неправильное определение суммы штрафа.
В суд апелляционной инстанции истцы М.А.В., Т.О. не явились, М.А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению Т.О., в ее адрес по месту жительства направлялось судебное извещение, которое возвращено в областной суд по причине истечения срока хранения, также принимались меры к извещению истца Т.О. путем передачи телефонограммы на ее абонентский номер, указанный в исковом заявлении, претензии, адресованной ответчику и апелляционной жалобе, однако установлено, что данный абонентский номер принадлежит другому абоненту. Судебная коллегия расценивает указанные выше обстоятельства, как злоупотребление истцом процессуальными правами при необеспечении возможности ее извещения установленными законом способами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Т.О. при явке представителя общества по защите прав потребителей.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца М.А.Г., представителя ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Розенберга Е.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" (Застройщик) и ООО "Строительная корпорация "Ликос" (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N со встроенными учреждениями обслуживания на первом этаже, количество этажей 12-14-12, общей площадью объекта 23848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений - 1302,4 кв. м, в том числе офисов - 815,0 кв. м, общей площадью квартир - 13816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 00 рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту приема-передачи от (дата) года, кадастровому паспорту, техническому плану участнику долевого строительства Т.О. передана квартира с другими техническими характеристиками, по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, а именно, вместо веранды передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5, общей площадью 00 кв. м с учетом летних помещений, в том числе общая площадь квартиры 00 кв. м, жилой - 00 кв. м. Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Актом приема-передачи от (дата) года, кадастровым паспортом и техническим планом подтверждается, что участникам долевого строительства М. передана квартира с другими техническими характеристиками, по сравнению с характеристиками, указанными в договоре, а именно, вместо веранды передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5., общей площадью 00 кв. м с учетом летних помещений, в том числе общая площадь квартиры 00 кв. м, жилой - 00 кв. м. Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 00 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
Учитывая, что указанное в качестве летних помещений (веранды) квартир помещения не соответствуют определению веранды, изложенным в Своде правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадают под определение лоджии, суд установив, что квартиры переданные истцам не имеют веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и передачи истцам квартир меньшей площади, чем указано в договорах, с неправильным применением понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки с ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы до 00 руб. в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, устанавливая соразмерность отыскиваемой истцами неустойки наступившим для истцов последствиям в результате неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке претензий о возврате денежных сумм, принял во внимание соответствующее заявление ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве по существу иска, обстоятельства спора, непродолжительный период времени отсутствия ответа на заявленные истцами в претензиях требования (после предъявления претензий ответчику 07.04.2014 г. и 18.04.2014 года соответственно исковые требования в суд заявлены 18 апреля 2014 года).
Судебная коллегия также учитывает, что снижение судом неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку такое снижение произведено при явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцами суммами неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обжалуемого в части решения по доводам апелляционной жалобы истца, основанных на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Т.О., М.А.В., М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)