Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ее имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли. Факт нахождения ее имущества в незаконном владении ответчика безусловно ограничивает ее законные права как собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Г. на решение Бирского районного суда РБ от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Т.Л.Г., несовершеннолетним Я., <...> Т.А., <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что она и Ч.С. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>, которая принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях. В указанной квартире она проживала со своими детьми. Ч.С. в квартире не проживал, впоследствии была вынуждена переехать в другую квартиру. Квартира по <...> была закрыта на замок и в ней находились ее вещи. <...> к истице домой на <...> пришла ответчица и сообщила, что она является собственницей <...> на втором этаже <...>, и что она недавно купила квартиру на первом этаже у Г., по соседству с ее квартирой. И что она взломала замок в квартире, нашла ее документы и ее новый адрес. Свои действия ответчица мотивировала тем, что по техническому паспорту она купила данную квартиру. Когда стали смотреть документы, то обнаружили, что произошла ошибка при составлении технических паспортов на обе квартиры. Она предложила устранить данные недостатки, но ответчица категорически отказалась. Вещи ответчица перенесла в квартиру Г. По данному факту обращалась в ОВД по Бирскому району и г. Бирск о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру. В возбуждении уголовного дела было отказано. Технические ошибки, имеющиеся в кадастровых и технических паспортах, а также в свидетельствах о государственной регистрации права, а именно в площадях квартир <...> и <...> были устранены, о чем ответчица была поставлена в известность, но освобождать квартиру добровольно отказалась и вселила постороннего человека. Полагает, что ее имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли. Факт нахождения ее имущества в незаконном владении ответчика, безусловно ограничивает ее законные права как собственника имущества.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал юридической оценки постановлению Бирского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении доследственной проверки, в котором установлены обстоятельства имеющие значения для дела относительно сделки по купли-продажи заключенной между Г. и Т.Л.Г. В процессе судебного заседания, третье лицо Г. был допрошена, дала показания, что она продала свою <...>, которая расположена над квартирой N <...>, где живет Т.Л.Г., оформлением квартиры по приватизации она сама не занималась, документы готовила доверенное лицо. Все представленные в суд документы на <...> <...> и свидетельские показания, свидетельствуют о том, что действительно произошла техническая ошибка в технических паспортах на обе квартиры.
В апелляционной жалобе Г., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, при этом, что она не продавала <...> которой жила ее мать ФИО6, а продала свою <...> которой она длительное время проживала со своей семьей и до развода с мужем. Ее квартира расположена под квартирой N <...>, где живет Т.Л.Г. Оформлением документов на квартиру сама не занималась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и ее представителя Ч.Е., Г., поддержавших доводы жалоб, Т.Л.Г. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное жилое помещение, а также незаконность владения этим жилым помещением или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> истица Ш. приобрела у Ч.В. <...> доли квартиры под <...>, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на <...> этажного кирпично-бревенчатого дома, состоящую их двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 53).
Данная <...> доля квартиры принадлежала продавцу Ч.В. на праве долевой собственности на основании решения Бирского районного суда РБ от <...>, которым установлен факт принятия Ч.В. наследства, открывшегося после смерти матери Ч.С., умершей <...>, состоящего из <...> доли в праве на <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м (л.д. 188).
<...> Ш. получила свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, где объектом права является квартира, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Согласно материалам регистрационного дела на <...>, предоставленного Управлением Росреестра по РБ по запросу суда, при продаже <...> Ш. ее продавцом Ч.В. предоставлен технический паспорт на <...> от <...>, с планом <...>, экспликацией площади квартиры - <...> кв. м (л.д. 191 - 192).
Ранее данная <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м была предоставлена в <...> Ч.С. и С. (матери и племяннику Ч.В.) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан Администрацией г. Бирска И Бирского района (л.д. 55).
Ответчица Т.Л.Г., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Т.А., <...> г.р., Я., <...> г.р., по договору купли-продажи от <...> приобрела у Г. в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли квартиру под N <...>, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на <...> этажного кирпично-бревенчатого дома, состоящую их одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м (л.д. 27).
Данная квартира принадлежала продавцу Г. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <...> (л.д. 29, 30).
Ответчицей Т. предоставлен технический паспорт, который ей передала Г. по договору купли-продажи <...> от <...>, с планом <...>, экспликацией площади квартиры - <...> кв. м (л.д. 31 - 40).
Т.Л.Г. и ее несовершеннолетними детьми Я., <...> Т.А., <...> получены свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...> соответственно.
Истица Ш. обратилась в суд с данным исковым заявлением в порядке ст. 301 ГК РФ, указывая на то, что ответчица самовольно заняла ее <...>, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ею предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...>, выданного взамен свидетельства серии <...> от <...>, где объектом права является квартира, общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...> (л.д. 5); технический паспорт на <...> от <...>, с планом <...>, экспликацией площади квартиры - <...> кв. м (л.д. 7 - 8); кадастровый паспорт от <...> <...> <...> РБ с планом расположения помещения (л.д. 10); кадастровый паспорт от <...><...> <...> с планом расположения помещения (л.д. 11).
При этом истица Ш. и ее представитель Ч.Е. поясняют изменение общей площади квартиры, находящейся в собственности у Ш. с "<...> кв. м" на "<...> кв. м" - наличием технической ошибки в технических паспортах квартир <...> и <...> которую они исправили, поменяли свидетельства о праве собственности. В связи с чем, квартира, принадлежащая истице Ш., имеет общую площадь <...> кв. м, а квартира, которую приобрела Т. - имеет общую площадь квартиры <...> кв. м. Данные обстоятельства представитель истицы Ч.Е., и свидетель Ч.В., допрошенный дважды в судебных заседаниях <...> и <...> года, также объясняют тем, что предыдущий собственник квартиры - Ч.С. постоянно проживала в квартире, общей площадью <...> кв. м, а Г. всегда проживала в квартире общей площадью <...> кв. м, в указанных двух квартирах была путаница в номерах квартир, поскольку в свое время это была одна единая квартира, а после разделена на две разные квартиры. При этом, в подтверждение того, что квартира, общей площадью <...> кв. м принадлежала именно Ч.С. - ими представлены доказательства проведения газификации ее квартиры, а в квартире Г. газ не проводился.
Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от <...>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения на основании сведений Государственного кадастра недвижимости Аналогичный ответ дан Управлением Росреестра по РБ <...> Т.Л.Г., а именно, что на основании Государственного кадастра недвижимости (ГКН) в объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, внесены изменения в графу "Кадастровый номер" с "<...>" на "<...>" и "Площадь" с "<...>" на "<...>".
Как пояснили в судебном заседании истица Ш. и ее представитель Ч.Е. данные изменения были внесены на основании внесенных изменений в технические и кадастровые паспорта квартир <...> и <...>
В свою очередь ответчицей предоставлен поэтажный план дома по состоянию на <...>, согласно которому видна нумерация квартир <...> и <...> (л.д. 87). Данная нумерация квартир также соответствует техническому паспорту <...> сделанному по состоянию на <...> (л.д. 40), и техническому паспорту <...> сделанному по состоянию на <...> (л.д. 191 - оборот), которые были переданы прежними собственниками квартир Ч.В. и Г. истице и ответчице при совершении сделки по договору купли-продажи квартир.
Однако истица внесла изменения в нумерацию квартир, с "<...> что подтверждается техническим паспортом <...>, сделанному по состоянию на <...> (л.д. 7 - оборот), кадастровым паспортом <...> (л.д. 11 - оборот), кадастровым паспортом <...> (л.д. 11 - оборот). О том, что квартиры были перенумерованы, также подтверждается показаниями свидетеля В. допрошенного в судебном заседании <...> (л.д. 75).
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица внесла изменения в технические документации квартир, путем внесения изменений в нумерацию квартир, что было подтверждено в судебном заседании самой истицей и ее представителем. При этом по первичным документам, которые являются основанием для возникновения права собственности - истица Ш. является собственницей <...> доли <...>, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Ответчица и ее несовершеннолетние дети - собственниками <...>, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м. Перенумерация квартир, не является основанием для изменения предмета договора-купли продажи истицы и ответчицы, поскольку изменения в договоры купли-продажи квартир сторонами спора не вносились, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда РБ от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Коровина О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ее имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли. Факт нахождения ее имущества в незаконном владении ответчика безусловно ограничивает ее законные права как собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Г. на решение Бирского районного суда РБ от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Т.Л.Г., несовершеннолетним Я., <...> Т.А., <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что она и Ч.С. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>, которая принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях. В указанной квартире она проживала со своими детьми. Ч.С. в квартире не проживал, впоследствии была вынуждена переехать в другую квартиру. Квартира по <...> была закрыта на замок и в ней находились ее вещи. <...> к истице домой на <...> пришла ответчица и сообщила, что она является собственницей <...> на втором этаже <...>, и что она недавно купила квартиру на первом этаже у Г., по соседству с ее квартирой. И что она взломала замок в квартире, нашла ее документы и ее новый адрес. Свои действия ответчица мотивировала тем, что по техническому паспорту она купила данную квартиру. Когда стали смотреть документы, то обнаружили, что произошла ошибка при составлении технических паспортов на обе квартиры. Она предложила устранить данные недостатки, но ответчица категорически отказалась. Вещи ответчица перенесла в квартиру Г. По данному факту обращалась в ОВД по Бирскому району и г. Бирск о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру. В возбуждении уголовного дела было отказано. Технические ошибки, имеющиеся в кадастровых и технических паспортах, а также в свидетельствах о государственной регистрации права, а именно в площадях квартир <...> и <...> были устранены, о чем ответчица была поставлена в известность, но освобождать квартиру добровольно отказалась и вселила постороннего человека. Полагает, что ее имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли. Факт нахождения ее имущества в незаконном владении ответчика, безусловно ограничивает ее законные права как собственника имущества.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал юридической оценки постановлению Бирского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении доследственной проверки, в котором установлены обстоятельства имеющие значения для дела относительно сделки по купли-продажи заключенной между Г. и Т.Л.Г. В процессе судебного заседания, третье лицо Г. был допрошена, дала показания, что она продала свою <...>, которая расположена над квартирой N <...>, где живет Т.Л.Г., оформлением квартиры по приватизации она сама не занималась, документы готовила доверенное лицо. Все представленные в суд документы на <...> <...> и свидетельские показания, свидетельствуют о том, что действительно произошла техническая ошибка в технических паспортах на обе квартиры.
В апелляционной жалобе Г., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, при этом, что она не продавала <...> которой жила ее мать ФИО6, а продала свою <...> которой она длительное время проживала со своей семьей и до развода с мужем. Ее квартира расположена под квартирой N <...>, где живет Т.Л.Г. Оформлением документов на квартиру сама не занималась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и ее представителя Ч.Е., Г., поддержавших доводы жалоб, Т.Л.Г. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное жилое помещение, а также незаконность владения этим жилым помещением или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> истица Ш. приобрела у Ч.В. <...> доли квартиры под <...>, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на <...> этажного кирпично-бревенчатого дома, состоящую их двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 53).
Данная <...> доля квартиры принадлежала продавцу Ч.В. на праве долевой собственности на основании решения Бирского районного суда РБ от <...>, которым установлен факт принятия Ч.В. наследства, открывшегося после смерти матери Ч.С., умершей <...>, состоящего из <...> доли в праве на <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м (л.д. 188).
<...> Ш. получила свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, где объектом права является квартира, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Согласно материалам регистрационного дела на <...>, предоставленного Управлением Росреестра по РБ по запросу суда, при продаже <...> Ш. ее продавцом Ч.В. предоставлен технический паспорт на <...> от <...>, с планом <...>, экспликацией площади квартиры - <...> кв. м (л.д. 191 - 192).
Ранее данная <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м была предоставлена в <...> Ч.С. и С. (матери и племяннику Ч.В.) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан Администрацией г. Бирска И Бирского района (л.д. 55).
Ответчица Т.Л.Г., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Т.А., <...> г.р., Я., <...> г.р., по договору купли-продажи от <...> приобрела у Г. в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли квартиру под N <...>, находящуюся по адресу: <...>, расположенную на <...> этажного кирпично-бревенчатого дома, состоящую их одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м (л.д. 27).
Данная квартира принадлежала продавцу Г. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <...> (л.д. 29, 30).
Ответчицей Т. предоставлен технический паспорт, который ей передала Г. по договору купли-продажи <...> от <...>, с планом <...>, экспликацией площади квартиры - <...> кв. м (л.д. 31 - 40).
Т.Л.Г. и ее несовершеннолетними детьми Я., <...> Т.А., <...> получены свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...> соответственно.
Истица Ш. обратилась в суд с данным исковым заявлением в порядке ст. 301 ГК РФ, указывая на то, что ответчица самовольно заняла ее <...>, общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ею предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...>, выданного взамен свидетельства серии <...> от <...>, где объектом права является квартира, общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...> (л.д. 5); технический паспорт на <...> от <...>, с планом <...>, экспликацией площади квартиры - <...> кв. м (л.д. 7 - 8); кадастровый паспорт от <...> <...> <...> РБ с планом расположения помещения (л.д. 10); кадастровый паспорт от <...><...> <...> с планом расположения помещения (л.д. 11).
При этом истица Ш. и ее представитель Ч.Е. поясняют изменение общей площади квартиры, находящейся в собственности у Ш. с "<...> кв. м" на "<...> кв. м" - наличием технической ошибки в технических паспортах квартир <...> и <...> которую они исправили, поменяли свидетельства о праве собственности. В связи с чем, квартира, принадлежащая истице Ш., имеет общую площадь <...> кв. м, а квартира, которую приобрела Т. - имеет общую площадь квартиры <...> кв. м. Данные обстоятельства представитель истицы Ч.Е., и свидетель Ч.В., допрошенный дважды в судебных заседаниях <...> и <...> года, также объясняют тем, что предыдущий собственник квартиры - Ч.С. постоянно проживала в квартире, общей площадью <...> кв. м, а Г. всегда проживала в квартире общей площадью <...> кв. м, в указанных двух квартирах была путаница в номерах квартир, поскольку в свое время это была одна единая квартира, а после разделена на две разные квартиры. При этом, в подтверждение того, что квартира, общей площадью <...> кв. м принадлежала именно Ч.С. - ими представлены доказательства проведения газификации ее квартиры, а в квартире Г. газ не проводился.
Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от <...>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения на основании сведений Государственного кадастра недвижимости Аналогичный ответ дан Управлением Росреестра по РБ <...> Т.Л.Г., а именно, что на основании Государственного кадастра недвижимости (ГКН) в объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, внесены изменения в графу "Кадастровый номер" с "<...>" на "<...>" и "Площадь" с "<...>" на "<...>".
Как пояснили в судебном заседании истица Ш. и ее представитель Ч.Е. данные изменения были внесены на основании внесенных изменений в технические и кадастровые паспорта квартир <...> и <...>
В свою очередь ответчицей предоставлен поэтажный план дома по состоянию на <...>, согласно которому видна нумерация квартир <...> и <...> (л.д. 87). Данная нумерация квартир также соответствует техническому паспорту <...> сделанному по состоянию на <...> (л.д. 40), и техническому паспорту <...> сделанному по состоянию на <...> (л.д. 191 - оборот), которые были переданы прежними собственниками квартир Ч.В. и Г. истице и ответчице при совершении сделки по договору купли-продажи квартир.
Однако истица внесла изменения в нумерацию квартир, с "<...> что подтверждается техническим паспортом <...>, сделанному по состоянию на <...> (л.д. 7 - оборот), кадастровым паспортом <...> (л.д. 11 - оборот), кадастровым паспортом <...> (л.д. 11 - оборот). О том, что квартиры были перенумерованы, также подтверждается показаниями свидетеля В. допрошенного в судебном заседании <...> (л.д. 75).
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица внесла изменения в технические документации квартир, путем внесения изменений в нумерацию квартир, что было подтверждено в судебном заседании самой истицей и ее представителем. При этом по первичным документам, которые являются основанием для возникновения права собственности - истица Ш. является собственницей <...> доли <...>, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Ответчица и ее несовершеннолетние дети - собственниками <...>, находящейся по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м. Перенумерация квартир, не является основанием для изменения предмета договора-купли продажи истицы и ответчицы, поскольку изменения в договоры купли-продажи квартир сторонами спора не вносились, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда РБ от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Коровина О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)