Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним и его несовершеннолетним сыном Д.К. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на комнату N <адрес> в <адрес>, признании Б. не приобретшим права пользования указанной комнатой, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> г. он был вселен в названную комнату, зарегистрирован в общежитии, потом в комнате был зарегистрирован его сын, регулярно и своевременно вносит плату за занимаемую площадь, производит текущий ремонт, однако в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка ему было отказано в приватизации. Б. в комнату не вселялся и не проживал в ней, каких-либо его вещей в комнате не имеется. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось. Истец был вселен в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательно проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
На основании решения комиссии по вопросам вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Липецка на время работы истца <данные изъяты> предоставила ему койкоместо в общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6).
На основании направления истец вселился в данное общежитие, где проживает в настоящее время в комнате N.
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. зарегистрирован на койкоместо в <адрес> без указания конкретной комнаты на койкоместо с ДД.ММ.ГГГГ, также на койкоместо с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что по комнате N открыто два отдельных лицевых счета на оплату жилого помещения: с ДД.ММ.ГГГГ на Б. (начисление исходя из площади 6 кв. м) и с ДД.ММ.ГГГГ на Д.А. (начисление исходя из площади 6 кв. м).
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.
Хотя истец и пользуется всей жилой площадью в комнате, однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания, и он приобрел право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Д.А. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность до вселения в него истца, данное здание не утратило статус общежития, в нем Д.А. временно на период его работы в муниципальном учреждении было предоставлено койкоместо, на которое не может быть заключен договор социального найма.
Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Исходя из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом, собственник - администрация г. Липецка, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ответчика в спорной комнате, прав истца не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что с <данные изъяты> года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма основана на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-683/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-683/2013
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним и его несовершеннолетним сыном Д.К. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на комнату N <адрес> в <адрес>, признании Б. не приобретшим права пользования указанной комнатой, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> г. он был вселен в названную комнату, зарегистрирован в общежитии, потом в комнате был зарегистрирован его сын, регулярно и своевременно вносит плату за занимаемую площадь, производит текущий ремонт, однако в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка ему было отказано в приватизации. Б. в комнату не вселялся и не проживал в ней, каких-либо его вещей в комнате не имеется. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось. Истец был вселен в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательно проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.
Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
На основании решения комиссии по вопросам вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Липецка на время работы истца <данные изъяты> предоставила ему койкоместо в общежитии для одиноких, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6).
На основании направления истец вселился в данное общежитие, где проживает в настоящее время в комнате N.
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. зарегистрирован на койкоместо в <адрес> без указания конкретной комнаты на койкоместо с ДД.ММ.ГГГГ, также на койкоместо с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что по комнате N открыто два отдельных лицевых счета на оплату жилого помещения: с ДД.ММ.ГГГГ на Б. (начисление исходя из площади 6 кв. м) и с ДД.ММ.ГГГГ на Д.А. (начисление исходя из площади 6 кв. м).
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.
Хотя истец и пользуется всей жилой площадью в комнате, однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания, и он приобрел право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Д.А. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность до вселения в него истца, данное здание не утратило статус общежития, в нем Д.А. временно на период его работы в муниципальном учреждении было предоставлено койкоместо, на которое не может быть заключен договор социального найма.
Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Исходя из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом, собственник - администрация г. Липецка, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ответчика в спорной комнате, прав истца не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что с <данные изъяты> года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма основана на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а поэтому не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)