Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Шаманской Н.А., по доверенности от 17.12.2014 г,
рассмотрев в судебном заседание дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника" (рег. N 07АП-11613/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 октября 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-15974/2014
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1025402451470),
к Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника", г. Новосибирск (ОГРН 1025401318073),
о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 035160-050 от 01.08.2010 года, о взыскании пени в размере 1 489 рублей 64 копеек, штрафа в размере 344 712 рублей 81 копейки, об обязании освободить занимаемые помещения,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника", г. Новосибирск (далее - организация, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 035160-050 от 01.08.2010 года, о взыскании пени в размере 1 489 рублей 64 копеек, штрафа в размере 344 712 рублей 81 копейки, об обязании освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года с Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника", г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, взыскано 1 489 руб. 64 коп. пени, 344 712 руб. 81 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация "Центр реабилитации Ника", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа, уменьшив его до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность применения при расчете суммы штрафа площадь, используемую третьим лицом равную 153,4 кв. м, вместе с тем, необходимо было исходить из площади торгового зала в размере 53,1 кв. м.
В обоснование несоразмерности штрафа ответчик ссылается на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, утвержденное решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.11.2008 N 1092, в соответствии с которым предусмотрена дополнительная арендная плата за передачу объекта в субаренду, в соответствии с пунктом 4.6.6 которого размер арендной платы составляет 25 процентов от размера арендной платы, установленного в договоре аренды объекта недвижимости - при передаче арендатором в субаренду, пользование третьим лицам части или частей арендуемого им объекта недвижимости общей площадью, составляющей то 10 до 25 процентов площади такого объекта.
Считает, что под убытками истца можно подразумевать только дополнительную арендную плату, которую истец якобы недополучил в бюджет, а по расчетам ответчика эта сумма не может превышать 20233,00 рубля. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции при определении размера штрафа его снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству ответчик, участвующий в деле, не представил.
В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника".
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 01.08.2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 035160-050.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Кировский район, Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 216, 10 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану помещения цокольного этажа - с N 1 по N 7, N 28-33.
Пунктом 8.1 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 01.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Департамент во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи, подписанному арендатором 01.11.2010 года.
Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленных в разделе 3 настоящего договора. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 72 373 руб. 10 коп. не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2 договора). В редакции уведомлений к договору аренды от 02.03.2012, от 19.02.2013 года размер арендной платы с 01.04.2013 года составил 80 934 рубля 84 копейки.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, а также указывая, на сдачу в субаренду помещения третьим лицам без согласия арендодателя, просил взыскать штраф с возложением на ответчика обязанности освободить занимаемое муниципальные нежилые помещения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из требований статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды.
Так, в силу п. 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору составляет 1 489 рублей 64 копейки за период с 16.11.2012 по 16.05.2014 года. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф при передаче арендатором объекта недвижимости или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без предварительного письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.6) - в размере полугодовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьим лицом.
Как следует из акта проверки использования нежилого помещения от 08.04.2014 года, подписанного представителями арендатора и арендодателя, часть арендуемого ответчиком помещений - помещения N 1 - N 7, площадью 153, 4 кв. м, используется ООО "ЮНА" (магазин "Просвет") для реализации торговли электротоварами, АНО "Центр реабилитации "Ника" торговлю не осуществляет.
Истцом направлено ответчику уведомление от 10.04.2014 года N 31/06-2342 о выявленном нарушении, и предложено устранить нарушение и оплатить штраф в размере 344 712 рублей 81 копейки в срок до 15.06.2014. В случае отказа устранить нарушение и оплатить штраф, расторгнуть договор аренды с 15.06.2014 года, освободить помещение.
Уведомление получено ответчиком.
Согласно акту проверки нежилого помещения от 02.07.2014 года, наличия субарендатора в занимаемых арендатором помещений не обнаружено, нарушение по уведомлению от 10.04.2014 года N 31/06-2342 устранено.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.2.6 договора, исковые требования в части взыскания штрафа обоснованно подлежат удовлетворению.
Проверив доводы апеллянта о необоснованности расчета штрафа и несоразмерности начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа начислен истцом правомерно, исходя из 153, 4 кв. м, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования спорного помещения от 08.04.2014 года, подписанного арендатором, в котором указано, что ООО "ЮНА" занимает помещения с N 1 по N 7, площадь которых согласно экспликации к поэтажному плану, составляет 153, 4 кв. м.
Ответчик не представил надлежащих доказательствами того, что ООО "ЮНА" занимало площадь торгового зала в размере 53, 1 кв. м, а не 153, 4 кв. м, как установлено актом проверки от 08.04.2014 г.
Согласно п. 4.4.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.11.2008 N 1092, размер дополнительной арендной платы составляет 100 процентов от размера арендной платы, установленного в договоре аренды объекта недвижимости - при передаче арендатором в субаренду, пользование третьими лицами части или частей арендуемого им объекта недвижимости общей площадью, составляющей от 50 до 100 процентов площади такого объекта недвижимости. Поскольку занимаемая субарендатором площадь на момент проверки составила 153, 4 кв. м или более 50% площади объекта недвижимости, то размер дополнительной арендной платы составил бы 80 934 рубля 84 копейки, а не 20 233,00 рубля, как утверждает ответчик
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленного истцом штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленного штрафа, и уменьшении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов в соответствии с приведенным им расчетом.
Доводы ответчика о несоразмерности наложенного штрафа нарушению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом споре неустойка в виде штрафа начислена истцом на основании п. 4.3 договора аренды.
То есть, ее применение обусловлено состоявшейся договоренностью сторон, определяющей согласованный сторонами размер компенсации арендодателю, при нарушении договорных обязательств арендатором.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года по делу N А45-15974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 07АП-11613/2014 ПО ДЕЛУ N А45-15974/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А45-15974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Шаманской Н.А., по доверенности от 17.12.2014 г,
рассмотрев в судебном заседание дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника" (рег. N 07АП-11613/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 октября 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-15974/2014
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1025402451470),
к Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника", г. Новосибирск (ОГРН 1025401318073),
о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 035160-050 от 01.08.2010 года, о взыскании пени в размере 1 489 рублей 64 копеек, штрафа в размере 344 712 рублей 81 копейки, об обязании освободить занимаемые помещения,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника", г. Новосибирск (далее - организация, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 035160-050 от 01.08.2010 года, о взыскании пени в размере 1 489 рублей 64 копеек, штрафа в размере 344 712 рублей 81 копейки, об обязании освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года с Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника", г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, взыскано 1 489 руб. 64 коп. пени, 344 712 руб. 81 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация "Центр реабилитации Ника", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа, уменьшив его до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность применения при расчете суммы штрафа площадь, используемую третьим лицом равную 153,4 кв. м, вместе с тем, необходимо было исходить из площади торгового зала в размере 53,1 кв. м.
В обоснование несоразмерности штрафа ответчик ссылается на Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, утвержденное решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.11.2008 N 1092, в соответствии с которым предусмотрена дополнительная арендная плата за передачу объекта в субаренду, в соответствии с пунктом 4.6.6 которого размер арендной платы составляет 25 процентов от размера арендной платы, установленного в договоре аренды объекта недвижимости - при передаче арендатором в субаренду, пользование третьим лицам части или частей арендуемого им объекта недвижимости общей площадью, составляющей то 10 до 25 процентов площади такого объекта.
Считает, что под убытками истца можно подразумевать только дополнительную арендную плату, которую истец якобы недополучил в бюджет, а по расчетам ответчика эта сумма не может превышать 20233,00 рубля. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции при определении размера штрафа его снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству ответчик, участвующий в деле, не представил.
В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Центр реабилитации Ника".
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 01.08.2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 035160-050.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Кировский район, Сибиряков-Гвардейцев, 1, общей площадью 216, 10 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану помещения цокольного этажа - с N 1 по N 7, N 28-33.
Пунктом 8.1 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2010 по 01.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Департамент во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи, подписанному арендатором 01.11.2010 года.
Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленных в разделе 3 настоящего договора. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 72 373 руб. 10 коп. не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2 договора). В редакции уведомлений к договору аренды от 02.03.2012, от 19.02.2013 года размер арендной платы с 01.04.2013 года составил 80 934 рубля 84 копейки.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, а также указывая, на сдачу в субаренду помещения третьим лицам без согласия арендодателя, просил взыскать штраф с возложением на ответчика обязанности освободить занимаемое муниципальные нежилые помещения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из требований статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды.
Так, в силу п. 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору составляет 1 489 рублей 64 копейки за период с 16.11.2012 по 16.05.2014 года. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф при передаче арендатором объекта недвижимости или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без предварительного письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.6) - в размере полугодовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьим лицом.
Как следует из акта проверки использования нежилого помещения от 08.04.2014 года, подписанного представителями арендатора и арендодателя, часть арендуемого ответчиком помещений - помещения N 1 - N 7, площадью 153, 4 кв. м, используется ООО "ЮНА" (магазин "Просвет") для реализации торговли электротоварами, АНО "Центр реабилитации "Ника" торговлю не осуществляет.
Истцом направлено ответчику уведомление от 10.04.2014 года N 31/06-2342 о выявленном нарушении, и предложено устранить нарушение и оплатить штраф в размере 344 712 рублей 81 копейки в срок до 15.06.2014. В случае отказа устранить нарушение и оплатить штраф, расторгнуть договор аренды с 15.06.2014 года, освободить помещение.
Уведомление получено ответчиком.
Согласно акту проверки нежилого помещения от 02.07.2014 года, наличия субарендатора в занимаемых арендатором помещений не обнаружено, нарушение по уведомлению от 10.04.2014 года N 31/06-2342 устранено.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.2.6 договора, исковые требования в части взыскания штрафа обоснованно подлежат удовлетворению.
Проверив доводы апеллянта о необоснованности расчета штрафа и несоразмерности начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа начислен истцом правомерно, исходя из 153, 4 кв. м, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования спорного помещения от 08.04.2014 года, подписанного арендатором, в котором указано, что ООО "ЮНА" занимает помещения с N 1 по N 7, площадь которых согласно экспликации к поэтажному плану, составляет 153, 4 кв. м.
Ответчик не представил надлежащих доказательствами того, что ООО "ЮНА" занимало площадь торгового зала в размере 53, 1 кв. м, а не 153, 4 кв. м, как установлено актом проверки от 08.04.2014 г.
Согласно п. 4.4.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.11.2008 N 1092, размер дополнительной арендной платы составляет 100 процентов от размера арендной платы, установленного в договоре аренды объекта недвижимости - при передаче арендатором в субаренду, пользование третьими лицами части или частей арендуемого им объекта недвижимости общей площадью, составляющей от 50 до 100 процентов площади такого объекта недвижимости. Поскольку занимаемая субарендатором площадь на момент проверки составила 153, 4 кв. м или более 50% площади объекта недвижимости, то размер дополнительной арендной платы составил бы 80 934 рубля 84 копейки, а не 20 233,00 рубля, как утверждает ответчик
Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленного истцом штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленного штрафа, и уменьшении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов в соответствии с приведенным им расчетом.
Доводы ответчика о несоразмерности наложенного штрафа нарушению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом споре неустойка в виде штрафа начислена истцом на основании п. 4.3 договора аренды.
То есть, ее применение обусловлено состоявшейся договоренностью сторон, определяющей согласованный сторонами размер компенсации арендодателю, при нарушении договорных обязательств арендатором.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года по делу N А45-15974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)