Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года по делу N А76-9105/2011 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель Каллы Владимира Николаевича - Кабашная С.А. (доверенность от 02.08.2011 N 74АА 0664605).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, общей площадью 1590,7 кв. м, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова. В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 167, 168, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каллы Владимир Николаевич (далее - Каллы В.Н., третье лицо) (т. 1 л.д. 122-125).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о расторжении договора аренды сооружения подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать сооружение по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 134-135).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года производство по делу N А76-9105/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13747/2011 (т. 2 л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным судебным актом, Каллы В.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 19-20).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, необоснованные выводы о том, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными существенным является объем прав ООО "Союзагрокомплект-1" по владению и пользованию спорным сооружением в рамках договора аренды от 06.12.2002.
Третье лицо полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу о расторжении договора аренды от 06.12.2002, распространяются на будущие отношения и не имеют преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года. Обращает внимание, что наличие права ответчика подтверждено соответствующими документами из Управления Росреестра по Челябинской области; законность положений договора аренды от 06.12.2002 и объем прав ООО "Союзагрокомплект-1" установлены судебным решением от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010, которым было отказано в требованиях КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о признании вышеуказанного договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУИЗО г. Челябинска и ООО "Союзагрокомплект-1" не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что КУИЗО г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Союзагрокомплект-1" с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова (т. 1 л.д. 4-6).
В качестве обоснования требований истец, ссылаясь на положения статей 167, 168, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ООО "Союзагрокомплект-1" согласия арендодателя (истца) сдавать вышеуказанное арендуемое имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды от 06.12.2002 другому лицу.
В судебном заседании КУИЗО г. Челябинска заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды сооружения подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать сооружение по акту приема-передачи по причине существенного нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.4.1 договора аренды от 06.12.2002, выразившегося в продаже права аренды сооружения на аукционе без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости (т. 1 л.д. 134-135).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А76-13747/2011. Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление факта действия договора аренды от 06.12.2002, наличие и объем прав ООО "Союзагрокомплект-1", установленных данным договором (т. 2 л.д. 7-10).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает суд, и решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, возникшего на основании договора аренды от 06.12.2002, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Союзагрокомплект-1".
В рамках дела N А76-13747/2011 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды от 06.12.2002 по причине существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в продаже на аукционе права аренды вышеуказанного сооружения без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что решение суда по требованиям о расторжении договора аренды будет являться юридическим фактом, порождающим прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом по делу о расторжении договора, распространяются на будущие отношения и не могут иметь преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты судебного рассмотрения иска в рамках дела N А76-13747/2011 имеют значение для разрешения дела N А76-9105/2011. У арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства КУИЗО г. Челябинска о приостановлении производства по делу, в связи с чем определение от 24 августа 2011 года, которым приостановлено производство по делу N А76-9105/2011, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года по делу N А76-9105/2011 отменить.
Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9105/2011 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 18АП-10422/2011 ПО ДЕЛУ N А76-9105/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 18АП-10422/2011
Дело N А76-9105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года по делу N А76-9105/2011 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель Каллы Владимира Николаевича - Кабашная С.А. (доверенность от 02.08.2011 N 74АА 0664605).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, общей площадью 1590,7 кв. м, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова. В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 167, 168, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каллы Владимир Николаевич (далее - Каллы В.Н., третье лицо) (т. 1 л.д. 122-125).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о расторжении договора аренды сооружения подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать сооружение по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 134-135).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года производство по делу N А76-9105/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13747/2011 (т. 2 л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным судебным актом, Каллы В.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 19-20).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, необоснованные выводы о том, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными существенным является объем прав ООО "Союзагрокомплект-1" по владению и пользованию спорным сооружением в рамках договора аренды от 06.12.2002.
Третье лицо полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу о расторжении договора аренды от 06.12.2002, распространяются на будущие отношения и не имеют преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года. Обращает внимание, что наличие права ответчика подтверждено соответствующими документами из Управления Росреестра по Челябинской области; законность положений договора аренды от 06.12.2002 и объем прав ООО "Союзагрокомплект-1" установлены судебным решением от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010, которым было отказано в требованиях КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о признании вышеуказанного договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КУИЗО г. Челябинска и ООО "Союзагрокомплект-1" не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что КУИЗО г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Союзагрокомплект-1" с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова (т. 1 л.д. 4-6).
В качестве обоснования требований истец, ссылаясь на положения статей 167, 168, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ООО "Союзагрокомплект-1" согласия арендодателя (истца) сдавать вышеуказанное арендуемое имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды от 06.12.2002 другому лицу.
В судебном заседании КУИЗО г. Челябинска заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды сооружения подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать сооружение по акту приема-передачи по причине существенного нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.4.1 договора аренды от 06.12.2002, выразившегося в продаже права аренды сооружения на аукционе без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости (т. 1 л.д. 134-135).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А76-13747/2011. Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление факта действия договора аренды от 06.12.2002, наличие и объем прав ООО "Союзагрокомплект-1", установленных данным договором (т. 2 л.д. 7-10).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает суд, и решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, возникшего на основании договора аренды от 06.12.2002, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Союзагрокомплект-1".
В рамках дела N А76-13747/2011 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск КУИЗО г. Челябинска к ООО "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды от 06.12.2002 по причине существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в продаже на аукционе права аренды вышеуказанного сооружения без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что решение суда по требованиям о расторжении договора аренды будет являться юридическим фактом, порождающим прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом по делу о расторжении договора, распространяются на будущие отношения и не могут иметь преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты судебного рассмотрения иска в рамках дела N А76-13747/2011 имеют значение для разрешения дела N А76-9105/2011. У арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства КУИЗО г. Челябинска о приостановлении производства по делу, в связи с чем определение от 24 августа 2011 года, которым приостановлено производство по делу N А76-9105/2011, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 года по делу N А76-9105/2011 отменить.
Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9105/2011 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)