Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Л.Х. Пономаревой
судей И.С. Гадиева
В.А. Галиева
при секретаре судебного заседания Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. и представителя П.О.И. - С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.О.И. к Г.Ф. о возмещении стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с П.О.И. госпошлину в доход государства в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
П.О.И. обратилась в суд с иском к Г.Ф. о возмещении стоимости однокомнатной и трехкомнатной квартир, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 1996 года между ней и ООО "Рифей-М" был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N... и однокомнатной квартиры N... в доме адрес.
Условия договора она выполнила, полностью оплатила строительство указанных квартир, однако право собственности зарегистрировано не было из-за нарушения договорных обязательств ООО "Рифей-М".
В 2003 году ей стало известно, что ООО "Рифей-М" стало банкротом, а ее квартиры проданы.
После обращения в правоохранительные органы выяснилось, что 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" и Г.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве оплаченных ею квартир N... вышеуказанного дома; кроме того, подписаны соглашение о переуступке долевого взноса и акт о проведении взаимозачета между ООО "Рифей-М", Г.Ф. и истцом, что впоследствии оказалось подделкой.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2008 года в отношении ФИО25 установлено, что именно Г.Ф. получил деньги от незаконной продажи ее квартир и обратил их в свою пользу.
Приговором суда установлено, что Г.Ф. не финансировал строительство квартир N... в жилом доме адрес, каких-либо денежных средств П. за спорные квартиры не передавал, с Г.Ф. П-вы знакомы не были.
В ходе предварительного расследования уголовного дела N... проведены экспертные исследования, по выводам которых было подтверждено, что все подписи от имени П.О.И. в соглашении о переуступке долевого взноса и акте о проведении взаимозачета между ООО "Рифей-М", Г.Ф. и П.О.И. выполнены не П.О.И.
Печать ООО "Рифей-М" в акте и соглашении поддельная, подписи директора ООО "Рифей-М" Н. выполнены другим лицом.
Подписи от имени Г.Ф. в соглашении о переуступке долевого взноса и акте о проведении взаимозачета между ООО "Рифей-М", Г.Ф. и П.О.И., договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 14 ноября 2000 года, акте приема-передачи квартиры от 03 декабря 2001 года выполнены Г.Ф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2009 года установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02 апреля 2001 года, соглашение о расторжении договора от 27 декабря 1996 года и акт приема-передачи, договор о долевом участия Г.Ф. от 14 ноября 2000 года о финансировании строительства четырехкомнатной квартиры N... дома адрес являются недействительными.
Покупатели квартиры Г.Р., М., Г.И. признаны добросовестными приобретателями. Поскольку указанные лица являются добросовестными приобретателями, возвратить спорные квартиры не представляется возможным, в связи с чем Г.Ф. обязан возвратить стоимость утраченного имущества в денежном эквиваленте.
Таким образом, Г.Ф. приобрел их квартиры путем использования подложных документов, без установленных законом оснований за их счет, что влечет неосновательное обогащение.
В рамках уголовного дела N..., возбужденного 30 сентября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения квартир, принадлежащих П-вым, ею заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного действиями Г.Ф.
Расследование данного уголовного дела приостанавливалось более 20 раз, очередное постановление о приостановлении предварительного следствия датировано 09 августа 2012 года. Поскольку гражданский иск в уголовном процессе может быть рассмотрен не скоро, она решила обратиться с этим же иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось неоднократно: ее обращением в суд с иском в 2004 году, многочисленными постановлениями о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N....
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент предъявления ею иска 04 июня 2004 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет.
Заключением эксперта Урало-Сибирского независимого экспертного центра N 92/01 от 05 сентября 2088 года (находится в материалах уголовного дела) стоимость однокомнатной квартиры составляла в 2008 году... рублей, а трехкомнатной квартиры соответственно... рублей, общая стоимость... рублей.
Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ от 28 мая 2013 года индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по РБ за период с сентября 2008 года по апрель 2013 включительно составил 141,2% или 1.412 раза, таким образом, общая стоимость указанных квартир составляет... рублей (... рублей x 141,2 / 100).
В уточненном иске П.О.И. просила взыскать с Г.Ф. в ее пользу в счет возмещения стоимости утраченного имущества: трехкомнатной квартиры N... и однокомнатной квартиры N... дома адрес... рублей, в возмещение морального вреда... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. и представитель П.О.И. - С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
От П.О.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Г.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (извещение, направленное почтой по адресу его проживания: адрес, получено им), и его представитель С.Д. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи отъездом ответчика на лечение в Германию.
Определением судебной коллегии от 04 февраля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. После рассмотрения судом указанного ходатайства представитель Г.Ф. - С.Д. покинул зал судебного заседания из-за несогласия с указанным определением судебной коллегии.
Принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствии ответчика Г.Ф. и его представителя С.Д., руководствуясь положениями части первой статьи 35, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик и его представитель намеренно затягивают производство по делу, злоупотребляют процессуальными правами. При этом судебная коллегия учитывает, что дело в производстве находится с 02 октября 2012 года, то есть более одного года.
Проверив материалы настоящего гражданского дела и решение суда в пределах доводов жалобы, материалы уголовного дела N 4042047 и гражданского дела N..., выслушав П.В., действующего за себя и от имени П.О.И., его представителя К., представителя П.О.И. - С.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 1996 года между П.О.И. и ООО "Рифей-М" был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N... и однокомнатной квартиры N... в доме адрес.
В июне 2001 года П.О.И. было принято решение об уступке права на получение жилья по договору долевого участия, был определен покупатель, подлинник договора от 27 декабря 1996 года был передан истцом ФИО26 однако договор заключен не был, денежных средств от продажи квартир она не получила.
В 2003 году ей стало известно о том, что в ее квартире проживают неизвестные ей люди.
Было установлено, что 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" в лице директора Н. и Г.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие в строительстве жилого дома по адрес, в части финансирования одной трехкомнатной N... и одной однокомнатной квартиры N..., общей площадью 142,04 кв. м на десятом этаже.
По данному договору ООО "Рифей-М" обязалось принять Г.Ф. в число дольщиков по строительству жилого дома и выделить одну трехкомнатную и одну однокомнатную квартиры N... и N... общей площадью 142.04 кв. м, передать помещение Г.Ф. по акту в собственность в недельный срок после утверждения в установленном порядке акта государственной приемной комиссии о вводе дома в эксплуатацию и исполнения Г.Ф. обязательств по настоящему договору. Согласно п. 2.4. договора Г.Ф. обязался в процессе строительства внести платеж в размере... рублей.
Соглашением о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года ООО "Рифей-М" в лице директора Н. и Г.Ф. пришли к взаимному соглашению о том, что ООО "Рифей-М" и П.О.И. расторгают договор о долевом участии от 27 декабря 1996 года между П.О.И. и фирмой "Рифей-М", долевой взнос в размере... рублей, внесенный П.О.П., засчитывается как взнос по договору о долевом участии в строительстве от 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" и Г.Ф.
Согласно акту о проведении взаимозачета взносов долевого участия от 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М", П.О.И. и Г.Ф. засчитываются по соглашению о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года:
- - закрытие взноса долевого участия П.О.И. по договору от 27 декабря 1996 года ООО "Рифей-М";
- - взнос долевого участия Г.Ф. по договору от 02 апреля 2001 года ООО "Рифей-М" на сумму... рублей.
Сумма... рублей является окончательным расчетом Г.Ф. за однокомнатную квартиру N... и трехкомнатную квартиру N... общей площадью 142,04 кв. м, по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2002 года установлен юридический факт владения Г.Ф. на праве собственности квартирой N... дома адрес.
19 августа 2002 года Г.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06 мая 2004 года удовлетворено заявление П.О.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 19 июня 2002 года отменено, заявление Г.Ф. оставлено без рассмотрения.
На основании постановления главы Администрации Кировского района г. Уфы N 2605 от 23 ноября 2001 года Г.Ф. осуществил перепланировку и объединение квартир N... и N... дома адрес с присвоением номера....
По договору купли-продажи от 13 ноября 2002 года продавец Г.Ф. продал, а покупатели Г.Р. и М., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Г.И., купили квартиру за... рублей, по одной третьей доле каждому, состоящую из четырех комнат общей площадью 151,9 кв. м, жилой площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года постановлено:
Иск П.О.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве квартиры адрес от 14 ноября 2000 года, между ООО "Рифей-М" и Г.Ф.
Признать недействительными с момента совершения соглашение о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года и акт о проведении взаимозачета взноса долевого участия между ООО "Рифей", Г.Ф. и П.О.И.
Признать недействительным с момента совершения договор долевого участия в строительстве квартиры адрес от 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" и Г.Ф.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адрес от 13 ноября 2002 года между Г.Ф. и Г.Р., М., Г.И.
Признать за П.О.И. право собственности на указанную квартиру.
Выселить Г.Р., М., Г.И. из квартиры адрес.
В удовлетворении исков Г.Ф., Г.Р. о признании их добросовестными приобретателями отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2009 года постановлено:
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года отменить в части удовлетворения требований П.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адрес от 13 ноября 2002 года, заключенного между Г.Ф. и Г.Р., М., Г.И., признании за ней (П.О.И.) права собственности на указанную квартиру, выселении из указанной квартиры семьи Г.Р., а также отменить и в части отказа в удовлетворении иска Г.Р. о признании его и членов его семьи добросовестными приобретателями квартиры.
В отмененной части решения по спору вынести новое решение следующего содержания:
"Отказать в удовлетворении иска П.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адрес от 13 ноября 2002 года, заключенного между продавцом Г.Ф. и покупателями Г.Р., М., Г.И. и о выселении из указанной квартиры семьи Г.Р.
Отказать в удовлетворении иска П.О.И. о признании за ней права собственности на квартиру адрес.
Признать Г.Р., М., Г.И. добросовестными приобретателями квартиры адрес по договору купли-продажи от 13 ноября 2002 года".
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года в остальной части, оставить без изменения, кассационное представление прокурора в части и кассационную жалобу Г.Ф. полностью без удовлетворения.
Согласно состоявшимся судебным актам, основанием для признания недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 апреля 2001 года, заключенного между Г.Ф. и ООО "Рифей-М", соглашения о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года и акта о проведении взаимозачета взносов долевого участия от 02 апреля 2001 года явился факт подделки указанных документов.
Судом кассационной инстанции было установлено, что указанные документы подделаны, П.О.И. не подписывались, подписывались за нее иным лицом; печать ООО "Рифей-М" на этих документах также подделана. Кроме того, указанная в договоре о долевом участии сумма в размере... рублей Г.Ф. в кассу ООО "Рифей-М" не вносилась.
С иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости утраченного имущества в денежном выражении П.О.И. обратилась 02 октября 2012 года.
Отказывая П.О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, который исчислен судом с 02 сентября 2009 года, следующего за днем вынесения кассационного определения, которым в удовлетворении требований П.О.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2002 года, заключенного между Г.Ф. и Г.Р., М., Г.И. недействительным, признании права собственности на квартиру отказано, покупатели квартиры признаны добросовестными приобретателями.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения П.О.И. кассационного определения лишь 12 февраля 2010 года основанием для восстановления срока не является, поскольку истица реализовала свое право на получение кассационного определения 12 февраля 2010 года.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Недействительность сделки, заключенной между Г.Ф. и ООО "Рифей-М", была установлена судом 01 сентября 2009 года. Однако возможность реализации именно данного способа защиты нарушенного права (возмещение стоимости утраченного имущества) появилась у П.О.И. только после ознакомления с содержанием кассационного определения, которое она получила 12 февраля 2010 года. При этом в заседании суда кассационной инстанции 01 сентября 2009 года П.О.И. участия не принимала.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска П.О.И. срока исковой давности.
Учитывая, что судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено без исследования обстоятельств дела и в отсутствие истца, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет ООО "Центр независимых экспертиз" об определении рыночной стоимости утраченного П.О.И. имущества по состоянию на 09 августа 2013 года, о возмещении которой заявлено в иске.
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет... рублей, трехкомнатной - ... рублей. Итого общая стоимость двух квартир - ... рублей.
Данный отчет ответной стороной оспорен не был, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленный иск, судебная коллегия, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходит из того обстоятельства, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года и кассационным определением от 01 сентября 2009 года установлен факт того, что спорное имущество, права на которое принадлежало П.О.И., было приобретено Г.Ф. в собственность, а затем отчуждено третьим лицам при отсутствии к тому законных оснований.
В результате действий Г.Ф. истец лишилась имущества, стоимость которого составляет... рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования П.О.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме... рублей.
Исковые требования П.О.И. о компенсации морального вреда в сумме... рублей правовых оснований под собой не имеют и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск П.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.... в пользу П.... стоимость утраченного имущества в размере... рублей. В остальной части в удовлетворении иска П.О.И. отказать.
Взыскать с Г.... в доход местного бюджета... рублей.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-213/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-213/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Л.Х. Пономаревой
судей И.С. Гадиева
В.А. Галиева
при секретаре судебного заседания Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. и представителя П.О.И. - С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.О.И. к Г.Ф. о возмещении стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с П.О.И. госпошлину в доход государства в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
П.О.И. обратилась в суд с иском к Г.Ф. о возмещении стоимости однокомнатной и трехкомнатной квартир, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 1996 года между ней и ООО "Рифей-М" был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N... и однокомнатной квартиры N... в доме адрес.
Условия договора она выполнила, полностью оплатила строительство указанных квартир, однако право собственности зарегистрировано не было из-за нарушения договорных обязательств ООО "Рифей-М".
В 2003 году ей стало известно, что ООО "Рифей-М" стало банкротом, а ее квартиры проданы.
После обращения в правоохранительные органы выяснилось, что 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" и Г.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве оплаченных ею квартир N... вышеуказанного дома; кроме того, подписаны соглашение о переуступке долевого взноса и акт о проведении взаимозачета между ООО "Рифей-М", Г.Ф. и истцом, что впоследствии оказалось подделкой.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2008 года в отношении ФИО25 установлено, что именно Г.Ф. получил деньги от незаконной продажи ее квартир и обратил их в свою пользу.
Приговором суда установлено, что Г.Ф. не финансировал строительство квартир N... в жилом доме адрес, каких-либо денежных средств П. за спорные квартиры не передавал, с Г.Ф. П-вы знакомы не были.
В ходе предварительного расследования уголовного дела N... проведены экспертные исследования, по выводам которых было подтверждено, что все подписи от имени П.О.И. в соглашении о переуступке долевого взноса и акте о проведении взаимозачета между ООО "Рифей-М", Г.Ф. и П.О.И. выполнены не П.О.И.
Печать ООО "Рифей-М" в акте и соглашении поддельная, подписи директора ООО "Рифей-М" Н. выполнены другим лицом.
Подписи от имени Г.Ф. в соглашении о переуступке долевого взноса и акте о проведении взаимозачета между ООО "Рифей-М", Г.Ф. и П.О.И., договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 14 ноября 2000 года, акте приема-передачи квартиры от 03 декабря 2001 года выполнены Г.Ф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2009 года установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02 апреля 2001 года, соглашение о расторжении договора от 27 декабря 1996 года и акт приема-передачи, договор о долевом участия Г.Ф. от 14 ноября 2000 года о финансировании строительства четырехкомнатной квартиры N... дома адрес являются недействительными.
Покупатели квартиры Г.Р., М., Г.И. признаны добросовестными приобретателями. Поскольку указанные лица являются добросовестными приобретателями, возвратить спорные квартиры не представляется возможным, в связи с чем Г.Ф. обязан возвратить стоимость утраченного имущества в денежном эквиваленте.
Таким образом, Г.Ф. приобрел их квартиры путем использования подложных документов, без установленных законом оснований за их счет, что влечет неосновательное обогащение.
В рамках уголовного дела N..., возбужденного 30 сентября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения квартир, принадлежащих П-вым, ею заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного действиями Г.Ф.
Расследование данного уголовного дела приостанавливалось более 20 раз, очередное постановление о приостановлении предварительного следствия датировано 09 августа 2012 года. Поскольку гражданский иск в уголовном процессе может быть рассмотрен не скоро, она решила обратиться с этим же иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось неоднократно: ее обращением в суд с иском в 2004 году, многочисленными постановлениями о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N....
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент предъявления ею иска 04 июня 2004 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет.
Заключением эксперта Урало-Сибирского независимого экспертного центра N 92/01 от 05 сентября 2088 года (находится в материалах уголовного дела) стоимость однокомнатной квартиры составляла в 2008 году... рублей, а трехкомнатной квартиры соответственно... рублей, общая стоимость... рублей.
Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ от 28 мая 2013 года индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по РБ за период с сентября 2008 года по апрель 2013 включительно составил 141,2% или 1.412 раза, таким образом, общая стоимость указанных квартир составляет... рублей (... рублей x 141,2 / 100).
В уточненном иске П.О.И. просила взыскать с Г.Ф. в ее пользу в счет возмещения стоимости утраченного имущества: трехкомнатной квартиры N... и однокомнатной квартиры N... дома адрес... рублей, в возмещение морального вреда... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.В. и представитель П.О.И. - С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
От П.О.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Г.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (извещение, направленное почтой по адресу его проживания: адрес, получено им), и его представитель С.Д. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи отъездом ответчика на лечение в Германию.
Определением судебной коллегии от 04 февраля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. После рассмотрения судом указанного ходатайства представитель Г.Ф. - С.Д. покинул зал судебного заседания из-за несогласия с указанным определением судебной коллегии.
Принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствии ответчика Г.Ф. и его представителя С.Д., руководствуясь положениями части первой статьи 35, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик и его представитель намеренно затягивают производство по делу, злоупотребляют процессуальными правами. При этом судебная коллегия учитывает, что дело в производстве находится с 02 октября 2012 года, то есть более одного года.
Проверив материалы настоящего гражданского дела и решение суда в пределах доводов жалобы, материалы уголовного дела N 4042047 и гражданского дела N..., выслушав П.В., действующего за себя и от имени П.О.И., его представителя К., представителя П.О.И. - С.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 1996 года между П.О.И. и ООО "Рифей-М" был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N... и однокомнатной квартиры N... в доме адрес.
В июне 2001 года П.О.И. было принято решение об уступке права на получение жилья по договору долевого участия, был определен покупатель, подлинник договора от 27 декабря 1996 года был передан истцом ФИО26 однако договор заключен не был, денежных средств от продажи квартир она не получила.
В 2003 году ей стало известно о том, что в ее квартире проживают неизвестные ей люди.
Было установлено, что 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" в лице директора Н. и Г.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие в строительстве жилого дома по адрес, в части финансирования одной трехкомнатной N... и одной однокомнатной квартиры N..., общей площадью 142,04 кв. м на десятом этаже.
По данному договору ООО "Рифей-М" обязалось принять Г.Ф. в число дольщиков по строительству жилого дома и выделить одну трехкомнатную и одну однокомнатную квартиры N... и N... общей площадью 142.04 кв. м, передать помещение Г.Ф. по акту в собственность в недельный срок после утверждения в установленном порядке акта государственной приемной комиссии о вводе дома в эксплуатацию и исполнения Г.Ф. обязательств по настоящему договору. Согласно п. 2.4. договора Г.Ф. обязался в процессе строительства внести платеж в размере... рублей.
Соглашением о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года ООО "Рифей-М" в лице директора Н. и Г.Ф. пришли к взаимному соглашению о том, что ООО "Рифей-М" и П.О.И. расторгают договор о долевом участии от 27 декабря 1996 года между П.О.И. и фирмой "Рифей-М", долевой взнос в размере... рублей, внесенный П.О.П., засчитывается как взнос по договору о долевом участии в строительстве от 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" и Г.Ф.
Согласно акту о проведении взаимозачета взносов долевого участия от 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М", П.О.И. и Г.Ф. засчитываются по соглашению о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года:
- - закрытие взноса долевого участия П.О.И. по договору от 27 декабря 1996 года ООО "Рифей-М";
- - взнос долевого участия Г.Ф. по договору от 02 апреля 2001 года ООО "Рифей-М" на сумму... рублей.
Сумма... рублей является окончательным расчетом Г.Ф. за однокомнатную квартиру N... и трехкомнатную квартиру N... общей площадью 142,04 кв. м, по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2002 года установлен юридический факт владения Г.Ф. на праве собственности квартирой N... дома адрес.
19 августа 2002 года Г.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06 мая 2004 года удовлетворено заявление П.О.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 19 июня 2002 года отменено, заявление Г.Ф. оставлено без рассмотрения.
На основании постановления главы Администрации Кировского района г. Уфы N 2605 от 23 ноября 2001 года Г.Ф. осуществил перепланировку и объединение квартир N... и N... дома адрес с присвоением номера....
По договору купли-продажи от 13 ноября 2002 года продавец Г.Ф. продал, а покупатели Г.Р. и М., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Г.И., купили квартиру за... рублей, по одной третьей доле каждому, состоящую из четырех комнат общей площадью 151,9 кв. м, жилой площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года постановлено:
Иск П.О.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве квартиры адрес от 14 ноября 2000 года, между ООО "Рифей-М" и Г.Ф.
Признать недействительными с момента совершения соглашение о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года и акт о проведении взаимозачета взноса долевого участия между ООО "Рифей", Г.Ф. и П.О.И.
Признать недействительным с момента совершения договор долевого участия в строительстве квартиры адрес от 02 апреля 2001 года между ООО "Рифей-М" и Г.Ф.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адрес от 13 ноября 2002 года между Г.Ф. и Г.Р., М., Г.И.
Признать за П.О.И. право собственности на указанную квартиру.
Выселить Г.Р., М., Г.И. из квартиры адрес.
В удовлетворении исков Г.Ф., Г.Р. о признании их добросовестными приобретателями отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2009 года постановлено:
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года отменить в части удовлетворения требований П.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адрес от 13 ноября 2002 года, заключенного между Г.Ф. и Г.Р., М., Г.И., признании за ней (П.О.И.) права собственности на указанную квартиру, выселении из указанной квартиры семьи Г.Р., а также отменить и в части отказа в удовлетворении иска Г.Р. о признании его и членов его семьи добросовестными приобретателями квартиры.
В отмененной части решения по спору вынести новое решение следующего содержания:
"Отказать в удовлетворении иска П.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адрес от 13 ноября 2002 года, заключенного между продавцом Г.Ф. и покупателями Г.Р., М., Г.И. и о выселении из указанной квартиры семьи Г.Р.
Отказать в удовлетворении иска П.О.И. о признании за ней права собственности на квартиру адрес.
Признать Г.Р., М., Г.И. добросовестными приобретателями квартиры адрес по договору купли-продажи от 13 ноября 2002 года".
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года в остальной части, оставить без изменения, кассационное представление прокурора в части и кассационную жалобу Г.Ф. полностью без удовлетворения.
Согласно состоявшимся судебным актам, основанием для признания недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 апреля 2001 года, заключенного между Г.Ф. и ООО "Рифей-М", соглашения о переуступке долевого взноса от 02 апреля 2001 года и акта о проведении взаимозачета взносов долевого участия от 02 апреля 2001 года явился факт подделки указанных документов.
Судом кассационной инстанции было установлено, что указанные документы подделаны, П.О.И. не подписывались, подписывались за нее иным лицом; печать ООО "Рифей-М" на этих документах также подделана. Кроме того, указанная в договоре о долевом участии сумма в размере... рублей Г.Ф. в кассу ООО "Рифей-М" не вносилась.
С иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости утраченного имущества в денежном выражении П.О.И. обратилась 02 октября 2012 года.
Отказывая П.О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, который исчислен судом с 02 сентября 2009 года, следующего за днем вынесения кассационного определения, которым в удовлетворении требований П.О.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2002 года, заключенного между Г.Ф. и Г.Р., М., Г.И. недействительным, признании права собственности на квартиру отказано, покупатели квартиры признаны добросовестными приобретателями.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения П.О.И. кассационного определения лишь 12 февраля 2010 года основанием для восстановления срока не является, поскольку истица реализовала свое право на получение кассационного определения 12 февраля 2010 года.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Недействительность сделки, заключенной между Г.Ф. и ООО "Рифей-М", была установлена судом 01 сентября 2009 года. Однако возможность реализации именно данного способа защиты нарушенного права (возмещение стоимости утраченного имущества) появилась у П.О.И. только после ознакомления с содержанием кассационного определения, которое она получила 12 февраля 2010 года. При этом в заседании суда кассационной инстанции 01 сентября 2009 года П.О.И. участия не принимала.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска П.О.И. срока исковой давности.
Учитывая, что судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено без исследования обстоятельств дела и в отсутствие истца, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет ООО "Центр независимых экспертиз" об определении рыночной стоимости утраченного П.О.И. имущества по состоянию на 09 августа 2013 года, о возмещении которой заявлено в иске.
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет... рублей, трехкомнатной - ... рублей. Итого общая стоимость двух квартир - ... рублей.
Данный отчет ответной стороной оспорен не был, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленный иск, судебная коллегия, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходит из того обстоятельства, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2009 года и кассационным определением от 01 сентября 2009 года установлен факт того, что спорное имущество, права на которое принадлежало П.О.И., было приобретено Г.Ф. в собственность, а затем отчуждено третьим лицам при отсутствии к тому законных оснований.
В результате действий Г.Ф. истец лишилась имущества, стоимость которого составляет... рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования П.О.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме... рублей.
Исковые требования П.О.И. о компенсации морального вреда в сумме... рублей правовых оснований под собой не имеют и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск П.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.... в пользу П.... стоимость утраченного имущества в размере... рублей. В остальной части в удовлетворении иска П.О.И. отказать.
Взыскать с Г.... в доход местного бюджета... рублей.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)