Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С. к ООО "БИЗНЕС отели" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску С. к ООО "Бизнес отели" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения того же суда по иску ООО "Бизнес отели" к гражданам, в том числе, С., о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части указания нового срока получения ООО "Бизнес отели" разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию разрешения спора по существу.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года производство по делу о взыскании неустойки было приостановлено.
С определением не согласился истец, в частной жалобе представитель по доверенности З. просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение иска С. о взыскании неустойки невозможно до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Бизнес отели", поскольку изменение срока ввода в эксплуатацию жилого дома будет иметь преюдициальное значение для определения периода просрочки ООО "Бизнес отели" исполнения договора в пользу С.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 25 августа 2014 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Доводы частной жалобы С. об отмене определения суда о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что решение суда по иску ООО "Бизнес отели" не будет иметь преюдициального значения и затягивает рассмотрения спора по существу, повторяют возражения стороны истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21558/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве приостановлено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21558/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С. к ООО "БИЗНЕС отели" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску С. к ООО "Бизнес отели" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения того же суда по иску ООО "Бизнес отели" к гражданам, в том числе, С., о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части указания нового срока получения ООО "Бизнес отели" разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию разрешения спора по существу.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года производство по делу о взыскании неустойки было приостановлено.
С определением не согласился истец, в частной жалобе представитель по доверенности З. просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение иска С. о взыскании неустойки невозможно до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "Бизнес отели", поскольку изменение срока ввода в эксплуатацию жилого дома будет иметь преюдициальное значение для определения периода просрочки ООО "Бизнес отели" исполнения договора в пользу С.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 25 августа 2014 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Доводы частной жалобы С. об отмене определения суда о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что решение суда по иску ООО "Бизнес отели" не будет иметь преюдициального значения и затягивает рассмотрения спора по существу, повторяют возражения стороны истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)