Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леснова И.С.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ее бывшая сноха С.О. и внучка С.К. Брак между С.О. и ее сыном С.А. расторгнут в <данные изъяты>. С.О. и С.К. членами ее семьи не являются, в <данные изъяты> они забрали принадлежащие им вещи и выехали из квартиры, связи с ней и ее сыном не поддерживают, постоянно проживают по адресу: <адрес>, данная комната принадлежит на праве собственности С.О. Более двух лет ответчицы не проживают в спорной квартире и не платят квартплату. В настоящее время она намерена улучшить жилищные условия, но без снятия с регистрационного учета ответчиц не может продать квартиру и реализовать право распоряжаться своим имуществом. Считала, что ответчицы, не являясь членами семьи собственника, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Просила суд признать С.О. и С.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
С.О. обратилась в суд с встречным иском к С.Л., С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным в части. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит С.Л. на основании договора дарения, заключенного с ее сыном С.А., который в части является незаконным. С <дата> по <дата> она состояла в браке с С.А. <дата> у них родилась дочь С.К. В браке ими была приобретена спорная квартира в результате обмена, при котором в договор мены были включены: однокомнатная квартира, принадлежащая ее мужу на праве собственности, и жилая комната в квартире на общей кухне, по адресу: <адрес>, которая была приобретена ими в период брака. Таким образом, в спорном жилом помещении имеется совместно нажитое жилое помещение (комната на общей кухне) размером <данные изъяты>, 1/2 доля которой принадлежит ей по праву, размер доли составляет <данные изъяты>. После расторжения брака они продолжали проживать в спорном жилом помещении, однако по причине того, что С.А. часто злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, воспитанием дочери не занимался, в <данные изъяты> она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры в комнату <N> в общежитии по <адрес>. В <данные изъяты> ей стало известно, что С.А. подарил спорную квартиру своей матери С.Л., зная о необходимости решить вопрос о ее доле.
Просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> Республики Мордовия, заключенный между С.А. и С.Л. <дата>, в части, признать недействительной запись регистрации <N> от <дата>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на объект права - вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на долю квартиры размером <данные изъяты> (л.д. 83-85).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании С.О., С.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С.Л. отказать.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.А. и С.Л. <дата>, в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за С.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л. на <данные изъяты> долю и С.О. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>."
В апелляционной жалобе С.Л. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Ссылалась на то, что при признании договора дарения недействительным суд не указал, какими законами он руководствовался; суд должен был применить положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, при этом бремя доказывания недобросовестности при заключении договора дарения возлагается на С.О. и С.К., которые не представили доказательств того, что ей (С.Л.) было известно о несогласии С.О. на заключение договора дарения; суд допустил неточность, указав, что супруги после расторжения брака проживали совместно до <данные изъяты>, поскольку С.О. поясняла, что в <данные изъяты> ушла из спорного жилого помещения в общежитие.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель С.Л. - адвокат Фадеева Н.Н., представитель С.О. - адвокат Стариков И.И., С.К., С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим (л.д. 162, 163, 164, 165), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании С.Л. и ее представитель - адвокат Аширов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, С.О. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и С.О. вступили в брак <дата>
Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов об обмене жилых помещений, представленных Казенным учреждением городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" (л.д. 51-96), С.А. имел в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
В период брака С.О. и С.А. была приобретена комната на общей кухне жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В результате обмена вышеуказанных жилых помещений в <данные изъяты> С.А., его жена С.О. и их дочь С.К. получили квартиру <адрес>, что подтверждается также ордером <N> серия <N> от <дата>, выданным на имя С.А. (л.д. 79).
Брак между С.А. и С.О. расторгнут <дата> (свидетельство <N> однако, они продолжали проживать совместно до <данные изъяты>
По договору дарения от <дата> С.А. подарил С.Л. принадлежащую ему на основании справки <данные изъяты> о полной выплате паевых взносов от <дата> <N> квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 81).
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Л. и обоснованности встречного иска С.О.
При этом суд правомерно исходил из того, что в период брака супругами С-ными была приобретена комната на общей кухне жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следовательно, данная комната является общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, и соответственно доля каждого составляет по 1/2, то есть по <данные изъяты>
Поскольку С.А. распорядился принадлежащей С.О. долей в совместно нажитом имуществе - спорной квартире, подарив ее своей матери, нарушив тем самым установленные законом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.О. и отказе в удовлетворении исковых требований С.Л., поскольку, являясь собственником доли в спорной квартире, С.О. не может быть признана утратившей право пользования квартирой, как и ее дочь С.К.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> С.О. ушла из спорного жилого помещения в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего спора по существу, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку положения указанной статьи распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, то к спорным правоотношениям, возникшим между бывшими супругами, связанным с оспариванием договора дарения, они не применяются.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С.Л. знала обстоятельства приобретения спорной квартиры, а именно путем обмена, в том числе, комнаты на общей кухне по адресу: <адрес>, приобретенной С.О. и С.А. в период брака, а также о регистрации С.О. и С.К. в спорной квартире, что дает основание полагать, что ей было известно об отсутствии согласия С.О. на заключение договора дарения.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1138/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-1138/2014
Судья Леснова И.С.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ее бывшая сноха С.О. и внучка С.К. Брак между С.О. и ее сыном С.А. расторгнут в <данные изъяты>. С.О. и С.К. членами ее семьи не являются, в <данные изъяты> они забрали принадлежащие им вещи и выехали из квартиры, связи с ней и ее сыном не поддерживают, постоянно проживают по адресу: <адрес>, данная комната принадлежит на праве собственности С.О. Более двух лет ответчицы не проживают в спорной квартире и не платят квартплату. В настоящее время она намерена улучшить жилищные условия, но без снятия с регистрационного учета ответчиц не может продать квартиру и реализовать право распоряжаться своим имуществом. Считала, что ответчицы, не являясь членами семьи собственника, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Просила суд признать С.О. и С.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
С.О. обратилась в суд с встречным иском к С.Л., С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным в части. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит С.Л. на основании договора дарения, заключенного с ее сыном С.А., который в части является незаконным. С <дата> по <дата> она состояла в браке с С.А. <дата> у них родилась дочь С.К. В браке ими была приобретена спорная квартира в результате обмена, при котором в договор мены были включены: однокомнатная квартира, принадлежащая ее мужу на праве собственности, и жилая комната в квартире на общей кухне, по адресу: <адрес>, которая была приобретена ими в период брака. Таким образом, в спорном жилом помещении имеется совместно нажитое жилое помещение (комната на общей кухне) размером <данные изъяты>, 1/2 доля которой принадлежит ей по праву, размер доли составляет <данные изъяты>. После расторжения брака они продолжали проживать в спорном жилом помещении, однако по причине того, что С.А. часто злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, воспитанием дочери не занимался, в <данные изъяты> она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры в комнату <N> в общежитии по <адрес>. В <данные изъяты> ей стало известно, что С.А. подарил спорную квартиру своей матери С.Л., зная о необходимости решить вопрос о ее доле.
Просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> Республики Мордовия, заключенный между С.А. и С.Л. <дата>, в части, признать недействительной запись регистрации <N> от <дата>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на объект права - вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на долю квартиры размером <данные изъяты> (л.д. 83-85).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании С.О., С.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С.Л. отказать.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.А. и С.Л. <дата>, в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за С.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л. на <данные изъяты> долю и С.О. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>."
В апелляционной жалобе С.Л. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Ссылалась на то, что при признании договора дарения недействительным суд не указал, какими законами он руководствовался; суд должен был применить положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, при этом бремя доказывания недобросовестности при заключении договора дарения возлагается на С.О. и С.К., которые не представили доказательств того, что ей (С.Л.) было известно о несогласии С.О. на заключение договора дарения; суд допустил неточность, указав, что супруги после расторжения брака проживали совместно до <данные изъяты>, поскольку С.О. поясняла, что в <данные изъяты> ушла из спорного жилого помещения в общежитие.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. и С.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель С.Л. - адвокат Фадеева Н.Н., представитель С.О. - адвокат Стариков И.И., С.К., С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим (л.д. 162, 163, 164, 165), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании С.Л. и ее представитель - адвокат Аширов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, С.О. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и С.О. вступили в брак <дата>
Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов об обмене жилых помещений, представленных Казенным учреждением городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" (л.д. 51-96), С.А. имел в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
В период брака С.О. и С.А. была приобретена комната на общей кухне жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В результате обмена вышеуказанных жилых помещений в <данные изъяты> С.А., его жена С.О. и их дочь С.К. получили квартиру <адрес>, что подтверждается также ордером <N> серия <N> от <дата>, выданным на имя С.А. (л.д. 79).
Брак между С.А. и С.О. расторгнут <дата> (свидетельство <N> однако, они продолжали проживать совместно до <данные изъяты>
По договору дарения от <дата> С.А. подарил С.Л. принадлежащую ему на основании справки <данные изъяты> о полной выплате паевых взносов от <дата> <N> квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 81).
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Л. и обоснованности встречного иска С.О.
При этом суд правомерно исходил из того, что в период брака супругами С-ными была приобретена комната на общей кухне жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следовательно, данная комната является общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, и соответственно доля каждого составляет по 1/2, то есть по <данные изъяты>
Поскольку С.А. распорядился принадлежащей С.О. долей в совместно нажитом имуществе - спорной квартире, подарив ее своей матери, нарушив тем самым установленные законом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.О. и отказе в удовлетворении исковых требований С.Л., поскольку, являясь собственником доли в спорной квартире, С.О. не может быть признана утратившей право пользования квартирой, как и ее дочь С.К.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> С.О. ушла из спорного жилого помещения в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего спора по существу, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку положения указанной статьи распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, то к спорным правоотношениям, возникшим между бывшими супругами, связанным с оспариванием договора дарения, они не применяются.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С.Л. знала обстоятельства приобретения спорной квартиры, а именно путем обмена, в том числе, комнаты на общей кухне по адресу: <адрес>, приобретенной С.О. и С.А. в период брака, а также о регистрации С.О. и С.К. в спорной квартире, что дает основание полагать, что ей было известно об отсутствии согласия С.О. на заключение договора дарения.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И. СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И. СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)