Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика.
установила:
Истица И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом инвестировании финансирования строительства.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое И. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика - *****, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Документы о регистрации ответчика в городе ***** в представленных материалах отсутствуют.
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что договор участия в долевом строительстве был заключен на территории, подпадающей под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда *****, один из вариантов претензии истицей передавался ответчику именно по этому адресу.
Из текста договора N 36м участия в долевом инвестировании финансирования строительства от 2 июля 2011 года, усматривается, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" зарегистрировано в ИФНС N 45 по г. Москве, место нахождения - *****.
Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29793/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29793
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика.
установила:
Истица И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом инвестировании финансирования строительства.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое И. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика - *****, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Документы о регистрации ответчика в городе ***** в представленных материалах отсутствуют.
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что договор участия в долевом строительстве был заключен на территории, подпадающей под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда *****, один из вариантов претензии истицей передавался ответчику именно по этому адресу.
Из текста договора N 36м участия в долевом инвестировании финансирования строительства от 2 июля 2011 года, усматривается, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" зарегистрировано в ИФНС N 45 по г. Москве, место нахождения - *****.
Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)