Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. к П.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П.М. в пользу Ф. сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере * руб. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. 27 коп., а всего * руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.М. и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обосновании исковых требований истец указал на то, что 01.09.2010 года она заключила с П.К. и П.М. договор об оказании услуг по поиску покупателя квартиры, в соответствии с условиями которого она обязывалась в срок с 01.12.2010 г. по 01.12.2012 г. оказать услуги ответчику по продаже квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *. Гонорар по договору, согласно п. 4.1. должен был составить 3% от общей суммы сделки. Принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2010 г. она исполнила, 04.10.2012 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
03.09.2012 г. она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по поиску квартиры, по условиям которого приняла на себя обязательства в срок до 03.12.2012 г. оказать ответчику услуги по приобретению квартиры, имеющей следующие характеристики: месторасположение - Москва; размеры: около 70 кв. м; стоимость - не более * руб., а ответчик принял на себя обязательства после государственной регистрации права оплатить оказанные услуги в размере 3% от общей суммы сделки.
Обязательства по договорам от 01.09.2010 г. и от 03.09.2012 г. ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец обязательства по договорам не выполнила.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 01.09.2010 года Ф. заключила с П.К. и П.М. договор об оказании услуг по поиску покупателя квартиры, п. 1.1. которого предусматривал, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг по продаже квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора заказчик и исполнитель договорились, что гонорар по настоящему договору составляет 3% от общей суммы сделки, оплата которого производится в течение трех рабочих дней после получения зарегистрированного договора купли-продажи, акта приема-передачи и свидетельства о собственности на приобретенную квартиру Срок действия договора, согласно п. 5.1. договора устанавливался с 01 сентября 2010 года по 01 декабря 2012 года включительно.
04.10.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва. *, который был зарегистрирован 15.10.2012 г. Согласно п. 4 и 5 сумма сделки составила * руб. Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, составила * руб.
15.10.2012 г. Ф., и П.К. был подписан акт выполненных работ, согласно которому, вознаграждение в размере * руб. выплачено П.К. в полном объеме (п. 5), а П.М. должна была выплатить 1/2 вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного акта. П.М. подписать акт выполненных работ отказалась, вознаграждение истцу в размере * руб. не выплатила.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
03.09.2012 г. Ф. заключила с П.М. договор об оказании услуг по поиску квартиры. Пункт 1.1. указанного договора предусматривал, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по приобретению квартиры, имеющей следующие характеристики: месторасположение - Москва; размеры: около * кв. м; стоимость: не более * руб.
Согласно п. 2.1. договора Ф. приняла на себя обязательства информировать заказчика о состоянии рынка недвижимости и о наличии предлагаемых к продаже квартир, исследовать документы, предоставленные продавцами недвижимости, провести экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру, сбор и юридическую экспертизу иных документов, обеспечение подготовки, заключение в простой письменной форме, регистрацию в ГУ Росреестра договора купли-продажи квартиры, гарантировать конфиденциальность условий заключенного договора, обеспечить сопровождение сделки, известить заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня о дате, времени и месте проведения сделки. Пункт 2.2 договора предусматривает, что обязанности исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации прав собственности, передачи квартиры по акту. При отсутствии такого акта обязательства исполнителя считаются исполненными в случае отсутствия претензий заказчика в течение 30 дней после государственной регистрации. Вознаграждение исполнителя в силу п. 4.1. договора составило 3% от общей суммы сделки и подлежало оплате в соответствии с п. 4.2. договора после государственной регистрации.
04.10.2012 г. П.М. заключила с Б. и О. договор купли-продажи комнат, в соответствии с которым П.М. приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 15.10.2012 г. Общая сумма сделки составила * руб. Следовательно, вознаграждение исполнителя составляет * руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 04.10.2012 г. не исполнила, вознаграждение за оказанные услуги не уплатила.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договоров на оказание услуг, факт заключения договора купли-продажи, принадлежащей П.М. и П.К. квартиры, факт заключения договора купли-продажи комнат, в соответствии с которым П.М. приобрела право собственности на квартиру, факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суду не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. Исполнения обязательств по договору об оказании услуг по поиску покупателя квартиры от 01.09.2010 г. подтверждается актом выполненных работ, который подписан братом П.М., из которого следует, что в результате оказанных исполнителем услуг был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, 31/12, кв. 180 и П.К. претензий к исполнителю не имеет.
Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнялись обязательства по договору оказания услуг по поиску квартиры, опровергается утверждением самой П.М. о том, что Ф. перепоручила исполнение обязательств другому лицу, предоставила человека, который сдал документы на регистрацию и забрал их, составила проект договора. Учитывая, что заключенные сторонами договоры не содержали запрета на привлечение иных лиц для обеспечения исполнения обязательств, сам факт их привлечения прав ответчика не нарушало, а результат, для достижения которого заключался договор от 03.09.2012 г., был достигнут.
Кроме того, согласно п. 2.2. договора от 03.09.2012 г. обязанности исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации прав собственности, передачи квартиры по акту. Из материалов дела следует, что право собственности П.М. на приобретенную квартиру зарегистрировано, а претензий от нее за весь период действия договоров по факту ненадлежащего исполнения их условий не предъявлялось.
Довод ответчика о том, что суд в решении сослался на показания допрошенных другим составом суда свидетелей, показания которых не были оглашены в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не привели в вынесению неправильного решения суда. Кроме того, решение об удовлетворении исковых требований, было принято по результатам оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1314/2014
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. к П.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П.М. в пользу Ф. сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере * руб. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. 27 коп., а всего * руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.М. и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обосновании исковых требований истец указал на то, что 01.09.2010 года она заключила с П.К. и П.М. договор об оказании услуг по поиску покупателя квартиры, в соответствии с условиями которого она обязывалась в срок с 01.12.2010 г. по 01.12.2012 г. оказать услуги ответчику по продаже квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *. Гонорар по договору, согласно п. 4.1. должен был составить 3% от общей суммы сделки. Принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2010 г. она исполнила, 04.10.2012 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
03.09.2012 г. она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по поиску квартиры, по условиям которого приняла на себя обязательства в срок до 03.12.2012 г. оказать ответчику услуги по приобретению квартиры, имеющей следующие характеристики: месторасположение - Москва; размеры: около 70 кв. м; стоимость - не более * руб., а ответчик принял на себя обязательства после государственной регистрации права оплатить оказанные услуги в размере 3% от общей суммы сделки.
Обязательства по договорам от 01.09.2010 г. и от 03.09.2012 г. ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец обязательства по договорам не выполнила.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, П.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 01.09.2010 года Ф. заключила с П.К. и П.М. договор об оказании услуг по поиску покупателя квартиры, п. 1.1. которого предусматривал, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг по продаже квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора заказчик и исполнитель договорились, что гонорар по настоящему договору составляет 3% от общей суммы сделки, оплата которого производится в течение трех рабочих дней после получения зарегистрированного договора купли-продажи, акта приема-передачи и свидетельства о собственности на приобретенную квартиру Срок действия договора, согласно п. 5.1. договора устанавливался с 01 сентября 2010 года по 01 декабря 2012 года включительно.
04.10.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва. *, который был зарегистрирован 15.10.2012 г. Согласно п. 4 и 5 сумма сделки составила * руб. Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, составила * руб.
15.10.2012 г. Ф., и П.К. был подписан акт выполненных работ, согласно которому, вознаграждение в размере * руб. выплачено П.К. в полном объеме (п. 5), а П.М. должна была выплатить 1/2 вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного акта. П.М. подписать акт выполненных работ отказалась, вознаграждение истцу в размере * руб. не выплатила.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
03.09.2012 г. Ф. заключила с П.М. договор об оказании услуг по поиску квартиры. Пункт 1.1. указанного договора предусматривал, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по приобретению квартиры, имеющей следующие характеристики: месторасположение - Москва; размеры: около * кв. м; стоимость: не более * руб.
Согласно п. 2.1. договора Ф. приняла на себя обязательства информировать заказчика о состоянии рынка недвижимости и о наличии предлагаемых к продаже квартир, исследовать документы, предоставленные продавцами недвижимости, провести экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру, сбор и юридическую экспертизу иных документов, обеспечение подготовки, заключение в простой письменной форме, регистрацию в ГУ Росреестра договора купли-продажи квартиры, гарантировать конфиденциальность условий заключенного договора, обеспечить сопровождение сделки, известить заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня о дате, времени и месте проведения сделки. Пункт 2.2 договора предусматривает, что обязанности исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации прав собственности, передачи квартиры по акту. При отсутствии такого акта обязательства исполнителя считаются исполненными в случае отсутствия претензий заказчика в течение 30 дней после государственной регистрации. Вознаграждение исполнителя в силу п. 4.1. договора составило 3% от общей суммы сделки и подлежало оплате в соответствии с п. 4.2. договора после государственной регистрации.
04.10.2012 г. П.М. заключила с Б. и О. договор купли-продажи комнат, в соответствии с которым П.М. приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 15.10.2012 г. Общая сумма сделки составила * руб. Следовательно, вознаграждение исполнителя составляет * руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 04.10.2012 г. не исполнила, вознаграждение за оказанные услуги не уплатила.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договоров на оказание услуг, факт заключения договора купли-продажи, принадлежащей П.М. и П.К. квартиры, факт заключения договора купли-продажи комнат, в соответствии с которым П.М. приобрела право собственности на квартиру, факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суду не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. Исполнения обязательств по договору об оказании услуг по поиску покупателя квартиры от 01.09.2010 г. подтверждается актом выполненных работ, который подписан братом П.М., из которого следует, что в результате оказанных исполнителем услуг был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, 31/12, кв. 180 и П.К. претензий к исполнителю не имеет.
Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнялись обязательства по договору оказания услуг по поиску квартиры, опровергается утверждением самой П.М. о том, что Ф. перепоручила исполнение обязательств другому лицу, предоставила человека, который сдал документы на регистрацию и забрал их, составила проект договора. Учитывая, что заключенные сторонами договоры не содержали запрета на привлечение иных лиц для обеспечения исполнения обязательств, сам факт их привлечения прав ответчика не нарушало, а результат, для достижения которого заключался договор от 03.09.2012 г., был достигнут.
Кроме того, согласно п. 2.2. договора от 03.09.2012 г. обязанности исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации прав собственности, передачи квартиры по акту. Из материалов дела следует, что право собственности П.М. на приобретенную квартиру зарегистрировано, а претензий от нее за весь период действия договоров по факту ненадлежащего исполнения их условий не предъявлялось.
Довод ответчика о том, что суд в решении сослался на показания допрошенных другим составом суда свидетелей, показания которых не были оглашены в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не привели в вынесению неправильного решения суда. Кроме того, решение об удовлетворении исковых требований, было принято по результатам оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)