Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению С.В. к С.Ю., С.А.Ю. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения С.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Ю., С.А.Ю. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. без удовлетворения.
07 августа 2014 года С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что 11 июля 2014 года Хабаровским краевым судом ее кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков, а после повторного обращения процессуальный срок оказался пропущен.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2014 года С.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в связи с плохим состоянием здоровья и юридической неграмотностью она наняла представителя С.А.В., которой и был пропущен срок подачи кассационной жалобы.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2013 года вступило в законную силу 25 декабря 2013 года, следовательно, могло быть обжаловано в кассационном порядке до 25 июня 2014 года включительно.
С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 07 августа 2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В качестве причины пропуска срока С.В. указывает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ее представителем С.А.В.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что С.В. не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Довод частной жалобы С.В. о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ее представителем, является необоснованным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что С.В. не имела возможности подать кассационную жалобу самостоятельно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7234/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7234/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению С.В. к С.Ю., С.А.Ю. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения С.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Ю., С.А.Ю. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. без удовлетворения.
07 августа 2014 года С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что 11 июля 2014 года Хабаровским краевым судом ее кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков, а после повторного обращения процессуальный срок оказался пропущен.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2014 года С.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в связи с плохим состоянием здоровья и юридической неграмотностью она наняла представителя С.А.В., которой и был пропущен срок подачи кассационной жалобы.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2013 года вступило в законную силу 25 декабря 2013 года, следовательно, могло быть обжаловано в кассационном порядке до 25 июня 2014 года включительно.
С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 07 августа 2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В качестве причины пропуска срока С.В. указывает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ее представителем С.А.В.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что С.В. не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Довод частной жалобы С.В. о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ее представителем, является необоснованным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что С.В. не имела возможности подать кассационную жалобу самостоятельно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)