Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагали, что переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован на основании заявления лица, не имеющего на то полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.В., С.В.В., Б. к Ю. о признании незаконным перехода права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим право собственности, погашении записи о регистрации перехода права собственности и права собственности,
по апелляционной жалобе представителя С.О.В. - С.Р.Н.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что при жизни С.В.Н. владел на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
После смерти С.В.Н. им стало известно, что Дата изъята С.В.Н. была выдана нотариальная доверенность Г.Т. на совершение действий по заключению договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, а также на совершение действий по подаче заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Дата изъята между С.В.Н. и ответчицей Ю. был заключен договор дарения указанного жилого помещения.
Дата изъята С.В.Н. умер.
Дата изъята Г.В. на основании доверенности в интересах С.В.Н. подала заявление в Управление ФРС о регистрации перехода права собственности на квартиру, в результате чего была произведена регистрация перехода права собственности на Ю.
Поскольку переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и само право собственности Ю. на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании заявления лица, не имеющего на то полномочий, запись о переходе права собственности и регистрации права собственности Ю. не может быть сохранена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее недостоверности.
Истцы просили признать незаконным переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> на Ю.; признать отсутствующим право собственности Ю. на указанное жилое помещение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности и права собственности Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.О.В. по доверенности С.Р.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил п. п. 3, 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что регистрация права собственности на Ю. произведена правомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя С.О.В. и С.В.В. по доверенности С.Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что С.В.Н. по договору дарения квартиры Дата изъята подарил Ю. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес изъят>.
В договоре имеются подписи С.В.Н., Ю. Договор дарения не признан недействительным, ничтожным.
Дата изъята С.В.Н. была оформлена нотариально доверенность, в том числе и на право оформления сделки дарения квартиры, на Г.Т.
Дата изъята С.В.Н. умер.
Истцы С.О.В., С.В.В., Б. являются детьми С.В.Н. от С.Р.Н.
Дата изъята Ю. и представителем С.В.Н. по доверенности от Дата изъята Г.Т. в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Согласно заявлению Ю. и представителя С.В.Н. - Г.Т., действующей на основании доверенности от Дата изъята, они просили зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.
Дата изъята. право собственности за Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2014 года истцам было отказано в признании договора дарения недействительным.
Суд установил, что С.В.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, будучи дееспособным, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив его своей законной супруге Ю., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 2007 года и проживал вместе по день смерти, оформив сначала нотариально удостоверенную доверенность на Г.Т., а впоследствии подписав договор дарения, тем самым волеизъявление С.В.Н. было четко выражено как в договоре дарения, так и в доверенности. Сведений о наличии каких-либо препятствий для заключения договора дарения от Дата изъята суду не представлено.
Оснований для признания договора дарения квартиры от Дата изъята, заключенного между С.В.Н. и Ю., недействительной сделкой у суда не имелось, поскольку данный договор заключен при соблюдении требований закона, действующих в период его заключения, и суд установил действительное волеизъявление С.В.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что поскольку договор дарения квартиры между С.В.Н. и Ю. от Дата изъята, считается заключенным с момента его подписания и государственной регистрации в силу действующего на момент его заключения законодательства не подлежит, то оснований для признания незаконным перехода права собственности к Ю. и признании отсутствующим ее права собственности на спорную квартиру не имеется.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.
Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего (за исключением отдельных положений) с 4 марта 2013 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установив, что С.В.Н. собственноручно подписал договор дарения от Дата изъята, выразив при жизни волю на дарение своей квартиры жене Ю., суд правомерно указал, что поскольку договор дарения заключен сторонами Дата изъята, то есть после вступления указанных изменений в законную силу, то на него распространяются соответствующие изменения, внесенные в закон, при которых государственная регистрация договора дарения не требовалась, а регистрация перехода права собственности осуществлялась при наличии действительного договора дарения и заявления одаряемого.
Договор дарения от Дата изъята был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, по заявлению одаряемого Ю. регистрирующим органом было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру Дата изъята, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С.О.В. - С.Р.Н. о незаконности выводов суда, неправильном применении ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 574, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета внесенных в них изменений в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в соответствии с п. 8 ч. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимыми имуществом, содержащиеся в статьях... 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку в данном случае договор дарения сторонами был подписан, исполнен, не признан недействительным, государственная регистрация договора дарения не требовалась в силу ст. 574 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усматривается. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба повторяет основания искового заявления истцов, которое тщательно было проверено судом первой инстанции и ему дана обоснованная и правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований не вызывают у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Р.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.В. - С.Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-322/15
Требование: О признании незаконным перехода права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагали, что переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован на основании заявления лица, не имеющего на то полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-322/15
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.В., С.В.В., Б. к Ю. о признании незаконным перехода права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим право собственности, погашении записи о регистрации перехода права собственности и права собственности,
по апелляционной жалобе представителя С.О.В. - С.Р.Н.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что при жизни С.В.Н. владел на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
После смерти С.В.Н. им стало известно, что Дата изъята С.В.Н. была выдана нотариальная доверенность Г.Т. на совершение действий по заключению договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, а также на совершение действий по подаче заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Дата изъята между С.В.Н. и ответчицей Ю. был заключен договор дарения указанного жилого помещения.
Дата изъята С.В.Н. умер.
Дата изъята Г.В. на основании доверенности в интересах С.В.Н. подала заявление в Управление ФРС о регистрации перехода права собственности на квартиру, в результате чего была произведена регистрация перехода права собственности на Ю.
Поскольку переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и само право собственности Ю. на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании заявления лица, не имеющего на то полномочий, запись о переходе права собственности и регистрации права собственности Ю. не может быть сохранена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее недостоверности.
Истцы просили признать незаконным переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> на Ю.; признать отсутствующим право собственности Ю. на указанное жилое помещение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности и права собственности Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.О.В. по доверенности С.Р.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил п. п. 3, 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что регистрация права собственности на Ю. произведена правомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя С.О.В. и С.В.В. по доверенности С.Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что С.В.Н. по договору дарения квартиры Дата изъята подарил Ю. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес изъят>.
В договоре имеются подписи С.В.Н., Ю. Договор дарения не признан недействительным, ничтожным.
Дата изъята С.В.Н. была оформлена нотариально доверенность, в том числе и на право оформления сделки дарения квартиры, на Г.Т.
Дата изъята С.В.Н. умер.
Истцы С.О.В., С.В.В., Б. являются детьми С.В.Н. от С.Р.Н.
Дата изъята Ю. и представителем С.В.Н. по доверенности от Дата изъята Г.Т. в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Согласно заявлению Ю. и представителя С.В.Н. - Г.Т., действующей на основании доверенности от Дата изъята, они просили зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.
Дата изъята. право собственности за Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2014 года истцам было отказано в признании договора дарения недействительным.
Суд установил, что С.В.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, будучи дееспособным, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив его своей законной супруге Ю., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 2007 года и проживал вместе по день смерти, оформив сначала нотариально удостоверенную доверенность на Г.Т., а впоследствии подписав договор дарения, тем самым волеизъявление С.В.Н. было четко выражено как в договоре дарения, так и в доверенности. Сведений о наличии каких-либо препятствий для заключения договора дарения от Дата изъята суду не представлено.
Оснований для признания договора дарения квартиры от Дата изъята, заключенного между С.В.Н. и Ю., недействительной сделкой у суда не имелось, поскольку данный договор заключен при соблюдении требований закона, действующих в период его заключения, и суд установил действительное волеизъявление С.В.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что поскольку договор дарения квартиры между С.В.Н. и Ю. от Дата изъята, считается заключенным с момента его подписания и государственной регистрации в силу действующего на момент его заключения законодательства не подлежит, то оснований для признания незаконным перехода права собственности к Ю. и признании отсутствующим ее права собственности на спорную квартиру не имеется.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.
Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего (за исключением отдельных положений) с 4 марта 2013 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установив, что С.В.Н. собственноручно подписал договор дарения от Дата изъята, выразив при жизни волю на дарение своей квартиры жене Ю., суд правомерно указал, что поскольку договор дарения заключен сторонами Дата изъята, то есть после вступления указанных изменений в законную силу, то на него распространяются соответствующие изменения, внесенные в закон, при которых государственная регистрация договора дарения не требовалась, а регистрация перехода права собственности осуществлялась при наличии действительного договора дарения и заявления одаряемого.
Договор дарения от Дата изъята был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, по заявлению одаряемого Ю. регистрирующим органом было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру Дата изъята, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С.О.В. - С.Р.Н. о незаконности выводов суда, неправильном применении ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 574, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета внесенных в них изменений в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в соответствии с п. 8 ч. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимыми имуществом, содержащиеся в статьях... 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку в данном случае договор дарения сторонами был подписан, исполнен, не признан недействительным, государственная регистрация договора дарения не требовалась в силу ст. 574 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усматривается. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба повторяет основания искового заявления истцов, которое тщательно было проверено судом первой инстанции и ему дана обоснованная и правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований не вызывают у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Р.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.В. - С.Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)