Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В., С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В., С. к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру - отказать,
Б.В., С. обратились в суд с иском к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: .....
Мотивируя свои требования тем, что было нарушено право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, истцы просят перевести на них права и обязанности М., как приобретателя... доли (...%) общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Истцы в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Б.И., представители третьих лиц ГКУ ИС района Хамовники города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.В., С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Б.В. и С., представителя ответчика М. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: .....
Спорная квартира находилась в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.08.1997 г. При этом истцу Б.В. принадлежали.... доли, истцу С. - .... доли, ответчику Б.А. - .... доли, третьему лицу Б.И. - ..... доли.
Между ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры от 09.11.2012 г., согласно которому ответчик Б.А. продал принадлежащие ему.... доли в праве собственности на спорную квартиру М. за..... рублей. Право собственности ответчика М. зарегистрировано.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов, как собственников.... и..... доли в праве собственности на спорную квартиру, имелось преимущественное право покупки отчуждаемых ответчиком Б.А...... доли.
Ответчиком Б.А. выполнены требования, установленные ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ, в части предоставления истцам возможности реализации преимущественного права покупки, так ответчиком Б.А. направлялось нотариально удостоверенное заявление всем сособственникам по месту их жительства о том, что он намерен продать принадлежащие ему.... доли в праве собственности на спорную квартиру за.... рублей и предлагал воспользоваться преимущественным правом покупки.
Управлением Росреестра по Москве в адрес сособственников также было направлено извещение о поступлении документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
Однако в установленный законом срок истцы не приобрели продаваемую ответчиком Б.А. долю в квартире, т.е. не совершили необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком Б.А. соответствующих договоров купли-продажи.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиками прав истцов на преимущественную покупку.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом также правильно указано, что довод истцов о том, что доли проданы за..... рублей, в то время как в заявлении ответчика Б.А. указана цена.... рублей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку увеличение цены продаваемого имущества не нарушает права истцов. Отсутствие акта приема-передачи между ответчиками на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.11.2012 г. также не может являться основанием для удовлетворения иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38327
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38327
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В., С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.В., С. к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру - отказать,
установила:
Б.В., С. обратились в суд с иском к М., Б.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: .....
Мотивируя свои требования тем, что было нарушено право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, истцы просят перевести на них права и обязанности М., как приобретателя... доли (...%) общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Истцы в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Б.И., представители третьих лиц ГКУ ИС района Хамовники города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.В., С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Б.В. и С., представителя ответчика М. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: .....
Спорная квартира находилась в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.08.1997 г. При этом истцу Б.В. принадлежали.... доли, истцу С. - .... доли, ответчику Б.А. - .... доли, третьему лицу Б.И. - ..... доли.
Между ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры от 09.11.2012 г., согласно которому ответчик Б.А. продал принадлежащие ему.... доли в праве собственности на спорную квартиру М. за..... рублей. Право собственности ответчика М. зарегистрировано.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов, как собственников.... и..... доли в праве собственности на спорную квартиру, имелось преимущественное право покупки отчуждаемых ответчиком Б.А...... доли.
Ответчиком Б.А. выполнены требования, установленные ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ, в части предоставления истцам возможности реализации преимущественного права покупки, так ответчиком Б.А. направлялось нотариально удостоверенное заявление всем сособственникам по месту их жительства о том, что он намерен продать принадлежащие ему.... доли в праве собственности на спорную квартиру за.... рублей и предлагал воспользоваться преимущественным правом покупки.
Управлением Росреестра по Москве в адрес сособственников также было направлено извещение о поступлении документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
Однако в установленный законом срок истцы не приобрели продаваемую ответчиком Б.А. долю в квартире, т.е. не совершили необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком Б.А. соответствующих договоров купли-продажи.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиками прав истцов на преимущественную покупку.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом также правильно указано, что довод истцов о том, что доли проданы за..... рублей, в то время как в заявлении ответчика Б.А. указана цена.... рублей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку увеличение цены продаваемого имущества не нарушает права истцов. Отсутствие акта приема-передачи между ответчиками на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.11.2012 г. также не может являться основанием для удовлетворения иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)