Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, город Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1; ОГРН 1053801125036) к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне (Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119500070) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 263 719,61 руб.,
по иску индивидуального предпринимателя Дамбаевой Антонины Нимаевны к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 21 мая 2012 года N 8/2012,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Ефремова Е.В. - представителя по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика: предпринимателя Дамбаевой А.Н. и Гибадулина И.Т. - представителя предпринимателя по доверенности от 27.01.2014,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании освободить нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, принадлежащее муниципальному образованию город Ангарск, взыскании 32 468,02 руб. арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2013 по 20.05.2013. Делу присвоен номер А19-2930/2013.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту с требованиями о признании незаконным действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012, заключенного между Предпринимателем и Департаментом. Делу был присвоен номер А19-5114/2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 дело N А19-2930/2013 объединено в одно производство с делом N А19-5114/2013.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, иск Департамента удовлетворен. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента основной долг в сумме 32 468,02 руб., обязан Предпринимателя передать Департаменту нежилое помещение (ресторан), общей площадью 576,8 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, и отнес на Предпринимателя государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента и удовлетворении его иска.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований по тем мотивам, что Предприниматель имело право погасить задолженность арендной платы посредством зачета 170 000 руб., затраченных на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, что одностороннее расторжение договора со стороны Департамента незаконно.
Истец в отзыве на жалобу возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании ответчик и его представитель повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, указанные в отзыве.
Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, от 21.05.2012 N 8/2012 (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату на срок с 21.05.2012 по 20.05.2017 во владение и пользование нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, общей площадью 576,80 кв. м.
Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 50 326 руб. и срок ее уплаты - ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.1.1 договора).
В договоре стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно за 30 календарных дней предупредив арендатора, в том числе, в случае если арендатор не внес или несвоевременно внес арендную плату более одного срока подряд (пунктом 7.3).
Договор аренды получил государственную регистрацию в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 21.05.2012 объект аренды был получен Предпринимателем.
Предприниматель не исполнял своей обязанности по современному внесению аридной платы. К 01.03.2013 задолженность Предпринимателя арендной платы составила 263 719,61 руб. Уведомлением от 18.01.2013 N 219, в то же день полученным Предпринимателем, истец известил о расторжении договора аренда в одностороннем порядке и о необходимости в срок до 20.02.2013 освободить занимаемое помещение. Предприниматель продолжил занимать арендованное помещение и уплатил часть арендной платы.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском к Департаменту, ссылался на то, что одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке и что отсутствовали основания для расторжения договора в связи с возможность произвести зачет 170 000 руб., затраченных на неотъемлемые улучшения арендованного имущества, в арендную плату.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пунктами 2 и 3 статьи 450, статьями 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований Департамента и необоснованности исковых требований Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 21.05.2012 и ответчиком не оспаривался. Предприниматель не предоставила суду доказательства внесения арендной платы в размере и срок, установленный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так как в договоре стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения арендодателем при однократном невнесении арендатором арендной платы в установленный договором срок, а арендатор допустил нарушение, являющееся основанием для отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, Департамент правомерно отказался от договора, договор считается прекращенным с 17.02.2013
В этом случае, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обязан вернуть Департаменту арендованное имущество, при не возврате арендованного имущества Департамент вправе получить арендной плату за все время просрочки.
Доказательства возврата Предпринимателем объекта аренды в материалы дела не представлены. Более того, ответчик не оспаривает факт пользования нежилым помещением в период рассмотрения спора в суде.
Стало быть, истец обосновано потребовал взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора с 01.05.2013 по 20.05.2013 в сумме 32 486,02 руб. и обязания ответчика освободить нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, а суд правомерно удовлетворил эти требования. Ответчик не оспаривал данной суммы долга, не доказал ее уплаты.
Довод Предпринимателя о возможности погашения задолженности арендной платы зачетом на сумму 170 000 руб. был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку в материалах нет сведений о заявлении Предпринимателем о зачете названной денежной суммы в оплату за аренду помещения, то не было основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению арендной платы на момент прекращения договора не были прекращены.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы к моменту прекращения договора, необоснованными является исковые требования Предпринимателя. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано правомерно.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, потому не приняты апелляционным судом.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы по чеку от 03.09.2013 (сертификат чека 36491507) заявитель уплатил 3 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 1 000 руб. надлежит возвратить Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек от 03 сентября 2013 года (сертификат чека 36491507).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2930/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А19-2930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, город Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1; ОГРН 1053801125036) к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне (Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119500070) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 263 719,61 руб.,
по иску индивидуального предпринимателя Дамбаевой Антонины Нимаевны к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 21 мая 2012 года N 8/2012,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Ефремова Е.В. - представителя по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика: предпринимателя Дамбаевой А.Н. и Гибадулина И.Т. - представителя предпринимателя по доверенности от 27.01.2014,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании освободить нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, принадлежащее муниципальному образованию город Ангарск, взыскании 32 468,02 руб. арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2013 по 20.05.2013. Делу присвоен номер А19-2930/2013.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту с требованиями о признании незаконным действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012, заключенного между Предпринимателем и Департаментом. Делу был присвоен номер А19-5114/2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 дело N А19-2930/2013 объединено в одно производство с делом N А19-5114/2013.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, иск Департамента удовлетворен. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента основной долг в сумме 32 468,02 руб., обязан Предпринимателя передать Департаменту нежилое помещение (ресторан), общей площадью 576,8 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, и отнес на Предпринимателя государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента и удовлетворении его иска.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований по тем мотивам, что Предприниматель имело право погасить задолженность арендной платы посредством зачета 170 000 руб., затраченных на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, что одностороннее расторжение договора со стороны Департамента незаконно.
Истец в отзыве на жалобу возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании ответчик и его представитель повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, указанные в отзыве.
Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, от 21.05.2012 N 8/2012 (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату на срок с 21.05.2012 по 20.05.2017 во владение и пользование нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, общей площадью 576,80 кв. м.
Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 50 326 руб. и срок ее уплаты - ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.1.1 договора).
В договоре стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно за 30 календарных дней предупредив арендатора, в том числе, в случае если арендатор не внес или несвоевременно внес арендную плату более одного срока подряд (пунктом 7.3).
Договор аренды получил государственную регистрацию в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 21.05.2012 объект аренды был получен Предпринимателем.
Предприниматель не исполнял своей обязанности по современному внесению аридной платы. К 01.03.2013 задолженность Предпринимателя арендной платы составила 263 719,61 руб. Уведомлением от 18.01.2013 N 219, в то же день полученным Предпринимателем, истец известил о расторжении договора аренда в одностороннем порядке и о необходимости в срок до 20.02.2013 освободить занимаемое помещение. Предприниматель продолжил занимать арендованное помещение и уплатил часть арендной платы.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском к Департаменту, ссылался на то, что одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке и что отсутствовали основания для расторжения договора в связи с возможность произвести зачет 170 000 руб., затраченных на неотъемлемые улучшения арендованного имущества, в арендную плату.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пунктами 2 и 3 статьи 450, статьями 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований Департамента и необоснованности исковых требований Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 21.05.2012 и ответчиком не оспаривался. Предприниматель не предоставила суду доказательства внесения арендной платы в размере и срок, установленный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так как в договоре стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения арендодателем при однократном невнесении арендатором арендной платы в установленный договором срок, а арендатор допустил нарушение, являющееся основанием для отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, Департамент правомерно отказался от договора, договор считается прекращенным с 17.02.2013
В этом случае, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обязан вернуть Департаменту арендованное имущество, при не возврате арендованного имущества Департамент вправе получить арендной плату за все время просрочки.
Доказательства возврата Предпринимателем объекта аренды в материалы дела не представлены. Более того, ответчик не оспаривает факт пользования нежилым помещением в период рассмотрения спора в суде.
Стало быть, истец обосновано потребовал взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора с 01.05.2013 по 20.05.2013 в сумме 32 486,02 руб. и обязания ответчика освободить нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, а суд правомерно удовлетворил эти требования. Ответчик не оспаривал данной суммы долга, не доказал ее уплаты.
Довод Предпринимателя о возможности погашения задолженности арендной платы зачетом на сумму 170 000 руб. был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку в материалах нет сведений о заявлении Предпринимателем о зачете названной денежной суммы в оплату за аренду помещения, то не было основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению арендной платы на момент прекращения договора не были прекращены.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы к моменту прекращения договора, необоснованными является исковые требования Предпринимателя. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано правомерно.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, потому не приняты апелляционным судом.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы по чеку от 03.09.2013 (сертификат чека 36491507) заявитель уплатил 3 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 1 000 руб. надлежит возвратить Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек от 03 сентября 2013 года (сертификат чека 36491507).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)