Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не завершил строительство объекта недвижимости к установленному сроку, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала, что 20 марта 2012 года между ней и ООО "Феникс-Инвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4-х этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1964 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 45,57 кв. м, площадь одного балкона - 0,72 кв. м с учетом понижающего коэффициента: 0.3, площадь второго балкона - 0,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3, на втором этаже во втором подъезде жилого дома.
Обязательства истца по внесению денежных средств в счет оплаты названного объекта в размере 2 990 600 рублей на расчетный счет ответчика исполнены полном объеме.
В нарушение пунктов 2.4, 5.1, 5.2 договора ответчик не завершил строительство объекта недвижимости к установленному договором сроку. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 года. Таким образом, ответчик нарушил обязательство относительно срока окончания строительства - не позднее II квартала 2012 года и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
Истец указывает, что с учетом положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 7.2 договора сторон размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 100334 руб. 62 коп.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, как указала истец, ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ей причинен моральный вред, который истец просила компенсировать в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, М. просила суд взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 334 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании представитель М. - Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Феникс-Инвест" - Б.Е. исковые требования не призаняла, в удовлетворении иска просила отказать.
В отношении истца М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления, настаивает на нарушении ответчиком обязательства срока окончания строительства и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела.
Ссылается на положения п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 204-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не содержат оснований для освобождения застройщика от ответственности в случае направления участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок.
Указывает на предусмотренную ст. 6 названного Закона ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на то, что аналогичная норма закреплена в п. 7.2 договора участия в долевом строительстве N 25 от 20.03.2012 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие продленного разрешения на строительство и отправленного в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства.
При этом, истец указывает, что данный вывод суда находится в прямом противоречии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с нормами гражданского законодательства о форме и порядке изменения договора и содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами, в силу чего обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Апеллянт обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств изменения сторонами условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение такого обязательства.
Считает, что ссылка суда на продление действия выданного разрешения на строительство жилого дома до 06.09.2012 года противоречит действующему законодательству, поскольку продление действия такого разрешения со стороны службы государственного строительного надзора не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и соответствующее соглашение не заключалось.
Кроме того, М. указала, что в период с 27.03.2012 года по 01.10.2012 года ее никто не уведомлял о продлении сроков строительства и заключении дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, при этом, истец неоднократно связывалась с ответчиком, у которого имеется номер телефона истца. В суд поданы дополнения к жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании истца М., ее представителя Ц., а также представителя ООО "Феникс-Инвест" - Б.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 2423/13 и исходил из того, что при изменении сроков передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства закон не обязывает застройщика заключать и регистрировать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства, при этом ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об извещении участника строительства об изменении срока передачи объекта в случае когда в предусмотренный договором срок отсутствует возможность завершения строительства многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Так, как подтверждается материалами дела не оспаривалось ответчиком, 20.03.2012 года между М. и ООО "Феникс-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 25.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок построить объект недвижимости - 4-х этажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1964 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 9).
Согласно п. 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 45,57 кв. м, площадь одного балкона - 0,72 кв. м с учетом понижающего коэффициента: 0.3, площадь второго балкона - 0,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3, на втором этаже во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.
Обязательства истца по внесению денежных средств в размере 2 990 600 рублей на расчетный счет ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 333 от 09.04.2012 года (л.д. 20), N 001 от 04.05.2012 года (л.д. 21), N 865 от 28.03.2012 года (л.д. 22), N 20037 от 28.03.2012 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 2.4 договора, при надлежащем выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2012 года и передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.
При этом застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта долевого строительства обязался направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства был передан истцу 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве (л.д. 19), а соответственно с нарушением предусмотренного договором срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что закон не обязывает застройщика заключать и регистрировать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства при изменении сроков окончания строительства и передачи объекта, и сослался на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.
Сослался суд и на то, что у истца отсутствовали претензии к ответчику, поскольку 01.10.2012 года истец подписал акт приема-передачи квартиры согласно которому, участник долевого строительства не имеет материальных претензий и претензий к качеству строительства. Также суд учел своевременным факт уведомления истца о продлении срока окончания строительства в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
Установив, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Как обоснованно указано апеллянтом, перечисленные выводы суда, положенные в основу решения об отказе истцу в иске, не соответствуют закону и материалам дела. При этом суд к спорным правоотношениям не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N 25 от 20 марта 2012 г. застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 3.1 настоящего договора обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2012 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, договором сторон предусмотрено то, что изменение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства производится в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, с предварительным направлением участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора.
Согласно установленному ч. 1 ст. 450 ГК РФ порядку, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Приведенные нормы материального права, на которые имеется прямая ссылка в договоре сторон, как на нормы, регулирующие правоотношения по договору, судом первой инстанции не применены.
Как видно из материалов дела, и на что обоснованно обращено внимание апеллянтом, в установленном законом порядке существенное условие договора сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменено, соглашение сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключено и данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.
При этом, законом не было предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора с направлением об этом уведомления участнику долевого строительства, как и четко предусмотрена обязанность сторон договора соблюдать его условия, а также право стороны, права которой нарушены неисполеннием или ненадлежащим исполнением договора, на получение предусмотренной договором сторон и законом неустойки за нарушение обязательств по договору.
Следовательно, само по себе направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела и из чего исходил суд при принятии решения, не свидетельствует о соблюдении застройщиком формы и порядка изменения договора сторон, в частности, по срокам передачи объекта, как и не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что предусмотренный законом и договором сторон порядок изменения условий договора соблюден.
Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в суде апелляционной инстанции то, что М. должна была при несогласии с изменением срока строительства и передачи ей объекта строительства расторгнуть договор, мотивированные ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает неверными, поскольку указанной нормой закона предусмотрено право, а не обязанность участника долевого строительства на отказ от исполнения договора, между тем, как видно из иска, на момент нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по срокам передачи объекта, М. все свои обязательства перед застройщиком выполнила и единственное, что ей оставалось сделать, это принять объект при передаче его застройщиком. И это обязательство ею выполнено.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Аналогичная части 1 ст. 6 Закона норма содержится в п. 7.2 договора сторон.
Согласно ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, и договором сторон предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обоснованно апеллянт сослалась и на то, что п. 3 ст. 6 Закона N 214 и не содержит оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства в случае направления участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок.
Таким образом, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" четко предусмотрена обязанность застройщика в установленный договором сторон срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, право указанного участника на получение неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, а также то, что изменение и расторжение договора возможны только в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Между тем суд первой инстанции, располагая доказательствами того, что объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором сторон срока, при отсутствии каких-либо доказательств изменения договора сторон в части указанного срока в порядке, предусмотренном договором и законом, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что прямо противоречит закону и материалам дела.
Обращает на себя внимание и то, что ответчик не обращался в суд с требованием к М. об изменении в судебном порядке условий договора участия в долевом строительстве, тогда как соглашения об изменении предусмотренного договором срока не заключено и об этом застройщику было известно еще за полгода до момента сдачи объекта и передачи его дольщику.
Указанное так же подтверждается то, что у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, отсутствовали правовые основания к отказу истцу в иске.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
С учетом приведенного выше, принятое судом решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы М.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом апелляционной инстанции, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установлены и приведены в апелляционном определении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований истца, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новое решение, которым требования истца удовлетворяет частично.
Судебной коллегией проверен представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и признан верным.
В частности, при расчете данной неустойки применены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 7.2 договора сторон, а также принято во внимание то, что участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно указанному расчету сумма неустойки исчисляется следующим образом: 2 900 600 руб. (цена договора) x 1/300 x 61 (количество дней просрочки) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБРФ) = 50 167,31 руб. (размер пени) x 2 (двойной размер пени) = 100 334, 62 руб.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО "Феникс-Инвест" в пользу М. неустойку в размере 100 334, 62 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования М. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно направленной ответчику досудебной претензией, которая им была получена, в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца так же не признал и не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 52 667, 31 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306, 68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328.33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 334 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 667 руб. 31 коп.
Взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 306 руб. 68 коп.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9969/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не завершил строительство объекта недвижимости к установленному сроку, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9969/2015
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала, что 20 марта 2012 года между ней и ООО "Феникс-Инвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4-х этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1964 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 45,57 кв. м, площадь одного балкона - 0,72 кв. м с учетом понижающего коэффициента: 0.3, площадь второго балкона - 0,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3, на втором этаже во втором подъезде жилого дома.
Обязательства истца по внесению денежных средств в счет оплаты названного объекта в размере 2 990 600 рублей на расчетный счет ответчика исполнены полном объеме.
В нарушение пунктов 2.4, 5.1, 5.2 договора ответчик не завершил строительство объекта недвижимости к установленному договором сроку. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 года. Таким образом, ответчик нарушил обязательство относительно срока окончания строительства - не позднее II квартала 2012 года и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
Истец указывает, что с учетом положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 7.2 договора сторон размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 100334 руб. 62 коп.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, как указала истец, ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ей причинен моральный вред, который истец просила компенсировать в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, М. просила суд взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 334 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании представитель М. - Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Феникс-Инвест" - Б.Е. исковые требования не призаняла, в удовлетворении иска просила отказать.
В отношении истца М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления, настаивает на нарушении ответчиком обязательства срока окончания строительства и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела.
Ссылается на положения п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 204-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не содержат оснований для освобождения застройщика от ответственности в случае направления участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок.
Указывает на предусмотренную ст. 6 названного Закона ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на то, что аналогичная норма закреплена в п. 7.2 договора участия в долевом строительстве N 25 от 20.03.2012 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие продленного разрешения на строительство и отправленного в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства.
При этом, истец указывает, что данный вывод суда находится в прямом противоречии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с нормами гражданского законодательства о форме и порядке изменения договора и содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами, в силу чего обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Апеллянт обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств изменения сторонами условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение такого обязательства.
Считает, что ссылка суда на продление действия выданного разрешения на строительство жилого дома до 06.09.2012 года противоречит действующему законодательству, поскольку продление действия такого разрешения со стороны службы государственного строительного надзора не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и соответствующее соглашение не заключалось.
Кроме того, М. указала, что в период с 27.03.2012 года по 01.10.2012 года ее никто не уведомлял о продлении сроков строительства и заключении дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, при этом, истец неоднократно связывалась с ответчиком, у которого имеется номер телефона истца. В суд поданы дополнения к жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании истца М., ее представителя Ц., а также представителя ООО "Феникс-Инвест" - Б.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 2423/13 и исходил из того, что при изменении сроков передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства закон не обязывает застройщика заключать и регистрировать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства, при этом ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об извещении участника строительства об изменении срока передачи объекта в случае когда в предусмотренный договором срок отсутствует возможность завершения строительства многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Так, как подтверждается материалами дела не оспаривалось ответчиком, 20.03.2012 года между М. и ООО "Феникс-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 25.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок построить объект недвижимости - 4-х этажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1964 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 9).
Согласно п. 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех комнат, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 45,57 кв. м, площадь одного балкона - 0,72 кв. м с учетом понижающего коэффициента: 0.3, площадь второго балкона - 0,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,3, на втором этаже во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.
Обязательства истца по внесению денежных средств в размере 2 990 600 рублей на расчетный счет ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 333 от 09.04.2012 года (л.д. 20), N 001 от 04.05.2012 года (л.д. 21), N 865 от 28.03.2012 года (л.д. 22), N 20037 от 28.03.2012 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 2.4 договора, при надлежащем выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2012 года и передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.
При этом застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта долевого строительства обязался направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства был передан истцу 01 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве (л.д. 19), а соответственно с нарушением предусмотренного договором срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что закон не обязывает застройщика заключать и регистрировать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства при изменении сроков окончания строительства и передачи объекта, и сослался на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.
Сослался суд и на то, что у истца отсутствовали претензии к ответчику, поскольку 01.10.2012 года истец подписал акт приема-передачи квартиры согласно которому, участник долевого строительства не имеет материальных претензий и претензий к качеству строительства. Также суд учел своевременным факт уведомления истца о продлении срока окончания строительства в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
Установив, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Как обоснованно указано апеллянтом, перечисленные выводы суда, положенные в основу решения об отказе истцу в иске, не соответствуют закону и материалам дела. При этом суд к спорным правоотношениям не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N 25 от 20 марта 2012 г. застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 3.1 настоящего договора обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2012 года. Указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, договором сторон предусмотрено то, что изменение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства производится в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, с предварительным направлением участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора.
Согласно установленному ч. 1 ст. 450 ГК РФ порядку, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Приведенные нормы материального права, на которые имеется прямая ссылка в договоре сторон, как на нормы, регулирующие правоотношения по договору, судом первой инстанции не применены.
Как видно из материалов дела, и на что обоснованно обращено внимание апеллянтом, в установленном законом порядке существенное условие договора сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменено, соглашение сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключено и данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.
При этом, законом не было предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора с направлением об этом уведомления участнику долевого строительства, как и четко предусмотрена обязанность сторон договора соблюдать его условия, а также право стороны, права которой нарушены неисполеннием или ненадлежащим исполнением договора, на получение предусмотренной договором сторон и законом неустойки за нарушение обязательств по договору.
Следовательно, само по себе направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела и из чего исходил суд при принятии решения, не свидетельствует о соблюдении застройщиком формы и порядка изменения договора сторон, в частности, по срокам передачи объекта, как и не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что предусмотренный законом и договором сторон порядок изменения условий договора соблюден.
Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в суде апелляционной инстанции то, что М. должна была при несогласии с изменением срока строительства и передачи ей объекта строительства расторгнуть договор, мотивированные ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает неверными, поскольку указанной нормой закона предусмотрено право, а не обязанность участника долевого строительства на отказ от исполнения договора, между тем, как видно из иска, на момент нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по срокам передачи объекта, М. все свои обязательства перед застройщиком выполнила и единственное, что ей оставалось сделать, это принять объект при передаче его застройщиком. И это обязательство ею выполнено.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Аналогичная части 1 ст. 6 Закона норма содержится в п. 7.2 договора сторон.
Согласно ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, и договором сторон предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обоснованно апеллянт сослалась и на то, что п. 3 ст. 6 Закона N 214 и не содержит оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства в случае направления участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок.
Таким образом, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" четко предусмотрена обязанность застройщика в установленный договором сторон срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, право указанного участника на получение неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, а также то, что изменение и расторжение договора возможны только в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Между тем суд первой инстанции, располагая доказательствами того, что объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором сторон срока, при отсутствии каких-либо доказательств изменения договора сторон в части указанного срока в порядке, предусмотренном договором и законом, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что прямо противоречит закону и материалам дела.
Обращает на себя внимание и то, что ответчик не обращался в суд с требованием к М. об изменении в судебном порядке условий договора участия в долевом строительстве, тогда как соглашения об изменении предусмотренного договором срока не заключено и об этом застройщику было известно еще за полгода до момента сдачи объекта и передачи его дольщику.
Указанное так же подтверждается то, что у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, отсутствовали правовые основания к отказу истцу в иске.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
С учетом приведенного выше, принятое судом решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы М.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом апелляционной инстанции, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установлены и приведены в апелляционном определении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований истца, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новое решение, которым требования истца удовлетворяет частично.
Судебной коллегией проверен представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и признан верным.
В частности, при расчете данной неустойки применены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 7.2 договора сторон, а также принято во внимание то, что участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно указанному расчету сумма неустойки исчисляется следующим образом: 2 900 600 руб. (цена договора) x 1/300 x 61 (количество дней просрочки) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБРФ) = 50 167,31 руб. (размер пени) x 2 (двойной размер пени) = 100 334, 62 руб.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО "Феникс-Инвест" в пользу М. неустойку в размере 100 334, 62 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования М. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно направленной ответчику досудебной претензией, которая им была получена, в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца так же не признал и не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 52 667, 31 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306, 68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328.33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 334 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 667 руб. 31 коп.
Взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 306 руб. 68 коп.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)