Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака сторонами была приобретена четырехкомнатная квартира, в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя Ч.И.П. - К.Д., представителя Ч.В.К. - К.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И.А. к Ч.И.П. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ч.И.П. на <...> в г. Омске.
Признать за Ч.И.А., Ч.И.П. право общей долевой собственности на <...> в г. Омске в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым из них.
В удовлетворении исковых требований Ч.И.П. о выселении Ч.И.А. из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.И.П. обратился в суд с иском к Ч.И.А. о выселении без предоставления жилого помещения.
В обосновании иска указал, что в период брака по договору о долевом участии в строительстве жилья от <...> на имя Ч.И.П. была приобретена четырехкомнатная <...> <...> в г. Омске.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре Омской области за Ч.И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Поскольку семейные отношения с ответчицей в настоящее время прекращены, просил выселить ее, как бывшего члена семьи собственника, из занимаемого жилого помещения.
Ответчица иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ч.И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что в период брака с Ч.И.П. супругами была приобретена <...> в г. Омске; право собственности оформлено на Ч.И.А.; соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует; оснований отступления от равенства долей в супружеском имуществе не имеется.
Просила признать указанное жилое помещение супружеским имуществом, произвести его раздел, признав за каждым право в общей долевой собственности в размере по ? доле.
Истец Ч.И.П., его представитель К.Д. иск поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что участником договора о долевом участии в финансировании строящегося объекта социального назначения от <...> являлся Ч.И.А.; этот договор исполнен Ч.И.А. за счет денежных средств, предоставленных отцом - Ч.П., поэтому спорное жилое помещение не является имуществом супругов, разделу между ними не подлежит, является личной собственностью Ч.И.П.
Ответчица Ч.И.А., ее представитель Я. иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что Ч.П. при жизни не оспаривал право собственности сына Ч.И.П. истца на квартиру; квартира приобреталась супругами за счет семейных денежных средств, а не за счет денежных средств Ч.П.; представленные суду Ч.И.А. письменные доказательства не подтверждают его доводы о том, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, принадлежащих Ч.П.
Третье лицо Ч.В.К. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель К.М. против удовлетворения иска не возражал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.И.П. - К.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что спорное имущество - квартира - не является совместным имуществом супругов, поскольку лишь документально была оформлена на имя Ч.И.П., а фактически денежные средства являлись кредитными и погашенными полностью из семейного бюджета Ч.П. и Ч.В.К. Вывод о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, сделан без надлежащей оценки доказательств о размере дохода, получаемого Ч.П. при жизни; о совокупном доходе истца Ч.И.П.
Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3 п. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ч.В.К. - К.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, спорная квартира приобреталась не супругами Ч., а за счет денежных средств Ч.П.; кроме того, определение о возврате ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от <...> вынесено незаконно, так как в нем отсутствуют ссылки на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ч.В.К. - К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Ч.И.П. и Ч.И.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют двоих детей: дочь - Ч.В., <...> года рождения, сына - Ч.Р., <...> года рождения.
В период совместного проживания супруги приобрели <...> корпус 2 по <...> в г. Омске, свидетельство о праве собственности на которую было оформлено на имя Ч.И.П.
Согласно материалам дела, в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Ч.И.А., Ч.И.А. и их несовершеннолетние дети.
В обоснование своего иска Ч.И.П. сослался на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По утверждению истца, квартира, по поводу которой возник спор, хотя и была приобретена в период брака, однако является его собственностью, поскольку приобреталась на денежные средства его отца - Ч.П., которые были предоставлены АКБ "СбС-АГРО" по кредитному соглашению от <...>.
Ответчица Ч.И.А., возражая на иск, указывала, что спорная квартира приобретена супругами за счет семейных денежных средств и лишь оформлена на имя одного супруга - Ч.И.П..
Как следует из материалов дела, указанные доводы и возражения были предметом тщательного исследования суда, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доказательств, объективно свидетельствующих о приобретении Ч.И.П. квартиры, по поводу которой возник спор, не за счет семейных денежных средств, им не представлено.
Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью в силу ст. 36 СК РФ.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в полной мере учел все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является общей собственностью бывших супругов Ч.И.П. и Ч.И.А., доли ее участников являются равными - по ? доле у Ч.И.А. и Ч.И.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.И.П. о прекращении права пользования спорной квартирой за Ч.И.А. не имеется.
То обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчицей не были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, не может служить основанием для лишения ее права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.В.К. - К.М. о том, что определение Кировского районного суда г. Омска от <...> не содержит ссылок на то, какая норма действующего законодательства нарушена, и какие недостатки поданного заявления подлежат устранению, судебной коллегией во внимание не принимаются, как неправовые по данному делу. При рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав и законных интересов Ч.В.К. своего подтверждения не нашел.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч.И.П. - К.Д., представителя Ч.В.К. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3685/2014
Требование: О выселении без предоставления жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака сторонами была приобретена четырехкомнатная квартира, в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3685/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя Ч.И.П. - К.Д., представителя Ч.В.К. - К.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И.А. к Ч.И.П. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ч.И.П. на <...> в г. Омске.
Признать за Ч.И.А., Ч.И.П. право общей долевой собственности на <...> в г. Омске в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым из них.
В удовлетворении исковых требований Ч.И.П. о выселении Ч.И.А. из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.И.П. обратился в суд с иском к Ч.И.А. о выселении без предоставления жилого помещения.
В обосновании иска указал, что в период брака по договору о долевом участии в строительстве жилья от <...> на имя Ч.И.П. была приобретена четырехкомнатная <...> <...> в г. Омске.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре Омской области за Ч.И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Поскольку семейные отношения с ответчицей в настоящее время прекращены, просил выселить ее, как бывшего члена семьи собственника, из занимаемого жилого помещения.
Ответчица иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ч.И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что в период брака с Ч.И.П. супругами была приобретена <...> в г. Омске; право собственности оформлено на Ч.И.А.; соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует; оснований отступления от равенства долей в супружеском имуществе не имеется.
Просила признать указанное жилое помещение супружеским имуществом, произвести его раздел, признав за каждым право в общей долевой собственности в размере по ? доле.
Истец Ч.И.П., его представитель К.Д. иск поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что участником договора о долевом участии в финансировании строящегося объекта социального назначения от <...> являлся Ч.И.А.; этот договор исполнен Ч.И.А. за счет денежных средств, предоставленных отцом - Ч.П., поэтому спорное жилое помещение не является имуществом супругов, разделу между ними не подлежит, является личной собственностью Ч.И.П.
Ответчица Ч.И.А., ее представитель Я. иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что Ч.П. при жизни не оспаривал право собственности сына Ч.И.П. истца на квартиру; квартира приобреталась супругами за счет семейных денежных средств, а не за счет денежных средств Ч.П.; представленные суду Ч.И.А. письменные доказательства не подтверждают его доводы о том, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, принадлежащих Ч.П.
Третье лицо Ч.В.К. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель К.М. против удовлетворения иска не возражал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.И.П. - К.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что спорное имущество - квартира - не является совместным имуществом супругов, поскольку лишь документально была оформлена на имя Ч.И.П., а фактически денежные средства являлись кредитными и погашенными полностью из семейного бюджета Ч.П. и Ч.В.К. Вывод о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, сделан без надлежащей оценки доказательств о размере дохода, получаемого Ч.П. при жизни; о совокупном доходе истца Ч.И.П.
Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3 п. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ч.В.К. - К.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, спорная квартира приобреталась не супругами Ч., а за счет денежных средств Ч.П.; кроме того, определение о возврате ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от <...> вынесено незаконно, так как в нем отсутствуют ссылки на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ч.В.К. - К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Ч.И.П. и Ч.И.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют двоих детей: дочь - Ч.В., <...> года рождения, сына - Ч.Р., <...> года рождения.
В период совместного проживания супруги приобрели <...> корпус 2 по <...> в г. Омске, свидетельство о праве собственности на которую было оформлено на имя Ч.И.П.
Согласно материалам дела, в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Ч.И.А., Ч.И.А. и их несовершеннолетние дети.
В обоснование своего иска Ч.И.П. сослался на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По утверждению истца, квартира, по поводу которой возник спор, хотя и была приобретена в период брака, однако является его собственностью, поскольку приобреталась на денежные средства его отца - Ч.П., которые были предоставлены АКБ "СбС-АГРО" по кредитному соглашению от <...>.
Ответчица Ч.И.А., возражая на иск, указывала, что спорная квартира приобретена супругами за счет семейных денежных средств и лишь оформлена на имя одного супруга - Ч.И.П..
Как следует из материалов дела, указанные доводы и возражения были предметом тщательного исследования суда, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доказательств, объективно свидетельствующих о приобретении Ч.И.П. квартиры, по поводу которой возник спор, не за счет семейных денежных средств, им не представлено.
Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью в силу ст. 36 СК РФ.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в полной мере учел все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является общей собственностью бывших супругов Ч.И.П. и Ч.И.А., доли ее участников являются равными - по ? доле у Ч.И.А. и Ч.И.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.И.П. о прекращении права пользования спорной квартирой за Ч.И.А. не имеется.
То обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчицей не были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, не может служить основанием для лишения ее права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.В.К. - К.М. о том, что определение Кировского районного суда г. Омска от <...> не содержит ссылок на то, какая норма действующего законодательства нарушена, и какие недостатки поданного заявления подлежат устранению, судебной коллегией во внимание не принимаются, как неправовые по данному делу. При рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав и законных интересов Ч.В.К. своего подтверждения не нашел.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч.И.П. - К.Д., представителя Ч.В.К. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)