Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что при заключении договора купли-продажи квартиры были введены в заблуждение, а достигнутый результат не соответствовал ожидаемой цели - приобретение жилой квартиры, пригодной для проживания семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. - Б.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 21 января 2011 года, отказать.
Взыскать с К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., 13 000 рублей в счет возмещения судебных, расходов в равных долях, то есть по 6 500 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.В., М.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., обратились в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.
Требования мотивировали тем, что 21 января 2011 года заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру. После заключения договора и вселения в квартиру в ней были обнаружены существенные недостатки: с наступлением весны существующая в квартире трещина на стене стала расходиться в разные стороны и стала сквозной, разрушался фундамент дома, окно стало выпадать наружу, из-за сильной деформации дома перегнулись деревянные балки перекрытия. На момент приобретения квартиры о данных недостатках известно не было, в квартире был сделан косметический ремонт - стены отштукатурены и побелены, трещины в стенах заделаны, подполье за летние месяцы просушено. Полагают, что при заключении договора были введены в заблуждение, а достигнутый результат не соответствовал ожидаемой цели - приобретение жилой квартиры пригодной для проживания семьи.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Т. - Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Т. - Б., истца К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свои исковые требования о признании сделки недействительной истцы основывали на ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 января 2011 года между Ч., с одной стороны, К.В. и М.Т., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: М.В., К.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы купили в общую долевую собственность по ? доле каждому недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 161,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с объектом недвижимости в виде <адрес> общей площадью 28,4 кв. м.
Цена сделки составила 650 000 руб., в том числе 50 000 руб. за земельный участок и 600 000 руб. за жилой дом. Стороны договорились, что денежные средства в размере 352 918 руб. 42 коп. покупатели оплатят средствами материнского (семейного) капитала, тогда как оставшиеся деньги в сумме 297 081 руб. 58 коп. будут уплачены в течение одного года шести месяцев со дня регистрации договора (п. 4. договора).
Из п. 9. договора следует, что при подписании договора купли-продажи стороны подтвердили, что продающиеся земельный участок и квартира переданы продавцом и приняты покупателям в надлежащем качественном состоянии (как они есть).
Факт подписания договора, содержащего данное условие, истцы не оспаривали, как и то обстоятельство, что перед совершением сделки осматривали дом, кроме того до подписания договора в течение пяти месяцев - с 01 сентября 2010 года проживали в спорной квартире.
Право собственности истцов и несовершеннолетних детей на приобретенные квартиру и земельный участок по <адрес> <адрес> зарегистрировано 02 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, составленному 07 июля 1993 года, жилой <адрес> 1966 года постройки, обследованный 24 октября 2007 года, имеет признаки износа конструктивных элементов: деформацию трещин фундамента, трещины шифера, трещины в оконных проемах, осадку пола. Процент износа дома составил 28,2%.
По состоянию на 07 июня 2011 года в техническом паспорте отражено, что фундамент под квартирой истцов имеет трещины, разрушения, отклонение от вертикали; стены и их наружная отделка имеют искривления, сквозные трещины, выпучивание; перегородки имеют перекос, трещины, выпучивание, гниль; чердачные перекрытия имеют прогибы, продольные трещины, гниль; крыша - потемнение, сколы, трещины; полы - стертость досок, просадку, гниль; оконные проемы - гниль, трещины, щели; дверные проемы - перекос, неплотный притвор; внутренняя отделка - трещины, коробление; печное отопление - трещины, отпадение штукатурки.
Согласно заключению БТИ от 14 июня 2011 года строительные конструкции обследуемого дома с холодной пристройкой находятся в техническом состоянии, характеризующемся как неудовлетворительное; для продолжения нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности строительных конструкций требуется провести капитальный ремонт по усилению и замене изношенных конструкций в доме и холодной пристройке. Проведение капитального ремонта технически трудновыполнимо и экономически нецелесообразно, а проживание в доме невозможно.
Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы о проведенном обследовании спорной квартиры, установлено, что примененные при ее строительстве конструктивные решения и материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению; помещение пригодно для проживания при условии устранения выявленных дефектов; с момента приобретения помещения в 2011 году до настоящего времени никаких ремонтов в здании не проведено, что и стало причиной снижения эксплуатационной способности помещения; возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в вышеуказанной квартире с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, имеется, поскольку все выявленные дефекты являются ремонтопригодными вне зависимости от того, существовали они до момента приобретения жилого помещения в 2011 году или образовались в процессе эксплуатации после 2011 года и не требуют значительных финансовых затрат; категория дефектов не требует единовременного вложения денег в ремонт здания и допускает поэтапное устранение дефектов; для восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик здания необходимо выполнение следующих мероприятий: оштукатурить участки вымораживания кирпичной кладки на наружной надземной части фундамента, нанести гидроизоляционное покрытие по наружной поверхности фундамента; заделать безусадочным раствором посадочные трещины в несущих стенах; провести устройство ливневой отмостки по периметру здания; выполнить ремонт внутренней части помещения. Кроме того, в соответствии с "Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003" категория технического состояния здания оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также разработке мероприятий по устранению образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов и повреждений; дальнейшую эксплуатацию жилого дома по своему назначению эксперт считает возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции критически оценил доводы истцов о заблуждении относительно качества приобретенной ими квартиры, поскольку из содержания технического паспорта, которое не могло быть неизвестно истцам, уже следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1966 году. Кроме того, истцы не были лишены возможности оценить состояние квартиры перед ее покупкой.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка не может быть признана недействительной по основаниям, заявленным истцами.
Делая данные выводы, суд учел, что истцы пользовалась квартирой в течение пяти месяцев до заключения сделки.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные истцами обстоятельства - непригодность квартиры для проживания, не свидетельствуют о том, что они заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Как правильно указал суд, сама по себе оценка технического состояния квартиры не изменила ее технических характеристик, о которых истцам было достоверно известно еще за пять месяцев до совершения сделки. Оценка технического состояния дома специалистом не снижает возможности его использования по назначению - для проживания людей, а именно с этой целью истцы приобретали квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Недостатки квартиры, могли и должны были быть обнаружены истцами во время ее осмотра и проживания в ней в течение длительного времени до ее покупки при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Никаких препятствий для ее детального осмотра, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось, тем более, истцы проживали в указанной квартире. Также истцы имели возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию квартиры, запросив их у ответчика, до покупки жилого помещения.
Доводы истцов о непригодности для проживания дома со ссылкой на заключение БТИ и постановление жилищной комиссии при сельсовете <адрес>, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводов суда о том, что заблуждения относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у истцов при должной степени заботливости и осмотрительности, не могло возникнуть, они не опровергают.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12308/2014, А-57
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что при заключении договора купли-продажи квартиры были введены в заблуждение, а достигнутый результат не соответствовал ожидаемой цели - приобретение жилой квартиры, пригодной для проживания семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12308/2014, А-57
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. - Б.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 21 января 2011 года, отказать.
Взыскать с К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., 13 000 рублей в счет возмещения судебных, расходов в равных долях, то есть по 6 500 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.В., М.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., К.Н., обратились в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.
Требования мотивировали тем, что 21 января 2011 года заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру. После заключения договора и вселения в квартиру в ней были обнаружены существенные недостатки: с наступлением весны существующая в квартире трещина на стене стала расходиться в разные стороны и стала сквозной, разрушался фундамент дома, окно стало выпадать наружу, из-за сильной деформации дома перегнулись деревянные балки перекрытия. На момент приобретения квартиры о данных недостатках известно не было, в квартире был сделан косметический ремонт - стены отштукатурены и побелены, трещины в стенах заделаны, подполье за летние месяцы просушено. Полагают, что при заключении договора были введены в заблуждение, а достигнутый результат не соответствовал ожидаемой цели - приобретение жилой квартиры пригодной для проживания семьи.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Т. - Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Т. - Б., истца К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свои исковые требования о признании сделки недействительной истцы основывали на ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 января 2011 года между Ч., с одной стороны, К.В. и М.Т., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: М.В., К.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы купили в общую долевую собственность по ? доле каждому недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 161,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с объектом недвижимости в виде <адрес> общей площадью 28,4 кв. м.
Цена сделки составила 650 000 руб., в том числе 50 000 руб. за земельный участок и 600 000 руб. за жилой дом. Стороны договорились, что денежные средства в размере 352 918 руб. 42 коп. покупатели оплатят средствами материнского (семейного) капитала, тогда как оставшиеся деньги в сумме 297 081 руб. 58 коп. будут уплачены в течение одного года шести месяцев со дня регистрации договора (п. 4. договора).
Из п. 9. договора следует, что при подписании договора купли-продажи стороны подтвердили, что продающиеся земельный участок и квартира переданы продавцом и приняты покупателям в надлежащем качественном состоянии (как они есть).
Факт подписания договора, содержащего данное условие, истцы не оспаривали, как и то обстоятельство, что перед совершением сделки осматривали дом, кроме того до подписания договора в течение пяти месяцев - с 01 сентября 2010 года проживали в спорной квартире.
Право собственности истцов и несовершеннолетних детей на приобретенные квартиру и земельный участок по <адрес> <адрес> зарегистрировано 02 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, составленному 07 июля 1993 года, жилой <адрес> 1966 года постройки, обследованный 24 октября 2007 года, имеет признаки износа конструктивных элементов: деформацию трещин фундамента, трещины шифера, трещины в оконных проемах, осадку пола. Процент износа дома составил 28,2%.
По состоянию на 07 июня 2011 года в техническом паспорте отражено, что фундамент под квартирой истцов имеет трещины, разрушения, отклонение от вертикали; стены и их наружная отделка имеют искривления, сквозные трещины, выпучивание; перегородки имеют перекос, трещины, выпучивание, гниль; чердачные перекрытия имеют прогибы, продольные трещины, гниль; крыша - потемнение, сколы, трещины; полы - стертость досок, просадку, гниль; оконные проемы - гниль, трещины, щели; дверные проемы - перекос, неплотный притвор; внутренняя отделка - трещины, коробление; печное отопление - трещины, отпадение штукатурки.
Согласно заключению БТИ от 14 июня 2011 года строительные конструкции обследуемого дома с холодной пристройкой находятся в техническом состоянии, характеризующемся как неудовлетворительное; для продолжения нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности строительных конструкций требуется провести капитальный ремонт по усилению и замене изношенных конструкций в доме и холодной пристройке. Проведение капитального ремонта технически трудновыполнимо и экономически нецелесообразно, а проживание в доме невозможно.
Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы о проведенном обследовании спорной квартиры, установлено, что примененные при ее строительстве конструктивные решения и материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению; помещение пригодно для проживания при условии устранения выявленных дефектов; с момента приобретения помещения в 2011 году до настоящего времени никаких ремонтов в здании не проведено, что и стало причиной снижения эксплуатационной способности помещения; возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в вышеуказанной квартире с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, имеется, поскольку все выявленные дефекты являются ремонтопригодными вне зависимости от того, существовали они до момента приобретения жилого помещения в 2011 году или образовались в процессе эксплуатации после 2011 года и не требуют значительных финансовых затрат; категория дефектов не требует единовременного вложения денег в ремонт здания и допускает поэтапное устранение дефектов; для восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик здания необходимо выполнение следующих мероприятий: оштукатурить участки вымораживания кирпичной кладки на наружной надземной части фундамента, нанести гидроизоляционное покрытие по наружной поверхности фундамента; заделать безусадочным раствором посадочные трещины в несущих стенах; провести устройство ливневой отмостки по периметру здания; выполнить ремонт внутренней части помещения. Кроме того, в соответствии с "Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003" категория технического состояния здания оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также разработке мероприятий по устранению образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов и повреждений; дальнейшую эксплуатацию жилого дома по своему назначению эксперт считает возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции критически оценил доводы истцов о заблуждении относительно качества приобретенной ими квартиры, поскольку из содержания технического паспорта, которое не могло быть неизвестно истцам, уже следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1966 году. Кроме того, истцы не были лишены возможности оценить состояние квартиры перед ее покупкой.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка не может быть признана недействительной по основаниям, заявленным истцами.
Делая данные выводы, суд учел, что истцы пользовалась квартирой в течение пяти месяцев до заключения сделки.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные истцами обстоятельства - непригодность квартиры для проживания, не свидетельствуют о том, что они заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Как правильно указал суд, сама по себе оценка технического состояния квартиры не изменила ее технических характеристик, о которых истцам было достоверно известно еще за пять месяцев до совершения сделки. Оценка технического состояния дома специалистом не снижает возможности его использования по назначению - для проживания людей, а именно с этой целью истцы приобретали квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Недостатки квартиры, могли и должны были быть обнаружены истцами во время ее осмотра и проживания в ней в течение длительного времени до ее покупки при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Никаких препятствий для ее детального осмотра, в том числе и с участием специалиста, ответчиком не создавалось, тем более, истцы проживали в указанной квартире. Также истцы имели возможность ознакомиться с документами по техническому состоянию квартиры, запросив их у ответчика, до покупки жилого помещения.
Доводы истцов о непригодности для проживания дома со ссылкой на заключение БТИ и постановление жилищной комиссии при сельсовете <адрес>, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводов суда о том, что заблуждения относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у истцов при должной степени заботливости и осмотрительности, не могло возникнуть, они не опровергают.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)