Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, В., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделок по отчуждению комнаты недействительными,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, В., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительными договор купли-продажи свободной комнаты N * площадью ** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ********, заключенный ***** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С., а также договор дарения указанной комнаты N * расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ********, заключенный между С. и В. от 25 декабря 2011 года.
Требования мотивированы тем, что с момента вселения истца в вышеуказанную квартиру в *** году спорная комната площадью *** кв. м по своему назначению относилась к общему имуществу в коммунальной квартире, поскольку была переустроена и перепланирована путем демонтажа стены и присоединению к кухне, и на момент ее отчуждения С. в пользу В. не являлась изолированным помещением. По норме площади спорная комната не соответствует статусу жилого помещения и не пригодна для постоянного проживания, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим нормам, фактически использовалась проживающими в коммунальной квартире лицами как часть кухни, то есть относилась в общему имуществу в коммунальной квартире.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности А., Я., которые исковые требования поддержали.
Ответчики В., С., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащем образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Показал, что спорная комната была передана в собственность С. как дополнительная площадь. Департамент рассмотрел вопрос о предоставлении права выкупа на спорную комнату С. после получения справка на свободную площадь от ГУ ИС района Таганский.
Представитель третьего лица Военной академии РВСН им. Петра Великого, третьи лица Н., Б., Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено: признать недействительным договор дарения комнаты N *, площадью ** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ********, заключенный ***** года между С. и В.
Прекратить право собственности В. на комнату N *, площадью ** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***********.
Возвратить в собственность С. комнату N *, площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***********.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать. Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В апелляционной жалобе К. ставиться вопрос об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***** г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии явились представители К. по доверенности Я., А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей К. по доверенности Я., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната N * представляет собой комнату площадью *** кв. м, расположенную в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *********, состоящей из запроходной комнаты N * площадью *** кв. м, проходной комнаты N * площадью *** кв. м, изолированной комнаты N * площадью *** кв. м, изолированной комнаты N * площадью **** кв. м, изолированной комнаты N * площадью ** кв. м.
В настоящее время комнаты N * площадью *** кв. м и N * площадью ** кв. м занимают К., К., собственником комнаты N * площадью *** кв. м является Л., комнату N * площадью *** кв. м занимает Б., собственником спорной комнаты N * площадью ** кв. м является В. на основании договора дарения указанной комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: ********* площадью *** кв. м, заключенного между С. и В. от *******года.
Исходя из заявления от ****** года С., С. обратились к начальнику жилищного отдела "Таганское" о предоставлении права присоединения за счет выкупа свободной комнаты N * площадью ** кв. м к комнате С. N * площадью *** кв. м, расположенной в квартире по адресу: *****.
Б., занимающая комнату N *, выдала нотариальное согласие на покупку С. спорной комнаты N *.
***** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С. заключен договор купли-продажи спорной комнаты. В соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от ***** года, оформленным протоколом N ****, указанная комната продается за сумму ***** руб., оплата произведена С. исходя из квитанции от **** г. Указанный договор купли-продажи спорной комнаты от ***** года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве **** года.
***** года между С. и В. заключен договор дарения спорной комнаты, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 218, 572, 574, 433, 166, 167 ГК РФ, исследовав материалы регистрационных дел при разрешении вопроса о признании договора дарения комнаты N * ничтожным пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от **** года даритель С. собственником спорной комнаты не являлась, правом распоряжения спорной комнаты не обладала. Следовательно, не имела законных оснований для отчуждения спорной комнаты по безвозмездной сделки в пользу В., поскольку право собственности на спорную комнату зарегистрировано у С. лишь спустя пять дней после заключения данной сделки. Поэтому на основании ст. 168 ГК РФ, признал данную следку ничтожной.
В данной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от **** г. свободной комнаты N *, площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *******, поскольку из справки, представленной ТБТИ следует, что спорная комната, общей площадью ** кв. м является изолированной, является самостоятельным объектом.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
При этом истец в судебном заседании ****** года пояснила суду, что стена между спорной комнатой и кухней была демонтирована. В иске истец указала, что ранее до ее вселения в квартире была произведена перепланировка. Вместе с тем, доказательств согласования произведенной перепланировки, изменения статуса спорного жилого помещения на помещение общего пользования, суду не представлено, а судом таковых не добыто. На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилая комната N * в коммунальной квартире ** по ул. *****, дом **, является изолированным жилым помещением, статус на общее имущество коммунальной квартиры не изменяла, в качестве дополнительной площади кухни не учтена.
Права истца при заключении ответчиками С. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты нарушены не были, поскольку истец на спорную комнату не претендовала, с заявлением о предоставлении спорной комнаты в пользование не обращалась.
Кроме того спорная комната N * была предоставлена С. по договору купли-продажи в дополнении к занимаемой ею комнате N *, которая по отношению к спорной комнате является смежной.
Иных оснований недействительности оспариваемой сделки не заявлено. Каких-либо бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что в спорной комнате когда-либо проживали граждане, является несостоятельным, поскольку в данном случае непроживание в спорном жилом помещении граждан, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, суд правильно применил закон подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6107/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6107/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, В., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделок по отчуждению комнаты недействительными,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, В., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительными договор купли-продажи свободной комнаты N * площадью ** кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ********, заключенный ***** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С., а также договор дарения указанной комнаты N * расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ********, заключенный между С. и В. от 25 декабря 2011 года.
Требования мотивированы тем, что с момента вселения истца в вышеуказанную квартиру в *** году спорная комната площадью *** кв. м по своему назначению относилась к общему имуществу в коммунальной квартире, поскольку была переустроена и перепланирована путем демонтажа стены и присоединению к кухне, и на момент ее отчуждения С. в пользу В. не являлась изолированным помещением. По норме площади спорная комната не соответствует статусу жилого помещения и не пригодна для постоянного проживания, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим нормам, фактически использовалась проживающими в коммунальной квартире лицами как часть кухни, то есть относилась в общему имуществу в коммунальной квартире.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности А., Я., которые исковые требования поддержали.
Ответчики В., С., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащем образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Показал, что спорная комната была передана в собственность С. как дополнительная площадь. Департамент рассмотрел вопрос о предоставлении права выкупа на спорную комнату С. после получения справка на свободную площадь от ГУ ИС района Таганский.
Представитель третьего лица Военной академии РВСН им. Петра Великого, третьи лица Н., Б., Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено: признать недействительным договор дарения комнаты N *, площадью ** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ********, заключенный ***** года между С. и В.
Прекратить право собственности В. на комнату N *, площадью ** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***********.
Возвратить в собственность С. комнату N *, площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***********.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать. Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В апелляционной жалобе К. ставиться вопрос об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***** г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии явились представители К. по доверенности Я., А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей К. по доверенности Я., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната N * представляет собой комнату площадью *** кв. м, расположенную в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *********, состоящей из запроходной комнаты N * площадью *** кв. м, проходной комнаты N * площадью *** кв. м, изолированной комнаты N * площадью *** кв. м, изолированной комнаты N * площадью **** кв. м, изолированной комнаты N * площадью ** кв. м.
В настоящее время комнаты N * площадью *** кв. м и N * площадью ** кв. м занимают К., К., собственником комнаты N * площадью *** кв. м является Л., комнату N * площадью *** кв. м занимает Б., собственником спорной комнаты N * площадью ** кв. м является В. на основании договора дарения указанной комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: ********* площадью *** кв. м, заключенного между С. и В. от *******года.
Исходя из заявления от ****** года С., С. обратились к начальнику жилищного отдела "Таганское" о предоставлении права присоединения за счет выкупа свободной комнаты N * площадью ** кв. м к комнате С. N * площадью *** кв. м, расположенной в квартире по адресу: *****.
Б., занимающая комнату N *, выдала нотариальное согласие на покупку С. спорной комнаты N *.
***** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С. заключен договор купли-продажи спорной комнаты. В соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от ***** года, оформленным протоколом N ****, указанная комната продается за сумму ***** руб., оплата произведена С. исходя из квитанции от **** г. Указанный договор купли-продажи спорной комнаты от ***** года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве **** года.
***** года между С. и В. заключен договор дарения спорной комнаты, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 218, 572, 574, 433, 166, 167 ГК РФ, исследовав материалы регистрационных дел при разрешении вопроса о признании договора дарения комнаты N * ничтожным пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от **** года даритель С. собственником спорной комнаты не являлась, правом распоряжения спорной комнаты не обладала. Следовательно, не имела законных оснований для отчуждения спорной комнаты по безвозмездной сделки в пользу В., поскольку право собственности на спорную комнату зарегистрировано у С. лишь спустя пять дней после заключения данной сделки. Поэтому на основании ст. 168 ГК РФ, признал данную следку ничтожной.
В данной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от **** г. свободной комнаты N *, площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *******, поскольку из справки, представленной ТБТИ следует, что спорная комната, общей площадью ** кв. м является изолированной, является самостоятельным объектом.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
При этом истец в судебном заседании ****** года пояснила суду, что стена между спорной комнатой и кухней была демонтирована. В иске истец указала, что ранее до ее вселения в квартире была произведена перепланировка. Вместе с тем, доказательств согласования произведенной перепланировки, изменения статуса спорного жилого помещения на помещение общего пользования, суду не представлено, а судом таковых не добыто. На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилая комната N * в коммунальной квартире ** по ул. *****, дом **, является изолированным жилым помещением, статус на общее имущество коммунальной квартиры не изменяла, в качестве дополнительной площади кухни не учтена.
Права истца при заключении ответчиками С. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты нарушены не были, поскольку истец на спорную комнату не претендовала, с заявлением о предоставлении спорной комнаты в пользование не обращалась.
Кроме того спорная комната N * была предоставлена С. по договору купли-продажи в дополнении к занимаемой ею комнате N *, которая по отношению к спорной комнате является смежной.
Иных оснований недействительности оспариваемой сделки не заявлено. Каких-либо бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что в спорной комнате когда-либо проживали граждане, является несостоятельным, поскольку в данном случае непроживание в спорном жилом помещении граждан, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, суд правильно применил закон подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)