Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в дальнейшем будет уклоняться от заключения договора найма, продолжая незаконно пользоваться собственностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квант" к Х. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением
по апелляционной жалобе ООО "Квант"
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Квант" к Х. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Квант" обратилось к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения - квартиры <адрес> и взыскании задолженности за пользование спорным жилым помещением.
В обоснование указало, что 26.04.2012 года истцом на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности. В этот же день ответчику было направлено предложение заключить договор найма жилого помещения с приложением договора. Указанное письмо ответчик не получил. Полагая, что ответчик в дальнейшем будет уклоняться от заключения договора найма, продолжая незаконно пользоваться собственностью истца, просил возложить на ответчика обязанность заключить договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу с 26.04.2012 по 26.10.2012 года с предлагаемыми истцом условиями по стоимости аренды, сроках и способах оплаты, взыскать с ответчика (с учетом уточнений) арендную плату с апреля по октябрь 2012 года в сумме 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о законности вселения ответчика в спорное жилье противоречат обстоятельствам дела, так как с момента принятия решения от 18.11.2005 года, которым ООО "Квант" было отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика ввиду того, что у ООО Квант" не является надлежащим истцом, Х. знал о незаконном пользовании имуществом Общества. Вывод суда относительно необоснованности размера платы за пользование недвижимостью не состоятелен, поскольку размер платы за пользование жилым помещением установлен Обществом в соответствии со сложившимися ценами проживания в данной местности с учетом индивидуальных характеристик жилого помещения, места расположения, уровнем планировки и отделки. Установление размера платы является правом собственника.
В письменных возражениях Х., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Квант" - Б., частично поддержавшего доводы жалобы и не настаивавшего на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды ввиду того, что ответчик в декабре 2012 года освободил спорную квартиру, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. с согласия истца с сентября 1996 года с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> что не оспаривается ответчиком.
В октябре 1998 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому Х. принимает в ответственное пользование вышеуказанное жилое помещение, а ООО "Квант" обязуется сдать в срок до 31.12.1998 года в эксплуатацию дом с оформлением всей необходимой документации и продать его в собственность Х. за 80 000 рублей.
Условия данного соглашения в установленный срок ООО "Квант" не выполнило. Х. же неоднократно подтверждал свое намерение заключить с истцом сделку купли-продажи, передавал денежные средства в счет покупки квартиры, что подтверждено перепиской.
Только 26.04.2012 года ООО "Квант" зарегистрировало свое право собственности в отношении спорной квартиры. После чего в этот же день направило ответчику предложение о заключении договора найма жилого помещения на условиях внесения ежемесячно 50000 рублей арендной платы, а также претензию с требованием внести арендную плату в сумме 1 800 000 рублей за три предшествующих года использования квартиры.
Указанное письмо ответчиком не получено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Х. вселился в спорное жилое помещение с согласия ООО "Квант" с условием последующего заключения сделки купли-продажи, а также учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условия об оплате переданного в пользование помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика в отсутствие его согласия к заключению договора найма жилого помещения на предлагаемых истцом условиях и взыскания с ответчика денежных средств в качестве задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Квант" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств в подтверждение причинения истцу убытков действиями ответчика в заявленном размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку Х. добровольно не принимал на себя обязательство по заключению договора найма, и такая обязанность не лежала на нем в силу закона, то предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению в период с 25.04.2012 года по 16.10.2012 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях, предлагаемых истцом у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику истцом в пользование, предполагая в дальнейшем его приобретение в собственность после оформления истцом права собственности, при этом учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какой-либо договоренности о возмездном пользовании квартирой до оформления купли-продажи, а также принимая во внимание, что Х., проживая с 1996 года в спорной квартире, полностью нес бремя ее содержания, что истцом не оспорено, судебная коллегия считает, что у ответчика фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Доказательств иного истцом не представлено. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для безвозмездного пользования, судебная коллегия считает необоснованными.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств вручения ответчику после приобретения самим истцом права собственности на квартиру требования о расторжении договора безвозмездного пользования в порядке ч. 1 ст. 699 ГК РФ, а также заявленный ответчиком после получения 1.10.2012 года иска по настоящему делу отказ от продолжения пользования квартирой, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой в спорный период.
Учитывая отсутствие у истца до 26.04.2012 года правомочий собственника, ссылка в жалобе на направленное им 15.03.2010 года в адрес ответчика предупреждение не может быть принята во внимание в качестве доказательства возникновения между сторонами отношений по договору коммерческого найма.
Доводы жалобы относительно соответствия предъявленного размера платы за наем сложившимся в данной местности ценам во внимание не принимаются, как бездоказательные, при этом ссылка истца на согласие ответчика с заявленной суммой материалами дела не подтверждается.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-65/2005, поскольку данное ходатайство было мотивировано необходимостью приобщения предварительного соглашения о принятии Х. квартиры в ответственное пользование, но данное соглашение было приобщено к материалам дела и исследовано судом.
Иные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к жалобе не имеется, учитывая отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6674/2013
Требование: О понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование им.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в дальнейшем будет уклоняться от заключения договора найма, продолжая незаконно пользоваться собственностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6674/2013
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квант" к Х. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением
по апелляционной жалобе ООО "Квант"
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Квант" к Х. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Квант" обратилось к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения - квартиры <адрес> и взыскании задолженности за пользование спорным жилым помещением.
В обоснование указало, что 26.04.2012 года истцом на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности. В этот же день ответчику было направлено предложение заключить договор найма жилого помещения с приложением договора. Указанное письмо ответчик не получил. Полагая, что ответчик в дальнейшем будет уклоняться от заключения договора найма, продолжая незаконно пользоваться собственностью истца, просил возложить на ответчика обязанность заключить договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу с 26.04.2012 по 26.10.2012 года с предлагаемыми истцом условиями по стоимости аренды, сроках и способах оплаты, взыскать с ответчика (с учетом уточнений) арендную плату с апреля по октябрь 2012 года в сумме 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о законности вселения ответчика в спорное жилье противоречат обстоятельствам дела, так как с момента принятия решения от 18.11.2005 года, которым ООО "Квант" было отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика ввиду того, что у ООО Квант" не является надлежащим истцом, Х. знал о незаконном пользовании имуществом Общества. Вывод суда относительно необоснованности размера платы за пользование недвижимостью не состоятелен, поскольку размер платы за пользование жилым помещением установлен Обществом в соответствии со сложившимися ценами проживания в данной местности с учетом индивидуальных характеристик жилого помещения, места расположения, уровнем планировки и отделки. Установление размера платы является правом собственника.
В письменных возражениях Х., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Квант" - Б., частично поддержавшего доводы жалобы и не настаивавшего на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды ввиду того, что ответчик в декабре 2012 года освободил спорную квартиру, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. с согласия истца с сентября 1996 года с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> что не оспаривается ответчиком.
В октябре 1998 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому Х. принимает в ответственное пользование вышеуказанное жилое помещение, а ООО "Квант" обязуется сдать в срок до 31.12.1998 года в эксплуатацию дом с оформлением всей необходимой документации и продать его в собственность Х. за 80 000 рублей.
Условия данного соглашения в установленный срок ООО "Квант" не выполнило. Х. же неоднократно подтверждал свое намерение заключить с истцом сделку купли-продажи, передавал денежные средства в счет покупки квартиры, что подтверждено перепиской.
Только 26.04.2012 года ООО "Квант" зарегистрировало свое право собственности в отношении спорной квартиры. После чего в этот же день направило ответчику предложение о заключении договора найма жилого помещения на условиях внесения ежемесячно 50000 рублей арендной платы, а также претензию с требованием внести арендную плату в сумме 1 800 000 рублей за три предшествующих года использования квартиры.
Указанное письмо ответчиком не получено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Х. вселился в спорное жилое помещение с согласия ООО "Квант" с условием последующего заключения сделки купли-продажи, а также учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условия об оплате переданного в пользование помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика в отсутствие его согласия к заключению договора найма жилого помещения на предлагаемых истцом условиях и взыскания с ответчика денежных средств в качестве задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Квант" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств в подтверждение причинения истцу убытков действиями ответчика в заявленном размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку Х. добровольно не принимал на себя обязательство по заключению договора найма, и такая обязанность не лежала на нем в силу закона, то предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению в период с 25.04.2012 года по 16.10.2012 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях, предлагаемых истцом у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику истцом в пользование, предполагая в дальнейшем его приобретение в собственность после оформления истцом права собственности, при этом учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какой-либо договоренности о возмездном пользовании квартирой до оформления купли-продажи, а также принимая во внимание, что Х., проживая с 1996 года в спорной квартире, полностью нес бремя ее содержания, что истцом не оспорено, судебная коллегия считает, что у ответчика фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Доказательств иного истцом не представлено. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для безвозмездного пользования, судебная коллегия считает необоснованными.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств вручения ответчику после приобретения самим истцом права собственности на квартиру требования о расторжении договора безвозмездного пользования в порядке ч. 1 ст. 699 ГК РФ, а также заявленный ответчиком после получения 1.10.2012 года иска по настоящему делу отказ от продолжения пользования квартирой, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой в спорный период.
Учитывая отсутствие у истца до 26.04.2012 года правомочий собственника, ссылка в жалобе на направленное им 15.03.2010 года в адрес ответчика предупреждение не может быть принята во внимание в качестве доказательства возникновения между сторонами отношений по договору коммерческого найма.
Доводы жалобы относительно соответствия предъявленного размера платы за наем сложившимся в данной местности ценам во внимание не принимаются, как бездоказательные, при этом ссылка истца на согласие ответчика с заявленной суммой материалами дела не подтверждается.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-65/2005, поскольку данное ходатайство было мотивировано необходимостью приобщения предварительного соглашения о принятии Х. квартиры в ответственное пользование, но данное соглашение было приобщено к материалам дела и исследовано судом.
Иные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к жалобе не имеется, учитывая отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)