Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Л.Г., В.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Т.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Г., З.Е.В. о признании частично недействительным договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма, признании приватизации недействительной, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
Л.Г. и В.В. обратились в суд с иском к Т.А.А., отделению района Отрадное отдела УФМС по г. Москве в СВАО, в котором просили признать Т.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. снять Т.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Иск мотивирован тем, что Л.Г. проживает с 1995 года в квартире по адресу: г. ответственным нанимателем которой является ее бывший супруг Т.А.А.
На указанной жилплощади также зарегистрирован и проживает ее сын В.В., 1991 года рождения.
Брак между Л.Г. Т.А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы 21 декабря 2005 года.
На протяжении всего периода времени после расторжения брака истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, самостоятельно его поддерживают в надлежащем состоянии, осуществляют текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, какие-либо отношения истцы с ответчиком не поддерживают, о его месте жительства им не известно. В связи с чем истцы считают, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с предоставленным жилым помещением.
Т.А.А. обратился в суд иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Г., Е.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор социального найма N от 26 июля 2010 года в части не включения в него Т.А.А. в качестве нанимателя квартиры и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включить в данный договор Т.А.А.; признать сделку приватизации (договор передачи в собственность N от 24 февраля 2011 года) частично недействительной в части отсутствия указания на принадлежность Т.А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включить в договор передачи в собственность N от 24 февраля 2011 года Т.А.А. в порядке приватизации, признав за Т.А.А. право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Т.А.А. на 1/2 долю спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи от 03 августа 2011 года (продавец Л.Т., покупатель З.Е.В.) квартиры, расположенной по адресу: 9; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., выданное на имя З.Е.В. от 09 февраля 2012 года, серия.
Иск мотивирован тем, что Т.А.А. отсутствует в жилом помещении не по своей воле и не в добровольном порядке, в связи с чем действие ордера на право занятия квартиры от 12 марта 1976 года не прекращено.
По мнению истца, договор социального найма N от 26 июля 2010 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указан действительный наниматель квартиры - Т.А.А., в ордере на право занятия жилой площади Л.Г. не указана, а указан Т.А.А., договор социального найма заключен на основании ордера от 12 марта 1976 года.
В ордере не указана Л.Г., следовательно, она не имела право на заключение договора социального найма.
По мнению истца, договор социального найма помещения от 26 июля 2010 года недействителен в части не включения в него как нанимателя квартиры Т.А.А., и указания в нем на лиц, зарегистрированных в квартире в связи с незаконным снятием с регистрационного учета Т.А.А.
Сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу:, недействительна в части отсутствия указания в ней на принадлежность Т.А.А. на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры по следующим основаниям.
В квартиру Т.А.А. въехал на основании ордера N от 12 марта 1976 года и являлся ответственным квартиросъемщиком.
Л.Г. вселена в квартиру в качестве члена семьи Т.А.А.
После вынесения заочного решения о снятии Т.А.А. с регистрационного учета Л.Г. приватизировала квартиру.
Поскольку 27 февраля 2012 года состоялась отмена заочного решения, то снятие Т.А.А. с регистрационного учета и признание утратившим право пользования квартирой явилось незаконным и не порождающим правовых последствий, что представляет одно из доказательств тому, что указанная сделка приватизации совершена с нарушением норм действующего законодательства РФ.
Т.А.А. не может реализовать своего права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации по причине передачи квартиры в собственность Л.Г.
Согласия на приватизацию квартиры Т.А.А. не давал, о приватизации квартиры не знал, в связи с чем предусмотренный законом порядок приватизации нарушен, поскольку не получен отказ или согласие на приватизацию от Т.А.А.
Т.А.А. узнал о нарушении его права на приватизацию только после получения заочного решения суда.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между З.Е.В. и Л.Г. Т.А.А. считает недействительным, поскольку у Л.Г. отсутствовало право на продажу квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать;
- - исковые требования Т.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З.Л.Г., З.Е.В. о признании частично недействительным договора социального найма, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма, признании сделки приватизации недействительной, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить частично:
- признать договор социального найма от 26 июля 2010 года частично недействительным, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма от 26 июля 2010 года.
- - признать недействительным договор передачи N 14491 в индивидуальную собственность жилого помещения, квартиры N 9, расположенной по адресу: г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.Л.Г. 24 февраля 2011 года;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между З.Л.Г. и З.Е.В. 03 августа 2011 года;
- - возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в собственность города Москвы и восстановить Т.А.А. в правах нанимателя и З.Л.Г., в правах членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;
- - в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира была предоставлена Ш.М.М. и членам ее семьи - дочери Т.М.Т., внуку Т.А.А. на основании ордера от 12 марта 1976 года.
15 августа 1995 года между Т.А.А. и Л.Г. был зарегистрирован брак Медведковским отделом ЗАГС города Москвы.
04 октября 1995 года Л.Г. была зарегистрирована на жилой площади Т.А.А. в качестве члена его семьи - супруги, совместно с ней был зарегистрирован ее сын В.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы брак 10 января 2006 года брак между сторонами расторгнут.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года по иску Л.Г. и В.В. Т.А.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Заочное решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года.
26 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N.
Данный договор заключен на основании ордера N Серия 76 от 12 марта 1976 года.
В договоре Л.Г. указана в качестве нанимателя, а ее сын - В.В. - в качестве члена ее семьи.
24 февраля 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Г. заключен договор передачи N в индивидуальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменено заочное решение суда от 09 февраля 2010 года.
03 августа 2011 года между Л.Г. и З.Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
14 февраля 2012 года между З.Е.В. и В.П.Д. был заключен договор купли-продажи той же квартиры.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.Г. и В.В., при этом суд исходил из того, в добровольном порядке Т.А.А. от прав и обязанностей нанимателя квартиры по адресу: не отказывался, его выезд квартиры носит временный и вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений между Л.Г. и Т.А.А. При этом судом принято во внимание, что Т.А.А. правом постоянного пользования другими жилыми помещениями не наделен, в собственности жилых помещений не имеет. Каких-либо объективных доказательств опровергающих данные обстоятельства истцами суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, Т.А.А. в связи с расторжением брака с Л.Г. перестал быть членом ее членом ее семьи, в связи с чем действие положений ст. 71 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, изначально спорная квартира не представлялась Ш.М.М. на основании ордера N от 12 марта 1976 года, при этом Т.А.А. был вселен в квартиры как член ее семьи.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Т.А.А. не представлено суду достоверных доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку, как достоверно установлено судом, непроживание Т.А.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер который был связан с наличием конфликтных отношений между Л.Г. и Т.А.А.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суд основаны на законе, исследованных судом доказательствах и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений применительно к ст. 387 ГПК РФ. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводами кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Л.Г., В.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Т.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Г., З.Е.В. о признании частично недействительным договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма, признании приватизации недействительной, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/7-11869/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/7-11869/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Л.Г., В.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Т.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Г., З.Е.В. о признании частично недействительным договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма, признании приватизации недействительной, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
Л.Г. и В.В. обратились в суд с иском к Т.А.А., отделению района Отрадное отдела УФМС по г. Москве в СВАО, в котором просили признать Т.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. снять Т.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Иск мотивирован тем, что Л.Г. проживает с 1995 года в квартире по адресу: г. ответственным нанимателем которой является ее бывший супруг Т.А.А.
На указанной жилплощади также зарегистрирован и проживает ее сын В.В., 1991 года рождения.
Брак между Л.Г. Т.А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы 21 декабря 2005 года.
На протяжении всего периода времени после расторжения брака истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, самостоятельно его поддерживают в надлежащем состоянии, осуществляют текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, какие-либо отношения истцы с ответчиком не поддерживают, о его месте жительства им не известно. В связи с чем истцы считают, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с предоставленным жилым помещением.
Т.А.А. обратился в суд иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Г., Е.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор социального найма N от 26 июля 2010 года в части не включения в него Т.А.А. в качестве нанимателя квартиры и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включить в данный договор Т.А.А.; признать сделку приватизации (договор передачи в собственность N от 24 февраля 2011 года) частично недействительной в части отсутствия указания на принадлежность Т.А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включить в договор передачи в собственность N от 24 февраля 2011 года Т.А.А. в порядке приватизации, признав за Т.А.А. право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Т.А.А. на 1/2 долю спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи от 03 августа 2011 года (продавец Л.Т., покупатель З.Е.В.) квартиры, расположенной по адресу: 9; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., выданное на имя З.Е.В. от 09 февраля 2012 года, серия.
Иск мотивирован тем, что Т.А.А. отсутствует в жилом помещении не по своей воле и не в добровольном порядке, в связи с чем действие ордера на право занятия квартиры от 12 марта 1976 года не прекращено.
По мнению истца, договор социального найма N от 26 июля 2010 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указан действительный наниматель квартиры - Т.А.А., в ордере на право занятия жилой площади Л.Г. не указана, а указан Т.А.А., договор социального найма заключен на основании ордера от 12 марта 1976 года.
В ордере не указана Л.Г., следовательно, она не имела право на заключение договора социального найма.
По мнению истца, договор социального найма помещения от 26 июля 2010 года недействителен в части не включения в него как нанимателя квартиры Т.А.А., и указания в нем на лиц, зарегистрированных в квартире в связи с незаконным снятием с регистрационного учета Т.А.А.
Сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу:, недействительна в части отсутствия указания в ней на принадлежность Т.А.А. на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры по следующим основаниям.
В квартиру Т.А.А. въехал на основании ордера N от 12 марта 1976 года и являлся ответственным квартиросъемщиком.
Л.Г. вселена в квартиру в качестве члена семьи Т.А.А.
После вынесения заочного решения о снятии Т.А.А. с регистрационного учета Л.Г. приватизировала квартиру.
Поскольку 27 февраля 2012 года состоялась отмена заочного решения, то снятие Т.А.А. с регистрационного учета и признание утратившим право пользования квартирой явилось незаконным и не порождающим правовых последствий, что представляет одно из доказательств тому, что указанная сделка приватизации совершена с нарушением норм действующего законодательства РФ.
Т.А.А. не может реализовать своего права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации по причине передачи квартиры в собственность Л.Г.
Согласия на приватизацию квартиры Т.А.А. не давал, о приватизации квартиры не знал, в связи с чем предусмотренный законом порядок приватизации нарушен, поскольку не получен отказ или согласие на приватизацию от Т.А.А.
Т.А.А. узнал о нарушении его права на приватизацию только после получения заочного решения суда.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между З.Е.В. и Л.Г. Т.А.А. считает недействительным, поскольку у Л.Г. отсутствовало право на продажу квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать;
- - исковые требования Т.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З.Л.Г., З.Е.В. о признании частично недействительным договора социального найма, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма, признании сделки приватизации недействительной, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить частично:
- признать договор социального найма от 26 июля 2010 года частично недействительным, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма от 26 июля 2010 года.
- - признать недействительным договор передачи N 14491 в индивидуальную собственность жилого помещения, квартиры N 9, расположенной по адресу: г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.Л.Г. 24 февраля 2011 года;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между З.Л.Г. и З.Е.В. 03 августа 2011 года;
- - возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в собственность города Москвы и восстановить Т.А.А. в правах нанимателя и З.Л.Г., в правах членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;
- - в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира была предоставлена Ш.М.М. и членам ее семьи - дочери Т.М.Т., внуку Т.А.А. на основании ордера от 12 марта 1976 года.
15 августа 1995 года между Т.А.А. и Л.Г. был зарегистрирован брак Медведковским отделом ЗАГС города Москвы.
04 октября 1995 года Л.Г. была зарегистрирована на жилой площади Т.А.А. в качестве члена его семьи - супруги, совместно с ней был зарегистрирован ее сын В.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы брак 10 января 2006 года брак между сторонами расторгнут.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года по иску Л.Г. и В.В. Т.А.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Заочное решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года.
26 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N.
Данный договор заключен на основании ордера N Серия 76 от 12 марта 1976 года.
В договоре Л.Г. указана в качестве нанимателя, а ее сын - В.В. - в качестве члена ее семьи.
24 февраля 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Г. заключен договор передачи N в индивидуальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменено заочное решение суда от 09 февраля 2010 года.
03 августа 2011 года между Л.Г. и З.Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
14 февраля 2012 года между З.Е.В. и В.П.Д. был заключен договор купли-продажи той же квартиры.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.Г. и В.В., при этом суд исходил из того, в добровольном порядке Т.А.А. от прав и обязанностей нанимателя квартиры по адресу: не отказывался, его выезд квартиры носит временный и вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений между Л.Г. и Т.А.А. При этом судом принято во внимание, что Т.А.А. правом постоянного пользования другими жилыми помещениями не наделен, в собственности жилых помещений не имеет. Каких-либо объективных доказательств опровергающих данные обстоятельства истцами суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, Т.А.А. в связи с расторжением брака с Л.Г. перестал быть членом ее членом ее семьи, в связи с чем действие положений ст. 71 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, изначально спорная квартира не представлялась Ш.М.М. на основании ордера N от 12 марта 1976 года, при этом Т.А.А. был вселен в квартиры как член ее семьи.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Т.А.А. не представлено суду достоверных доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку, как достоверно установлено судом, непроживание Т.А.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер который был связан с наличием конфликтных отношений между Л.Г. и Т.А.А.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суд основаны на законе, исследованных судом доказательствах и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений применительно к ст. 387 ГПК РФ. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводами кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Л.Г., В.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Т.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Г., З.Е.В. о признании частично недействительным договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор социального найма, признании приватизации недействительной, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Т.А.А. в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)