Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
*** Г.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", просил суд взыскать с ответчика неустойку за 1654 дней в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** от 17 марта 2008 года по условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры проектной площадью 92,5 кв. м, расположенной на 14 этаже номер на площадке 2 в секции 1 жилого дома по адресу *** по цене *** руб. *** коп. Истец указанную сумму перечислил в установленный договором срок. Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор заключается не позднее 6 месяцев со дня государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру. Однако, данный срок фактически не согласован, срок следует исчислять по истечении одного года со дня заключения предварительного договора, который прекратил свое действие 17.03.2009 года. 23.07.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию. Денежные средства истцу перечислены ответчиком 27.09.2013 года.
Истец *** Г.Ф. и его представитель, по доверенности *** И.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", по доверенности *** К.В., исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Г.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Г.Ф., его представителя по доверенности *** И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по доверенности *** К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2008 года между истцом *** Г.Ф. и ответчиком ОАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения квартиры проектной площадью 92,5 кв. м, расположенной на 14 этаже номер на площадке 2 в секции 1 жилого дома по адресу ***. (л.д. 8 - 11).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп., которые уплачены истцом 03.03.2008 года.
Пункт 2.1.1. предусматривает, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Право собственности продавца на спорный объект недвижимости зарегистрировано 23 ноября 2012 года.
22 марта 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой, явиться для заключения основного договора купли-продажи.
20 мая 2013 года в адрес истца ответчиком повторно направлено письмо с просьбой, явиться для заключения основного договора купли-продажи.
23 июля 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
07 августа 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении предварительного договора, в связи с уклонением истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
13 августа 2013 года в адрес истца ответчиком повторно направлено письмо о расторжении предварительного договора, в связи с уклонением истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также предложено предоставить банковские реквизиты для возврата полученных по предварительному договору денежных средств.
05 сентября 2013 г. истцом переданы реквизиты для возврата денежных средств.
Денежные средства в размере *** руб. *** коп. возвращены истцу 27.09.2013 года, что подтверждается платежным поручением N ***, что не оспаривалось сторонами.
Истец в обоснование своих доводов по настоящему иску указывает, что он исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако основной договор сторонами не заключен, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 17.03.2009 года, поскольку в течение одного года сторонами не был заключен основной договор.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что исходя из буквального смысла условий договора, срок заключения основного договора стороны не определили, и с учетом п. 4. ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 17 марта 2009 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а право собственности на указанный в договоре объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 22.11.2012 г., изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 17 марта 2009 года, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата полученных по предварительному договору денежных средств.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств направлено ответчику 23 июля 2013 г., реквизиты для возврата денег предоставлены ответчику 05 сентября 2013 г., и деньги перечислены истцу в разумный срок - 27 сентября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, нет оснований полагать, что имело место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, соответственно, отказ во взыскании неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции при вынесении решения учел пояснения истца и его представителя, что интереса в исполнении предварительного договора купли-продажи у него не было, он не имел намерения заключать основной договор купли-продажи квартиры, поскольку приобрел другое жилое помещение. В то время как ответчик зарегистрировав право собственности на спорный объект за продавцом направил в адрес истца в установленные договором сроки, уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применение к правоотношениями сторон последствий его пропуска на законность решения об отсутствии оснований для взыскания неустойки не влияют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда исключительно в части последствий применения судом пропуска срока исковой давности. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8856
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8856
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
*** Г.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", просил суд взыскать с ответчика неустойку за 1654 дней в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** от 17 марта 2008 года по условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры проектной площадью 92,5 кв. м, расположенной на 14 этаже номер на площадке 2 в секции 1 жилого дома по адресу *** по цене *** руб. *** коп. Истец указанную сумму перечислил в установленный договором срок. Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор заключается не позднее 6 месяцев со дня государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру. Однако, данный срок фактически не согласован, срок следует исчислять по истечении одного года со дня заключения предварительного договора, который прекратил свое действие 17.03.2009 года. 23.07.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию. Денежные средства истцу перечислены ответчиком 27.09.2013 года.
Истец *** Г.Ф. и его представитель, по доверенности *** И.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", по доверенности *** К.В., исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Г.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Г.Ф., его представителя по доверенности *** И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по доверенности *** К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2008 года между истцом *** Г.Ф. и ответчиком ОАО "Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения квартиры проектной площадью 92,5 кв. м, расположенной на 14 этаже номер на площадке 2 в секции 1 жилого дома по адресу ***. (л.д. 8 - 11).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп., которые уплачены истцом 03.03.2008 года.
Пункт 2.1.1. предусматривает, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Право собственности продавца на спорный объект недвижимости зарегистрировано 23 ноября 2012 года.
22 марта 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой, явиться для заключения основного договора купли-продажи.
20 мая 2013 года в адрес истца ответчиком повторно направлено письмо с просьбой, явиться для заключения основного договора купли-продажи.
23 июля 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
07 августа 2013 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении предварительного договора, в связи с уклонением истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
13 августа 2013 года в адрес истца ответчиком повторно направлено письмо о расторжении предварительного договора, в связи с уклонением истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также предложено предоставить банковские реквизиты для возврата полученных по предварительному договору денежных средств.
05 сентября 2013 г. истцом переданы реквизиты для возврата денежных средств.
Денежные средства в размере *** руб. *** коп. возвращены истцу 27.09.2013 года, что подтверждается платежным поручением N ***, что не оспаривалось сторонами.
Истец в обоснование своих доводов по настоящему иску указывает, что он исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако основной договор сторонами не заключен, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 17.03.2009 года, поскольку в течение одного года сторонами не был заключен основной договор.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, что исходя из буквального смысла условий договора, срок заключения основного договора стороны не определили, и с учетом п. 4. ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 17 марта 2009 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а право собственности на указанный в договоре объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 22.11.2012 г., изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 17 марта 2009 года, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата полученных по предварительному договору денежных средств.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств направлено ответчику 23 июля 2013 г., реквизиты для возврата денег предоставлены ответчику 05 сентября 2013 г., и деньги перечислены истцу в разумный срок - 27 сентября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, нет оснований полагать, что имело место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, соответственно, отказ во взыскании неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции при вынесении решения учел пояснения истца и его представителя, что интереса в исполнении предварительного договора купли-продажи у него не было, он не имел намерения заключать основной договор купли-продажи квартиры, поскольку приобрел другое жилое помещение. В то время как ответчик зарегистрировав право собственности на спорный объект за продавцом направил в адрес истца в установленные договором сроки, уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применение к правоотношениями сторон последствий его пропуска на законность решения об отсутствии оснований для взыскания неустойки не влияют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда исключительно в части последствий применения судом пропуска срока исковой давности. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)