Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что фактически лишен возможности вселиться в спорное жилье, так как наниматель не выдал ключи, а ответчик не пускал в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело
по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Р.К.А. к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, К.Т.С., К.И.В., К.О.И. о признании права пользовании жилым помещением, признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска, признании недействительным договора социального найма, вселении и выселении,
встречному иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Р.К.А., Н.Д.В., Н.В.В. о прекращении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска, К.Т.С., администрации Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя администрации Ленинского района города Новосибирска С.Н.А., прокурора С.Е.И., К.Т.С., представителя К.Т.С. - С.С.Н., К.И.В., К.О.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Р.К.А. к администрации Ленинского района, мэрии города Новосибирска, К.Т.С., К.И.В., К.О.И. о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска, признании недействительным договора социального найма, вселении и выселении.
В обоснование иска указано, что по решению суда Р.К.А. и членам ее семьи предоставлены по договору социального найма два жилых помещения в г. Новосибирске: 1) комната в двухкомнатной квартире <адрес>, 2) однокомнатная квартира <адрес>.
Фактически Р.К.А. и члены ее семьи были лишены возможности вселиться в комнату в квартире N, поскольку наниматель не выдал ключи на вселение, а соседи по коммунальной квартире - семья К. - не пускали в квартиру.
Зарегистрировалась по месту жительства в спорной комнате дочь Р.К.А. - Н.О.В.
После смерти Н.О.В. орган местного самоуправления преждевременно посчитал комнату освободившимся жильем и распределил ее семье К. для проживания на условиях договора социального найма.
В результате незаконных действий Р.К.А., будучи нанимателем, лишилась комнаты и вынуждена проживать в однокомнатной квартире вместе с взрослым сыном, который болен психическим заболеванием, и взрослым внуком (сыном Н.О.В.).
Администрацией Ленинского района г. Новосибирска предъявлен встречный иск.
Суть возражений ответчиков и встречного иска состоит в том, что во вселении в комнату была заинтересована только Н.О.В. Остальные лица, перечисленные в договоре социального найма, включая Р.К.А., добровольно вселились в квартиру N только Н.О.В. зарегистрировалась в спорной комнате по месту жительства.
Ответчица К.Т.А. утверждает, что передала ключи от квартиры Н.О.В.
По мнению ответчиков, только Н.О.В. приобрела право пользования комнатой, а Р.К.А., ее сын и сыновья Н.О.В. право пользования не приобрели, так как намерение вселиться у них возникло после смерти Н.О.В.; поскольку со смертью нанимателя Н.О.В. договор социального найма на комнату прекратил свое действие, то комната на законных основаниях была распределена соседям по коммунальной квартире - семье К.
Решением суда иск прокурора удовлетворен:
Р.К.А. признана приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> на условиях договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и вселена в указанную комнату.
Признаны незаконными: постановление мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения К.Т.С.; договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между мэрией г. Новосибирска и К.Т.С.
К.Т.С., К.И.В., К.О.И. выселены из комнаты в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
С решением не согласились администрация Ленинского района и мэрия г. Новосибирска, К.Т.С.
В обоснование доводов жалобы мэрия г. Новосибирска указала, что наймодатель не мог вмешиваться в распределение между членами семьи жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спора в семье Р.К.А. по данному вопросу не возникало.
Выводы суда о том, что Н.О.В. К. чинились препятствия ко вселению в комнату, основываются только на показаниях свидетелей со стороны истца, письменных доказательств по данному факту не представлено.
Вместе с тем, суд не принял во внимание пояснения представителя администрации района, ответчика К.Т.С. о том, что препятствия ко вселению Н.О.В. не чинились, она зарегистрировалась по месту жительства, получила ключи и имела свободный доступ, мер ко вселению не предпринимала, вещи не перевозила, о чем также свидетельствует фотография пустой комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что Н.О.В. единственная приобрела право пользования помещением, поскольку в нем зарегистрировалась по месту жительства, фактически она являлась нанимателем данной комнаты.
Р.К.А. и члены ее семьи при жизни Н.О.В. не предпринимали попыток к вселению, намерения вселяться и проживать в комнате не имели, не регистрировались, не перевозили свои вещи, фактически не проживали в комнате.
Апеллянт ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ, в силу которой со смертью нанимателя договор социального найма жилого помещения считается прекращенным.
Автор жалобы полагала также, что выводы суда о том, что дети Н.О.В. приобрели право пользования комнатой, поскольку имели право проживать с каждым из родителей, независимо от факта вселения, также противоречат сути отношений социального найма, а также судебной практике.
Представитель администрации Ленинского района г. Новосибирска в апелляционной жалобе заявлены доводы, аналогичные доводам представителя мэрии г. Новосибирска.
К.Т.С. свою жалобу мотивирует тем, что комната исключена из реестра муниципальной собственности, она является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылалась на положения ст. 235 ГК РФ, согласно которым принудительно изъятие у собственника имущества не допускается.
Апеллянт полагала, что само по себе признание Р.К.А. приобретшей право пользования комнатой, признание постановления мэрии незаконным, а договора социального найма недействительным, не дает суду оснований для выселения семьи К.
Обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании мэрии города предоставить Р. и Н. по договорам социального найма комнату в качестве компенсации ранее занимаемого аварийного жилья, подлежащего сносу, под предоставлением жилых помещений указанным лицам по договорам социального найма, подразумевалось их вселение с соблюдением режима прописки, чтобы гражданин не мог приобрести право пользования двумя жилыми помещениями одновременно. В нарушение действующего жилищного законодательства данные лица заключили 2 договора социального найма, при этом в каждом из них в качестве нанимателя указана Р.К.А., в качестве членов ее семьи указаны одни и те же лица.
С учетом данных обстоятельств суду надлежало признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Кроме того, в комнате зарегистрирована только Н.О.В., которая фактически в ней не проживала, вещи не перевозила; остальные члены семьи, в том числе и Р.К.А., состояли на регистрационном учете по <адрес>, фактически проживали по указанному адресу, попыток вселения в комнату не предпринимали.
Судом не выяснялся вопрос о возрасте детей погибшей Н.О.В., не проверялась возможность ими самостоятельно определять свое место жительства, осуществлять иные права.
На момент заключения договора между К.Т.С. и мэрией города спорная комната была свободна от прав третьих лиц, с этого момента К.Т.С. производит оплату всех коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя обязанность передать нанимателю жилое помещение свободное от прав иных лиц.
Основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А., Р.Е.В., Н.В.В., Н.Д.В. и Н.О.В. выселены из двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире с предоставлением им другого жилого помещения.
Предоставление жилья Р.К.А. носило компенсационный характер в связи с аварийностью и последующим сносом ранее занимаемого жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района города Новосибирска (наймодателем) и Р.К.А. заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю Р.К.А. и членам ее семьи: Н.В.В. (внук), Н.Д.В. (внук), Н.О.В. (дочь), Р.Е.В. (сын) жилое помещение в виде жилой комнаты, жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Первомайского района города Новосибирска, (наймодателем) и Р.К.А. заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю Р.К.А. и членам ее семьи: Н.В.В. (внуку), Н.Д.В. (внуку), Н.О.В. (дочери), Р.Е.В. (сыну) жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, жилая площадь *** кв. м, по адресу: <адрес>.
По устной договоренности между родственниками было решено, что в комнате будет проживать дочь нанимателя Н.О.В., сама наниматель с сыном заселились в однокомнатную квартиру на <адрес>.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что Н.О.В., а позже и сама наниматель Р.К.А., не могли вселиться в предоставленную по договору социального найма комнату, поскольку фактически от квартиры, в которой находится комната, не передавались ключи, соседи по коммунальной квартире препятствовали заселению.
ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. умерла (попала в аварию).
Постановлением Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу постановление мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении жилого помещения администрации Ленинского района города Новосибирска", а освободившееся помещение в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, включено в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлено по договору социального найма К.Т.С. на семью в составе трех человек: заявитель, К.И.В. и К.О.И.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска в лице главы администрации <адрес> (наймодателем) и К.Т.С. был заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю К.Т.С. и членам ее семьи комнату в двухкомнатной квартире N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что мэрия города и администрация Ленинского района после смерти Н.О.В. преждевременно сделали вывод о том, что спорная комната, является жилым помещением, свободным от прав иных лиц; распределение комнаты семье К. и последующее заключение с К.Т.С. договора социального найма произведены с нарушением действующего жилищного законодательства, что является основанием для признания незаконным постановления мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и для признания недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мэрией города с К.Т.В.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Установив факт несоответствия договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и необходимости их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.
Исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у семьи К. права на спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску, при этом, суд не нашел объективных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая вопрос о выселении ответчиков из спорной комнаты, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в данном случае неопределенность с личностью нанимателя каждого из двух предоставленных на условиях соцнайма жилого помещения возникла исключительно по вине наймодателя; при таких обстоятельствах Р.К.А. и члены ее семьи вправе были самостоятельно выбирать, кто из них в каком из двух помещений будет проживать на условиях соцнайма, а все попытки наймодателя после заключения двух договоров социального найма с одним и тем же кругом лиц распределить этих лиц в предоставленные жилые помещения по своему усмотрению не основаны на законе.
Доводы апелляционных жалобы мэрии города Новосибирска и администрации Ленинского района города Новосибирска по существу повторяют доводы встречных исковых требований, и сводящихся к несогласию с выводами суда о невозможности вселения Н.О.В., а также Р.К.А. в спорную комнату.
Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая позиция.
Так, материалы дела не содержат сведений о передаче Р.К.А., либо членам ее семьи ключей от квартиры, отсутствует в деле и расписка о передаче истцам ключей.
Показаниями свидетелей Н.В.В., Н.П.И., Д. подтверждается факт того, что Н.О.В. чинились препятствия в доступе в спорное жилое помещение.
Доводы жалоб о том, что сама Н.О.В. не обращалась в правоохранительные органы с жалобой на лишение доступа в жилье, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в силу стечения обстоятельств и скоропостижной смерти Н.О.В. не успела принять меры для своего вселения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Р.К.А. предпринимала меры ко вселению, писала в администрацию Ленинского района города заявления о своем вселении, писала жалобу депутату о лишении жилья, а также обратилась в прокуратуру. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апеллянты необоснованно указывают на факт отказа от заселения Р.К.А. в спорное жилое помещение. Соответственно, не обоснованы и доводы жалоб о наличии оснований для расторжения и прекращения договора социального найма.
Доводы жалобы К.Т.С. о том, что не имеется законных оснований для выселения ее из спорного жилого помещения, по причине возникновения у нее права собственности на комнату, голословны. Материалы дела не содержат доказательств возникновения у К.Т.С. права собственности на спорную комнату, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены.
Ссылки жалоб по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчиков по делу, изложенной ими в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы, им в решении дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Новосибирска, К.Т.С., администрации Ленинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-118/2015Г.
Требование: О признании права пользования жилым помещением, недействительным договора соцнайма, вселении и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что фактически лишен возможности вселиться в спорное жилье, так как наниматель не выдал ключи, а ответчик не пускал в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-118/2015г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело
по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах Р.К.А. к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, К.Т.С., К.И.В., К.О.И. о признании права пользовании жилым помещением, признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска, признании недействительным договора социального найма, вселении и выселении,
встречному иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Р.К.А., Н.Д.В., Н.В.В. о прекращении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска, К.Т.С., администрации Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя администрации Ленинского района города Новосибирска С.Н.А., прокурора С.Е.И., К.Т.С., представителя К.Т.С. - С.С.Н., К.И.В., К.О.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Р.К.А. к администрации Ленинского района, мэрии города Новосибирска, К.Т.С., К.И.В., К.О.И. о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска, признании недействительным договора социального найма, вселении и выселении.
В обоснование иска указано, что по решению суда Р.К.А. и членам ее семьи предоставлены по договору социального найма два жилых помещения в г. Новосибирске: 1) комната в двухкомнатной квартире <адрес>, 2) однокомнатная квартира <адрес>.
Фактически Р.К.А. и члены ее семьи были лишены возможности вселиться в комнату в квартире N, поскольку наниматель не выдал ключи на вселение, а соседи по коммунальной квартире - семья К. - не пускали в квартиру.
Зарегистрировалась по месту жительства в спорной комнате дочь Р.К.А. - Н.О.В.
После смерти Н.О.В. орган местного самоуправления преждевременно посчитал комнату освободившимся жильем и распределил ее семье К. для проживания на условиях договора социального найма.
В результате незаконных действий Р.К.А., будучи нанимателем, лишилась комнаты и вынуждена проживать в однокомнатной квартире вместе с взрослым сыном, который болен психическим заболеванием, и взрослым внуком (сыном Н.О.В.).
Администрацией Ленинского района г. Новосибирска предъявлен встречный иск.
Суть возражений ответчиков и встречного иска состоит в том, что во вселении в комнату была заинтересована только Н.О.В. Остальные лица, перечисленные в договоре социального найма, включая Р.К.А., добровольно вселились в квартиру N только Н.О.В. зарегистрировалась в спорной комнате по месту жительства.
Ответчица К.Т.А. утверждает, что передала ключи от квартиры Н.О.В.
По мнению ответчиков, только Н.О.В. приобрела право пользования комнатой, а Р.К.А., ее сын и сыновья Н.О.В. право пользования не приобрели, так как намерение вселиться у них возникло после смерти Н.О.В.; поскольку со смертью нанимателя Н.О.В. договор социального найма на комнату прекратил свое действие, то комната на законных основаниях была распределена соседям по коммунальной квартире - семье К.
Решением суда иск прокурора удовлетворен:
Р.К.А. признана приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> на условиях договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и вселена в указанную комнату.
Признаны незаконными: постановление мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения К.Т.С.; договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между мэрией г. Новосибирска и К.Т.С.
К.Т.С., К.И.В., К.О.И. выселены из комнаты в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
С решением не согласились администрация Ленинского района и мэрия г. Новосибирска, К.Т.С.
В обоснование доводов жалобы мэрия г. Новосибирска указала, что наймодатель не мог вмешиваться в распределение между членами семьи жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спора в семье Р.К.А. по данному вопросу не возникало.
Выводы суда о том, что Н.О.В. К. чинились препятствия ко вселению в комнату, основываются только на показаниях свидетелей со стороны истца, письменных доказательств по данному факту не представлено.
Вместе с тем, суд не принял во внимание пояснения представителя администрации района, ответчика К.Т.С. о том, что препятствия ко вселению Н.О.В. не чинились, она зарегистрировалась по месту жительства, получила ключи и имела свободный доступ, мер ко вселению не предпринимала, вещи не перевозила, о чем также свидетельствует фотография пустой комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что Н.О.В. единственная приобрела право пользования помещением, поскольку в нем зарегистрировалась по месту жительства, фактически она являлась нанимателем данной комнаты.
Р.К.А. и члены ее семьи при жизни Н.О.В. не предпринимали попыток к вселению, намерения вселяться и проживать в комнате не имели, не регистрировались, не перевозили свои вещи, фактически не проживали в комнате.
Апеллянт ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ, в силу которой со смертью нанимателя договор социального найма жилого помещения считается прекращенным.
Автор жалобы полагала также, что выводы суда о том, что дети Н.О.В. приобрели право пользования комнатой, поскольку имели право проживать с каждым из родителей, независимо от факта вселения, также противоречат сути отношений социального найма, а также судебной практике.
Представитель администрации Ленинского района г. Новосибирска в апелляционной жалобе заявлены доводы, аналогичные доводам представителя мэрии г. Новосибирска.
К.Т.С. свою жалобу мотивирует тем, что комната исключена из реестра муниципальной собственности, она является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылалась на положения ст. 235 ГК РФ, согласно которым принудительно изъятие у собственника имущества не допускается.
Апеллянт полагала, что само по себе признание Р.К.А. приобретшей право пользования комнатой, признание постановления мэрии незаконным, а договора социального найма недействительным, не дает суду оснований для выселения семьи К.
Обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании мэрии города предоставить Р. и Н. по договорам социального найма комнату в качестве компенсации ранее занимаемого аварийного жилья, подлежащего сносу, под предоставлением жилых помещений указанным лицам по договорам социального найма, подразумевалось их вселение с соблюдением режима прописки, чтобы гражданин не мог приобрести право пользования двумя жилыми помещениями одновременно. В нарушение действующего жилищного законодательства данные лица заключили 2 договора социального найма, при этом в каждом из них в качестве нанимателя указана Р.К.А., в качестве членов ее семьи указаны одни и те же лица.
С учетом данных обстоятельств суду надлежало признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Кроме того, в комнате зарегистрирована только Н.О.В., которая фактически в ней не проживала, вещи не перевозила; остальные члены семьи, в том числе и Р.К.А., состояли на регистрационном учете по <адрес>, фактически проживали по указанному адресу, попыток вселения в комнату не предпринимали.
Судом не выяснялся вопрос о возрасте детей погибшей Н.О.В., не проверялась возможность ими самостоятельно определять свое место жительства, осуществлять иные права.
На момент заключения договора между К.Т.С. и мэрией города спорная комната была свободна от прав третьих лиц, с этого момента К.Т.С. производит оплату всех коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя обязанность передать нанимателю жилое помещение свободное от прав иных лиц.
Основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А., Р.Е.В., Н.В.В., Н.Д.В. и Н.О.В. выселены из двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире с предоставлением им другого жилого помещения.
Предоставление жилья Р.К.А. носило компенсационный характер в связи с аварийностью и последующим сносом ранее занимаемого жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района города Новосибирска (наймодателем) и Р.К.А. заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю Р.К.А. и членам ее семьи: Н.В.В. (внук), Н.Д.В. (внук), Н.О.В. (дочь), Р.Е.В. (сын) жилое помещение в виде жилой комнаты, жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Первомайского района города Новосибирска, (наймодателем) и Р.К.А. заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю Р.К.А. и членам ее семьи: Н.В.В. (внуку), Н.Д.В. (внуку), Н.О.В. (дочери), Р.Е.В. (сыну) жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, жилая площадь *** кв. м, по адресу: <адрес>.
По устной договоренности между родственниками было решено, что в комнате будет проживать дочь нанимателя Н.О.В., сама наниматель с сыном заселились в однокомнатную квартиру на <адрес>.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что Н.О.В., а позже и сама наниматель Р.К.А., не могли вселиться в предоставленную по договору социального найма комнату, поскольку фактически от квартиры, в которой находится комната, не передавались ключи, соседи по коммунальной квартире препятствовали заселению.
ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. умерла (попала в аварию).
Постановлением Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу постановление мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении жилого помещения администрации Ленинского района города Новосибирска", а освободившееся помещение в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, включено в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлено по договору социального найма К.Т.С. на семью в составе трех человек: заявитель, К.И.В. и К.О.И.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска в лице главы администрации <адрес> (наймодателем) и К.Т.С. был заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю К.Т.С. и членам ее семьи комнату в двухкомнатной квартире N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что мэрия города и администрация Ленинского района после смерти Н.О.В. преждевременно сделали вывод о том, что спорная комната, является жилым помещением, свободным от прав иных лиц; распределение комнаты семье К. и последующее заключение с К.Т.С. договора социального найма произведены с нарушением действующего жилищного законодательства, что является основанием для признания незаконным постановления мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и для признания недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мэрией города с К.Т.В.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Установив факт несоответствия договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и необходимости их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.
Исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у семьи К. права на спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску, при этом, суд не нашел объективных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая вопрос о выселении ответчиков из спорной комнаты, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в данном случае неопределенность с личностью нанимателя каждого из двух предоставленных на условиях соцнайма жилого помещения возникла исключительно по вине наймодателя; при таких обстоятельствах Р.К.А. и члены ее семьи вправе были самостоятельно выбирать, кто из них в каком из двух помещений будет проживать на условиях соцнайма, а все попытки наймодателя после заключения двух договоров социального найма с одним и тем же кругом лиц распределить этих лиц в предоставленные жилые помещения по своему усмотрению не основаны на законе.
Доводы апелляционных жалобы мэрии города Новосибирска и администрации Ленинского района города Новосибирска по существу повторяют доводы встречных исковых требований, и сводящихся к несогласию с выводами суда о невозможности вселения Н.О.В., а также Р.К.А. в спорную комнату.
Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая позиция.
Так, материалы дела не содержат сведений о передаче Р.К.А., либо членам ее семьи ключей от квартиры, отсутствует в деле и расписка о передаче истцам ключей.
Показаниями свидетелей Н.В.В., Н.П.И., Д. подтверждается факт того, что Н.О.В. чинились препятствия в доступе в спорное жилое помещение.
Доводы жалоб о том, что сама Н.О.В. не обращалась в правоохранительные органы с жалобой на лишение доступа в жилье, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в силу стечения обстоятельств и скоропостижной смерти Н.О.В. не успела принять меры для своего вселения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Р.К.А. предпринимала меры ко вселению, писала в администрацию Ленинского района города заявления о своем вселении, писала жалобу депутату о лишении жилья, а также обратилась в прокуратуру. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апеллянты необоснованно указывают на факт отказа от заселения Р.К.А. в спорное жилое помещение. Соответственно, не обоснованы и доводы жалоб о наличии оснований для расторжения и прекращения договора социального найма.
Доводы жалобы К.Т.С. о том, что не имеется законных оснований для выселения ее из спорного жилого помещения, по причине возникновения у нее права собственности на комнату, голословны. Материалы дела не содержат доказательств возникновения у К.Т.С. права собственности на спорную комнату, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены.
Ссылки жалоб по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчиков по делу, изложенной ими в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы, им в решении дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Новосибирска, К.Т.С., администрации Ленинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)