Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в квартиру, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области недействительным в части, выселении
по апелляционной жалобе ответчика С.Л.М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к С.Л.М. о признании ее утратившей право пользования квартирой N в <...>, и снятии ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В обоснование требований со ссылками на ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 67, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация Невьянского городского округа указала, что в спорной квартире N с <...> были зарегистрированы С.А.В. - квартиросъемщик, С.Л.М. - жена, С.В.А. - сын, С.Ю.А. - дочь, С.А.А. - дочь, которые приобрели право пользования жилым помещением с даты регистрации. Сведения о документах, на основании которых данные жильцы зарегистрированы в жилом помещении, в администрации Невьянского городского округа отсутствуют. В соответствии со справкой от <...> N, предоставленной старшим инспектором управления населенными пунктами с. Киприно, в настоящее время в указанном жилом помещении, зарегистрирована С.Л.М. Согласно акту обследования квартиры, составленному СПК "Коневский" колхоз <...>, за содержанием квартиры, в которой зарегистрирована семья С-х, никто не следил, помещение для скота (стайка) и хозсарай разобраны, двери и оконные блоки отсутствуют, печь развалена, стена в комнате пробита топором, на крыше частично снят шифер. Кроме того, семья С-х в данной квартире не проживает с 2000 года.
В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз от <...> указанная спорная квартира предоставлена А.Д.С., работавшему на тот момент трактористом в СПК "Коневский" колхоз. В 2003 году семья А-вых заселилась в жилое помещение и самостоятельно, за свой счет производила его ремонт. Кроме того, согласно квитанциям по оплате услуг электроснабжения, выписанных на А.Д.С., семья А-вых с 2006 года производила оплату услуг электроснабжения. Согласно выписке из реестра от <...> N, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, спорная квартира числится в муниципальной казне Невьянского городского округа и является муниципальной собственностью Невьянского городского округа.
С.Л.М. не согласилась с предъявленными требованиями, обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании за нею права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>, вселении в квартиру; признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области в части выделения квартиры А.Д.С. недействительным, выселении А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. из спорного жилого помещения.
В обоснование требований С.Л.М. указала, что иного места жительства ни на праве собственности, ни на праве социального найма у нее нет. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в данной квартире, так как ответчики препятствуют проживанию в данном жилом помещении. Право проживать в данной квартире у С.Л.М. основано на договоре социального найма жилого помещения с <...>, что подтверждается домовой похозяйственной книгой N, лицевой счет N. Фактическое вселение С.Л.М. в спорное жилое помещение произошло на основании договора социального найма в 1989 году со своей семьей: мужем С.А.В., детьми С.В.А., С.Ю.А., С.А.А. С учетом Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, создания ей препятствий ответчиками в проживании, она вынуждена проживать по другому адресу, что не означает, что она выбыла из спорной квартиры на постоянное место жительства. Указанное нарушение жилищных прав подлежит защите судом, к чему она вынуждена прибегнуть.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 гражданские дела по иску администрации Невьянского городского округа и С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в квартиру, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области недействительным в части, выселении соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования администрации Невьянского городского округа к С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. С.Л.М. признана утратившей право пользования квартирой N в <...>. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия С.Л.М. с регистрационного учета по адресу: <...>. С С.Л.М. в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении иска С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в квартиру, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области недействительным в части, выселении отказано.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик С.Л.М. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на нарушение норм материального и процессуального права, приводит в обоснование доводы, аналогичные содержанию своего искового заявления, ее объяснениям и ее представителя в судебном заседании, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С.Л.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л.М. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска администрации Невьянского городского округа к С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета просили отказать.
Ответчик А.Д.С. возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. также полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель истца администрации Невьянского городского округа, ответчики А.Н.В., А.В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено слушанием на 20.12.2013 определением от 09.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 09.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав С.Л.М. и ее представителя В., ответчика А.Д.С., прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в частях 3 и 4 предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма; иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма). Указанные обязанности в полной мере распространяются на членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть за ними по-прежнему сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Л.М. имеет регистрацию в спорной <...> с <...> в связи со вселением в квартиру совхозом "Коневский" в качестве члена семьи С.А.В. (был зарегистрирован с <...>, умер <...>), что подтверждается справками управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа, справкой управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа от <...> N.
Сторонами не оспаривалось, что с октября 1989 года С.Л.М. приобрела право пользования указанным жилым помещением.
На основании постановления главы администрации Невьянского городского округа от <...> N спорное жилое помещение от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коневский" колхоз передано в муниципальную собственность.
Согласно акту комиссии СПК "Коневский" колхоз от <...> квартира N была выделена С-м, которые не проживают в ней с 2000 года. В период проживания С-ы не следили за содержанием квартиры: не было дров - разобрали на дрова помещение для скота (стайку) и хозсарай. В квартире нет оконных блоков, печка развалена, нет дверей. Стена в комнате пробита топором. Шифер на крыше частично снят.
<...> профсоюзный комитет СПК "Коневский" колхоз принял решение о выделении данной квартиры А.Д.С., работающему трактористом. Ордер на вселение в данное жилое помещение А.Д.С. выдан не был. Однако вселение семьи А-вых в квартиру в октябре 2003 года состоялось, квартира восстановлена за счет средств семьи А-вых. Основанием предоставления спорного жилья послужил указанный акт от <...>.
Согласно служебной записке от <...> N начальника управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа семья С-х с 2000 года фактически не пользуется спорным жилым помещением, место нахождения С.Л.М., сына С.В.А. неизвестно. По их вине квартира была разрушена, ордера и договора социального найма они не имеют. С 2003 года квартира восстановлена за счет средств семьи А-вых; вселение проведено профкомом СПК "Коневский" колхоз. Эта семья постоянно проживает и оплачивает расходы по содержанию жилья (т. 1 л. д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Невьянского городского округа к С.Л.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что С.Л.М., являясь членом семьи С.А.В. (квартиросъемщика), утратила право пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма вследствие ее добровольного, постоянного и длительного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, прекратила проживание в спорной квартире с 2000 года; переехала проживать в другой населенный пункт (г. Екатеринбург); обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не несет, попыток вселения в квартиру до инициирования иска администрацией Невьянского городского округа (10.07.2013) не предпринимала, квартирой не интересовалась, тем самым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении спорной квартиры не осуществляла.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что С.Л.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий со стороны А-вых по пользованию ответчиком С.Л.М. жилым помещением, чем в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении себя расторгла договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции С.Л.М. доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, либо кто-то лишал ее возможности пользоваться жилым помещением, а также того, что ее выезд из квартиры был вынужденным, суду не представлено.
Допрошенные по ходатайству стороны С.Л.М. свидетели <...> подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с С.А.В., а также необходимостью ухаживать за больными родственниками. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что и С.А.В. в спором помещении с 1999 года не проживал. Как верно указано судом, наличие необходимости ухаживать за родственниками более нескольких лет также не подтверждает вынужденности не проживания в жилом помещении и в связи с этим отказа от реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Не подтвердил вынужденный характер выезда и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <...>.
Установив, что правовые основания для сохранения за С.Л.М. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании за нею права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ее вселении в спорную квартиру, выселении семьи А-вых из квартиры, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз недействительным.
Судом установлено, что С.Л.М. правом на вселение в спорную квартиру на протяжении длительного времени не воспользовалась, с иском о вселении, об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращалась и постоянно проживала в других жилых помещениях. Доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 13-летнего периода времени суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленное в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о защите жилищных прав, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о регистрации С.Л.М. в спорной квартире как основании права пользования жилым помещением, подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности, поскольку регистрация, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16119/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-16119/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в квартиру, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области недействительным в части, выселении
по апелляционной жалобе ответчика С.Л.М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к С.Л.М. о признании ее утратившей право пользования квартирой N в <...>, и снятии ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В обоснование требований со ссылками на ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 67, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация Невьянского городского округа указала, что в спорной квартире N с <...> были зарегистрированы С.А.В. - квартиросъемщик, С.Л.М. - жена, С.В.А. - сын, С.Ю.А. - дочь, С.А.А. - дочь, которые приобрели право пользования жилым помещением с даты регистрации. Сведения о документах, на основании которых данные жильцы зарегистрированы в жилом помещении, в администрации Невьянского городского округа отсутствуют. В соответствии со справкой от <...> N, предоставленной старшим инспектором управления населенными пунктами с. Киприно, в настоящее время в указанном жилом помещении, зарегистрирована С.Л.М. Согласно акту обследования квартиры, составленному СПК "Коневский" колхоз <...>, за содержанием квартиры, в которой зарегистрирована семья С-х, никто не следил, помещение для скота (стайка) и хозсарай разобраны, двери и оконные блоки отсутствуют, печь развалена, стена в комнате пробита топором, на крыше частично снят шифер. Кроме того, семья С-х в данной квартире не проживает с 2000 года.
В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз от <...> указанная спорная квартира предоставлена А.Д.С., работавшему на тот момент трактористом в СПК "Коневский" колхоз. В 2003 году семья А-вых заселилась в жилое помещение и самостоятельно, за свой счет производила его ремонт. Кроме того, согласно квитанциям по оплате услуг электроснабжения, выписанных на А.Д.С., семья А-вых с 2006 года производила оплату услуг электроснабжения. Согласно выписке из реестра от <...> N, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, спорная квартира числится в муниципальной казне Невьянского городского округа и является муниципальной собственностью Невьянского городского округа.
С.Л.М. не согласилась с предъявленными требованиями, обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании за нею права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>, вселении в квартиру; признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области в части выделения квартиры А.Д.С. недействительным, выселении А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. из спорного жилого помещения.
В обоснование требований С.Л.М. указала, что иного места жительства ни на праве собственности, ни на праве социального найма у нее нет. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в данной квартире, так как ответчики препятствуют проживанию в данном жилом помещении. Право проживать в данной квартире у С.Л.М. основано на договоре социального найма жилого помещения с <...>, что подтверждается домовой похозяйственной книгой N, лицевой счет N. Фактическое вселение С.Л.М. в спорное жилое помещение произошло на основании договора социального найма в 1989 году со своей семьей: мужем С.А.В., детьми С.В.А., С.Ю.А., С.А.А. С учетом Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, создания ей препятствий ответчиками в проживании, она вынуждена проживать по другому адресу, что не означает, что она выбыла из спорной квартиры на постоянное место жительства. Указанное нарушение жилищных прав подлежит защите судом, к чему она вынуждена прибегнуть.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 гражданские дела по иску администрации Невьянского городского округа и С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в квартиру, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области недействительным в части, выселении соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования администрации Невьянского городского округа к С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. С.Л.М. признана утратившей право пользования квартирой N в <...>. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия С.Л.М. с регистрационного учета по адресу: <...>. С С.Л.М. в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении иска С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в квартиру, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз Невьянского района Свердловской области недействительным в части, выселении отказано.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик С.Л.М. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на нарушение норм материального и процессуального права, приводит в обоснование доводы, аналогичные содержанию своего искового заявления, ее объяснениям и ее представителя в судебном заседании, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска С.Л.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Л.М. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска администрации Невьянского городского округа к С.Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета просили отказать.
Ответчик А.Д.С. возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. также полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель истца администрации Невьянского городского округа, ответчики А.Н.В., А.В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено слушанием на 20.12.2013 определением от 09.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 09.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав С.Л.М. и ее представителя В., ответчика А.Д.С., прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в частях 3 и 4 предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма; иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма). Указанные обязанности в полной мере распространяются на членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть за ними по-прежнему сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Л.М. имеет регистрацию в спорной <...> с <...> в связи со вселением в квартиру совхозом "Коневский" в качестве члена семьи С.А.В. (был зарегистрирован с <...>, умер <...>), что подтверждается справками управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа, справкой управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа от <...> N.
Сторонами не оспаривалось, что с октября 1989 года С.Л.М. приобрела право пользования указанным жилым помещением.
На основании постановления главы администрации Невьянского городского округа от <...> N спорное жилое помещение от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коневский" колхоз передано в муниципальную собственность.
Согласно акту комиссии СПК "Коневский" колхоз от <...> квартира N была выделена С-м, которые не проживают в ней с 2000 года. В период проживания С-ы не следили за содержанием квартиры: не было дров - разобрали на дрова помещение для скота (стайку) и хозсарай. В квартире нет оконных блоков, печка развалена, нет дверей. Стена в комнате пробита топором. Шифер на крыше частично снят.
<...> профсоюзный комитет СПК "Коневский" колхоз принял решение о выделении данной квартиры А.Д.С., работающему трактористом. Ордер на вселение в данное жилое помещение А.Д.С. выдан не был. Однако вселение семьи А-вых в квартиру в октябре 2003 года состоялось, квартира восстановлена за счет средств семьи А-вых. Основанием предоставления спорного жилья послужил указанный акт от <...>.
Согласно служебной записке от <...> N начальника управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа семья С-х с 2000 года фактически не пользуется спорным жилым помещением, место нахождения С.Л.М., сына С.В.А. неизвестно. По их вине квартира была разрушена, ордера и договора социального найма они не имеют. С 2003 года квартира восстановлена за счет средств семьи А-вых; вселение проведено профкомом СПК "Коневский" колхоз. Эта семья постоянно проживает и оплачивает расходы по содержанию жилья (т. 1 л. д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Невьянского городского округа к С.Л.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что С.Л.М., являясь членом семьи С.А.В. (квартиросъемщика), утратила право пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма вследствие ее добровольного, постоянного и длительного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, прекратила проживание в спорной квартире с 2000 года; переехала проживать в другой населенный пункт (г. Екатеринбург); обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не несет, попыток вселения в квартиру до инициирования иска администрацией Невьянского городского округа (10.07.2013) не предпринимала, квартирой не интересовалась, тем самым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении спорной квартиры не осуществляла.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что С.Л.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий со стороны А-вых по пользованию ответчиком С.Л.М. жилым помещением, чем в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении себя расторгла договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции С.Л.М. доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, либо кто-то лишал ее возможности пользоваться жилым помещением, а также того, что ее выезд из квартиры был вынужденным, суду не представлено.
Допрошенные по ходатайству стороны С.Л.М. свидетели <...> подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с С.А.В., а также необходимостью ухаживать за больными родственниками. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что и С.А.В. в спором помещении с 1999 года не проживал. Как верно указано судом, наличие необходимости ухаживать за родственниками более нескольких лет также не подтверждает вынужденности не проживания в жилом помещении и в связи с этим отказа от реализации прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Не подтвердил вынужденный характер выезда и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <...>.
Установив, что правовые основания для сохранения за С.Л.М. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований С.Л.М. к администрации Невьянского городского округа, А.Д.С., А.Н.В., А.В.Д. о признании за нею права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ее вселении в спорную квартиру, выселении семьи А-вых из квартиры, признании решения профсоюзного комитета СПК "Коневский" колхоз недействительным.
Судом установлено, что С.Л.М. правом на вселение в спорную квартиру на протяжении длительного времени не воспользовалась, с иском о вселении, об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращалась и постоянно проживала в других жилых помещениях. Доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 13-летнего периода времени суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленное в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о защите жилищных прав, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о регистрации С.Л.М. в спорной квартире как основании права пользования жилым помещением, подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности, поскольку регистрация, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)