Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не исполнил обязательства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску С. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Жилкапинвест" возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры и передать по акту приема-передачи квартиру <адрес>.
Взысканы с ООО "Жилкапинвест" в пользу С. неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
Взыскана с ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Вектор+" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2013 года. 17.12.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, согласно которому п. 1.3 договора изложен в редакции: после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013.03.04.2014 между ООО "Вектор+" и истцом был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, согласно которому ООО "Вектор+" уступает истцу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012.
29.05.2014 была осмотрена квартира <адрес>. При осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствие звукоизоляции из керамзитнобетонного слоя; не заделаны технологические дыры в потолке; отсутствуют приборы учета водопотребления, составлен акт, подписан и передан работнику ответчика. 18.06.2014 он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. 19.06.2014 получил ответ на претензию, из содержания которого следовало, что в связи с прекращением выпуска товарного керамзитобетона предприятиями стройиндустрии г. Владивостока в 2012 году проектным институтом была согласована замена состава стяжки на пенобетон. Незавершенный участок стяжки в квартире будет закончен. Технологические отверстия в потолке заделаны. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения можно получить в управляющей компании. 25.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора. Ответ на претензию им не получен. 10.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры <адрес>. Ответ на претензию им не получен. Просил суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры и передать по акту приема-передачи квартиру <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 393 600 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения судом.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в настоящее время приборы учета отсутствуют, стяжки из керамзито-бетона нет, ссылаясь по положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, пояснил, что дом сдан в 2013 году, квартира не передана по вине истца, поскольку он не хочет ее принимать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Вектор+" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
17.12.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в редакции: после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
03.04.2014 между ООО "Вектор+" и С. был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, согласно которому ООО "Вектор+" уступает истцу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012.
18.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно: отсутствие звукоизоляции из керамзитнобетонного слоя; не заделаны технологические дыры в потолке; отсутствуют приборы учета водопотребления.
Письмом от 19.06.2014 ООО "Жилкапинвест" указало, что в связи с прекращением выпуска товарного керамзитобетона предприятиями стройиндустрии г. Владивостока в 2012 году проектным институтом была согласована замена состава стяжки на пенобетон. Незавершенный участок стяжки в квартире будет закончен. Технологические отверстия в потолке заделаны. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения можно получить в управляющей компании.
10.11.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры <адрес>.
В материалы дела были представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2014, односторонний акт приема-передачи от 27.02.2015 объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, выявленных при осмотре квартиры.
Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Не соглашаясь с принятым решением, С. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки, полагая, что рассчитанная им неустойка в размере 582528 руб. является соразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией заслуживающим внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.10.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции С. указал, что до настоящего времени вышеуказанная квартира ООО "Жилкапинвест" ему не передана, выявленные недостатки не устранены.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Вместе с тем, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, обоснованно признал требования С. подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканных в пользу истца сумм судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, определенный ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит 130000 руб. (неустойка 250000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб. =260000 руб. x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5800 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Жилкапинвест" в пользу С. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5195
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не исполнил обязательства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5195
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску С. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Жилкапинвест" возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры и передать по акту приема-передачи квартиру <адрес>.
Взысканы с ООО "Жилкапинвест" в пользу С. неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
Взыскана с ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Вектор+" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию, но не позднее первого квартала 2013 года. 17.12.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, согласно которому п. 1.3 договора изложен в редакции: после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013.03.04.2014 между ООО "Вектор+" и истцом был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, согласно которому ООО "Вектор+" уступает истцу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012.
29.05.2014 была осмотрена квартира <адрес>. При осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствие звукоизоляции из керамзитнобетонного слоя; не заделаны технологические дыры в потолке; отсутствуют приборы учета водопотребления, составлен акт, подписан и передан работнику ответчика. 18.06.2014 он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. 19.06.2014 получил ответ на претензию, из содержания которого следовало, что в связи с прекращением выпуска товарного керамзитобетона предприятиями стройиндустрии г. Владивостока в 2012 году проектным институтом была согласована замена состава стяжки на пенобетон. Незавершенный участок стяжки в квартире будет закончен. Технологические отверстия в потолке заделаны. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения можно получить в управляющей компании. 25.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора. Ответ на претензию им не получен. 10.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры <адрес>. Ответ на претензию им не получен. Просил суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры и передать по акту приема-передачи квартиру <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 393 600 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения судом.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в настоящее время приборы учета отсутствуют, стяжки из керамзито-бетона нет, ссылаясь по положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, пояснил, что дом сдан в 2013 году, квартира не передана по вине истца, поскольку он не хочет ее принимать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.10.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Вектор+" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
17.12.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в редакции: после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
03.04.2014 между ООО "Вектор+" и С. был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012, согласно которому ООО "Вектор+" уступает истцу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012.
18.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно: отсутствие звукоизоляции из керамзитнобетонного слоя; не заделаны технологические дыры в потолке; отсутствуют приборы учета водопотребления.
Письмом от 19.06.2014 ООО "Жилкапинвест" указало, что в связи с прекращением выпуска товарного керамзитобетона предприятиями стройиндустрии г. Владивостока в 2012 году проектным институтом была согласована замена состава стяжки на пенобетон. Незавершенный участок стяжки в квартире будет закончен. Технологические отверстия в потолке заделаны. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения можно получить в управляющей компании.
10.11.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры <адрес>.
В материалы дела были представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2014, односторонний акт приема-передачи от 27.02.2015 объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N от 22.10.2012.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, выявленных при осмотре квартиры.
Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Не соглашаясь с принятым решением, С. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение неустойки, полагая, что рассчитанная им неустойка в размере 582528 руб. является соразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией заслуживающим внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.10.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции С. указал, что до настоящего времени вышеуказанная квартира ООО "Жилкапинвест" ему не передана, выявленные недостатки не устранены.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Вместе с тем, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, обоснованно признал требования С. подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканных в пользу истца сумм судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, определенный ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит 130000 руб. (неустойка 250000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб. =260000 руб. x 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5800 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Жилкапинвест" в пользу С. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)