Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Росреестра по Москве и Правительства г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г.
по делу N А40-77251/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-524),
по заявлению ООО "Макдом" (далее истец)
к Управлению Росреестра по Москве (далее ответчик)
о признании незаконным решения от 14.04.2014 г. N 51-262/2014, об обязании комиссии вынести решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Островская Г.В. по доверенности от 17.07.14 г.,
от ответчика - Ахмеджанова В.Р. по доверенности от 14.01.15 г.,
от третьих лиц: 1) Правительство г. Москвы - не явился, извещен, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явился, извещен, 3) Национальный совет по оценочной деятельности - не явился, извещен, 4) Андреева Т.Е. - не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.14 г. с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к ответчику о признании незаконным решения N 51-262/2014 от 14.04.14 г. Комиссии Управления Росреестра по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка и обязании Комиссии вынести решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Заявление подано на основании ст. 198, 200 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ими представлены необходимые доказательства для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Третьи лица в суд не явились извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, учитывая указания вышестоящего суда, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 14.
Для эксплуатации указанного здания между истцом (арендатор) и третьим лицом, Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Москомзем) был заключен договор аренды N М-07-016805 от 10.08.2000 г., согласно условий которого третье лицо (арендодатель) передало истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 14.
Согласно приложения N 1 к договору аренды плата за аренду участка является регулируемой и рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и составляет 1,5% от кадастровой стоимости в год.
Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.13 г. N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 174 004 152 руб. по состоянию на 01.01.13 г.
Истцом представлен отчет N 40/2014 от 13.02.14 г об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "АФК-Аудит". Согласно отчета рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.13 г. составила сумму 68 000 000 руб.
В связи с этим заявителем подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости участка в размере 68 000 000 руб.
Решением Комиссии от 14.04.14 г. N 51-262/2014 в удовлетворении заявления было отказано.
Заявитель, полагая, что указанным решением нарушены его права, как арендатора земельного участка и участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно учел следующие обстоятельства.
Как видно из существа заявленных требований, причиной обращения заявителя в суд является увеличение кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Москвы то есть, оспаривание решения государственного органа.
Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана на основании приказа Росреестра от 26.10.12 г. N П/481, хотя она не является юридическим лицом либо самостоятельным государственным органом, но является постоянно действующим рабочим органом Управления Росреестра по Москве. Принятые комиссией решения являются решением органа государственной власти или должностного лица, которые могут быть обжалованы в административном порядке.
Заявитель обжаловал решение Комиссии в соответствии со ст. 24.19 Закона об оценке и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ N 263 от 04.05.12 г.
Согласно ст. 24.18 Закона об оценке физические и юридические лица в случае несогласия с принятыми решениями, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
При этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:
- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, муниципального самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный месячный срок.
Согласно условий договора, заявитель является арендатором земельного участка из состава земель населенных пунктов, на основании заключенного договора аренды.
В п. 3.4 договора аренды стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и (или) г. Москвы без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора без внесения изменений и дополнений в договор.
Заключив договор аренды, заявитель (арендатор), согласился с ценой договора и порядком ее определения. Установление арендатором кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной путем представления отчета об оценке, представляет собой изменение условий договора аренды.
Из положений, установленных ст. ст. 424, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, усматривается, что арендная плата является существенным условием договора аренды. Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, применяется кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, которая определяется с учетом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных законом и договором аренды.
В соответствии со ст. 10 Закона об оценке в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Такое право заявителю, как арендатору земельного участка, предоставлено законом. Арендатор, в случае несогласия с размером арендной платы, вправе оспорить ее как в рамках заключенного договора аренды земельного участка и в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в главе 24 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил дату определения кадастровой стоимости, то есть по состоянию на 01.01.13 г. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Макдом".
Апелляционный суд с учетом прямых указаний Арбитражного суда Московского округа и на основании ст. ст. 176, 201, п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-77251/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-24757/2015, 09АП-24752/2015 ПО ДЕЛУ N А40-77251/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-24757/2015, 09АП-24752/2015
Дело N А40-77251/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Росреестра по Москве и Правительства г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г.
по делу N А40-77251/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-524),
по заявлению ООО "Макдом" (далее истец)
к Управлению Росреестра по Москве (далее ответчик)
о признании незаконным решения от 14.04.2014 г. N 51-262/2014, об обязании комиссии вынести решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Островская Г.В. по доверенности от 17.07.14 г.,
от ответчика - Ахмеджанова В.Р. по доверенности от 14.01.15 г.,
от третьих лиц: 1) Правительство г. Москвы - не явился, извещен, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явился, извещен, 3) Национальный совет по оценочной деятельности - не явился, извещен, 4) Андреева Т.Е. - не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.14 г. с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к ответчику о признании незаконным решения N 51-262/2014 от 14.04.14 г. Комиссии Управления Росреестра по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка и обязании Комиссии вынести решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Заявление подано на основании ст. 198, 200 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ими представлены необходимые доказательства для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Третьи лица в суд не явились извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, учитывая указания вышестоящего суда, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г. не имеется.
Требования заявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 14.
Для эксплуатации указанного здания между истцом (арендатор) и третьим лицом, Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Москомзем) был заключен договор аренды N М-07-016805 от 10.08.2000 г., согласно условий которого третье лицо (арендодатель) передало истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 14.
Согласно приложения N 1 к договору аренды плата за аренду участка является регулируемой и рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и составляет 1,5% от кадастровой стоимости в год.
Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.13 г. N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 174 004 152 руб. по состоянию на 01.01.13 г.
Истцом представлен отчет N 40/2014 от 13.02.14 г об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "АФК-Аудит". Согласно отчета рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.13 г. составила сумму 68 000 000 руб.
В связи с этим заявителем подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости участка в размере 68 000 000 руб.
Решением Комиссии от 14.04.14 г. N 51-262/2014 в удовлетворении заявления было отказано.
Заявитель, полагая, что указанным решением нарушены его права, как арендатора земельного участка и участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно учел следующие обстоятельства.
Как видно из существа заявленных требований, причиной обращения заявителя в суд является увеличение кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Москвы то есть, оспаривание решения государственного органа.
Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана на основании приказа Росреестра от 26.10.12 г. N П/481, хотя она не является юридическим лицом либо самостоятельным государственным органом, но является постоянно действующим рабочим органом Управления Росреестра по Москве. Принятые комиссией решения являются решением органа государственной власти или должностного лица, которые могут быть обжалованы в административном порядке.
Заявитель обжаловал решение Комиссии в соответствии со ст. 24.19 Закона об оценке и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ N 263 от 04.05.12 г.
Согласно ст. 24.18 Закона об оценке физические и юридические лица в случае несогласия с принятыми решениями, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
При этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:
- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, муниципального самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный месячный срок.
Согласно условий договора, заявитель является арендатором земельного участка из состава земель населенных пунктов, на основании заключенного договора аренды.
В п. 3.4 договора аренды стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и (или) г. Москвы без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора без внесения изменений и дополнений в договор.
Заключив договор аренды, заявитель (арендатор), согласился с ценой договора и порядком ее определения. Установление арендатором кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной путем представления отчета об оценке, представляет собой изменение условий договора аренды.
Из положений, установленных ст. ст. 424, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, усматривается, что арендная плата является существенным условием договора аренды. Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, применяется кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, которая определяется с учетом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных законом и договором аренды.
В соответствии со ст. 10 Закона об оценке в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Такое право заявителю, как арендатору земельного участка, предоставлено законом. Арендатор, в случае несогласия с размером арендной платы, вправе оспорить ее как в рамках заключенного договора аренды земельного участка и в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в главе 24 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил дату определения кадастровой стоимости, то есть по состоянию на 01.01.13 г. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Макдом".
Апелляционный суд с учетом прямых указаний Арбитражного суда Московского округа и на основании ст. ст. 176, 201, п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.14 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-77251/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)