Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение которого квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу К.С. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" либо Общественная организация) обратилась в интересах К.С. в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее по тексту ЗАО "Сиб-Инвест", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2011 года между ЗАО "Сиб-Инвест" и К.С. был заключен договор N АС-П-Л(II)/85-4-6 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-2, расположенный по адресу: <.......>, и передать К.С. в срок не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в нем в четвертом подъезде, на пятом этаже однокомнатную квартиру (вторая на площадке), общей проектной площадью <.......> кв. м, тогда как истец взял на себя обязательство уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме <.......> руб. По утверждению МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", до настоящего времени спорная квартира ответчиком К.С. не передана, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истца неустойку в сумме <.......> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и половину штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, остальную половину которого МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просила взыскать с Общества в свою пользу.
В судебное заседание истец К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" Е. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сиб-Инвест", действующее в лице представителя Е., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Е., суд при определении размера неустойки не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что отсутствуют основания к дальнейшему уменьшению неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сиб-Инвест" нарушило срок передачи спорного объекта долевого строительства, установленный договором N АС-П-Л(II)/85-4-6 от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, а потому суд пришел к выводу о том, что Общественная организация вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.
Кроме того, суд взыскал указанный штраф в сумме <.......> руб. с Общества в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки (л.д. 35-36, 49), а потому, с учетом цены договора N АС-П-Л(II)/85-4-6 от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве - <.......> руб., периода просрочки исполнения ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств по данной сделке, составляющего 180 дней, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору N АС-П-Л(II)/85-4-6 от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" до <.......> руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-233/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение которого квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-233/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу К.С. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" либо Общественная организация) обратилась в интересах К.С. в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее по тексту ЗАО "Сиб-Инвест", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2011 года между ЗАО "Сиб-Инвест" и К.С. был заключен договор N АС-П-Л(II)/85-4-6 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-2, расположенный по адресу: <.......>, и передать К.С. в срок не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в нем в четвертом подъезде, на пятом этаже однокомнатную квартиру (вторая на площадке), общей проектной площадью <.......> кв. м, тогда как истец взял на себя обязательство уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме <.......> руб. По утверждению МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", до настоящего времени спорная квартира ответчиком К.С. не передана, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истца неустойку в сумме <.......> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и половину штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, остальную половину которого МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просила взыскать с Общества в свою пользу.
В судебное заседание истец К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" Е. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сиб-Инвест", действующее в лице представителя Е., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Е., суд при определении размера неустойки не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что отсутствуют основания к дальнейшему уменьшению неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сиб-Инвест" нарушило срок передачи спорного объекта долевого строительства, установленный договором N АС-П-Л(II)/85-4-6 от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, а потому суд пришел к выводу о том, что Общественная организация вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.
Кроме того, суд взыскал указанный штраф в сумме <.......> руб. с Общества в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки (л.д. 35-36, 49), а потому, с учетом цены договора N АС-П-Л(II)/85-4-6 от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве - <.......> руб., периода просрочки исполнения ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств по данной сделке, составляющего 180 дней, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору N АС-П-Л(II)/85-4-6 от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" до <.......> руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)