Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443): не явились,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (ОГРН 304667014600022, ИНН 666007571440), общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1106658007268, ИНН 6658361021): не явились,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СоюзБизнес - Строй", открытого акционерного общества Банк УралСиб, общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока", открытого акционерного общества СКБ-Банк: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича в лице конкурсного управляющего Ловкиной А.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года
по делу N А60-36219/2014,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу, обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СоюзБизнес - Строй", открытое акционерное общество Банк УралСиб, общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока", открытое акционерное общество СКБ-Банк
о внесении изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе
установил:
индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна (далее - ИП Хачатурян К.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (далее - ИП Мисирянц С.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") о признании индивидуального предпринимателя Хачатурян К.И. арендодателем в договоре аренды от 22.10.2013 N 1, заключенном между индивидуальным предпринимателем Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и ООО "Контакт", с правом на получение от арендатора ООО "Контакт" 1/2 от установленной договором аренды арендной платы; внесении изменений в договор аренды от 22.10.2013 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и ООО "Контакт", изложив его в следующей редакции:
1.1. преамбулу к договору изложить в следующей редакции:
"Индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович, именуемый в дальнейшем Арендодатель 1, в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-8655/2011, индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна, именуемая в дальнейшем Арендодатель 2, общество с ограниченной ответственностью "Контакт", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице директора Козюкова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем."
1.2. пункт 3.1. договора дополнить следующим предложением:
"Арендная плата вносится в следующем порядке: Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 1, Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 2".
1. 3. раздел 6 договора изложить в следующей редакции:
"Арендодатель 1: ИП Мисирянц Седрак Суренович, <...>, ИНН 666007571440, р/с 40802810200006582110 в Уральском филиале ЗАО "БАНК-ИНТЕЗА", к/с 30101810000000000909, БИК 046577909.
Арендодатель 2: ИП Хачатурян Карина Ивановна, <...>, ИНН 667027231443, р/с 40802810963010000197, к/с 30101810900000000795 в ОАО "УБРиР" в г. Екатеринбурге, БИК 046577795.
Арендатор: ООО "Контакт", ИНН 6658361021, КПП 665801001, ОГРН 1076671007126, адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31 кв. 8, р/с 40702810500000020504 в ОАО "ВУЗ-Банк", к/с 30101810600000000781, БИК 046577781".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзБизнес - Строй", открытое акционерное общество Банк УралСиб, общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока", открытое акционерное общество СКБ-Банк.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна признана арендодателем в договоре аренды N 1 от 22.10.2013, заключенном между индивидуальным предпринимателем Мисирянц Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", с правом на получение от арендатора общества с ограниченной ответственностью "Контакт" 1/2 от установленной договором аренды арендной платы. Внесены изменения в договор аренды N 1 от 22.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мисирянц Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", договор изложен в следующей редакции:
1.1. преамбулу к договору изложить в следующей редакции:
"Индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович, именуемый в дальнейшем Арендодатель 1, в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-8655/2011, Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна, именуемая в дальнейшем Арендодатель 2, Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице директора Козюкова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем".
1.2. пункт 3.1. договора дополнить следующим предложением:
"Арендная плата вносится в следующем порядке: Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 1, Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 2".
1. 3. раздел 6 договора изложить в следующей редакции:
"Арендодатель 1: ИП Мисирянц Седрак Суренович, <...>, ИНН 666007571440, р/с 40802810200006582110 в Уральском филиале ЗАО "БАНК-ИНТЕЗА", к/с 30101810000000000909, БИК 046577909.
Арендодатель 2: ИП Хачатурян Карина Ивановна, <...>, ИНН 667027231443, р/с 40802810963010000197, к/с 30101810900000000795 в ОАО "УБРиР" в г. Екатеринбурге, БИК 046577795.
Арендатор: ООО "Контакт", ИНН 6658361021, КПП 665801001, ОГРН 1076671007126, адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31 кв. 8, р/с 40702810500000020504 в ОАО "ВУЗ-Банк", к/с 30101810600000000781, БИК 046577781".
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего Ловкиной А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ИП Мисирянц С.С. указывает на неправильное применение судом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, указанная норма не подлежала применению, поскольку вопрос о возврате исполненного по сделке не ставился.
Необоснованно суд применил также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку указанный пункт подлежит применению к договорам о передаче имущества в собственность. В рассматриваемом случае предметом исковых требований является договор аренды.
ИП Мисирянц С.С. ссылается на то, что выводы суда о государственной регистрации права собственности истца на переданные по договору аренды помещения до заключения договора, противоречат материалам дела, поскольку право собственности истца зарегистрирована 16.07.2014.
По мнению ИП Мисирянца С.С., дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мисирянц С.С. с момента принятия решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства утратил статус индивидуального предпринимателя; имущество было приобретено Мисирянцем С.С. в 2003 году до государственной регистрации Хачатурян К.И. в качестве предпринимателя, право собственности Хачатурян К.И. зарегистрировано как за физическим лицом.
Кроме того, ИП Мисирянц С.С. полагает, что судом неправильно истолкована ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд не вправе был давать оценку действиям конкурсного управляющего по включению спорного имущества в состав конкурсной массы, судом не дана оценка последствиям признания за истцом права на 1/2 арендных платежей по договору аренды от 22.10.2013 N 1, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества супругов, переданного по договору аренды.
Помимо этого, судом при вынесении решения не учтены судебные акты, вынесенные по делам N А60-42879/2014, А60-55118/2014.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Копылова А.В.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8655/2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время конкурсным управляющим ИП Мисирянца является Ловкина А.В.
Между индивидуальным предпринимателем Мисирянцем Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011, на стороне арендодателя, и ООО "Контакт" на стороне арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2013 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1, 66 Га, кадастровый номер 66:36:30 02 001:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 265, 6 кв. м (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; ангар общей площадью 466, 6 кв. м (литер В), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 1156, 3 кв. м (литер Д), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133 (т. 1 л.д. 55-58).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 59).
Размер арендной платы составляет 470 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа месяца, в котором используется недвижимое имущество (п. 3.1., 3.2. договора).
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 N 3/01 договор аренды от 22.10.2013 N 1 расторгнут по соглашению сторон с 05.08.2014 (т. 1 л.д. 116).
Хачатурян К.И., состоящая с Мисирянцем С.С. в зарегистрированном браке с 20.02.1993 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Хачатурян К.И. к Мисирянцу С.С. о разделе имущества, в собственность Хачатурян К.И. передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом аренды по договору от 22.10.2013 N 1, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, 133, кадастровый номер 66:36:30 02 001:003, общей площадью 1,66 Га; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административное литер А, назначение нежилое, общей площадью 256,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административное литер Д, назначение нежилое, общей площадью 1156,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание ангара литер В, общей площадью 466,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2014 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе здания ангара литер Б и здания ангара литер Г отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В собственность Хачатурян К.И. передано здание ангара, литер Г, назначение нежилое, общей площадью 748,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133, стоимостью 1 969 000 руб. В собственность Мисирянца С.С. передано здание ангара, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 485,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133, стоимость 1 429 000 руб. С Хачатурян К.И. в пользу Мисирянца С.С. взыскано 270 000 руб. денежной компенсации.
Право собственности Хачатурян К.И. на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:30 02 001:003, общей площадью 1,66 Га, здание ангара литер В, общей площадью 466,6 кв. м, административное здание литер Д, общей площадью 1156,3 кв. м, здание административное литер А, общей площадью 256,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 475781, серии 66 АЖ N 475782, серии 66 АЖ N 475783, серии 66 АЖ N 475780 (т. 1 л.д. 67-70).
ИП Хачатурян К.И. письмом от 28.07.2014 обратилась к конкурсному управляющему ИМ Мисирянца С.С. Копылову А.В., ООО "Контакт" с предложением внести изменения в договор аренды от 22.10.2013 N 1, подписать дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Хачатурян К.И. является арендодателем 2 в договоре аренды от 22.10.2013 N 1, арендная плата уплачивается по 1/2 арендодателю 1 (ИП Мисирянц С.С.) и арендодателю 2 (ИП Хачатурян К.И.) (т. 1 л.д. 71-73).
Не получив ответа на указанное письмо, ИП Хачатурян К.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ИП Хачатурян К.И. как собственника 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе с учетом того, что регистрация права собственности Хачатурян К.И. произведена ранее заключения договора аренды, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в договор аренды, исполнение которого фактически не прекратилось.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 22.10.2013 N 1, о внесении изменений в который просит ИП Хачатурян К.И. расторгнут по соглашению сторон 05.08.2014. Указанный факт явился основанием для истребования имущества у арендатора в рамках дела N А60-42879/2014.
Поскольку при изменении договора в судебном порядке изменение правоотношений сторон осуществляется только на будущее время, то оснований для внесения изменений в договор аренды от 22.10.2013 N 1 после его расторжения у суда не имелось.
Тот факт, что переданное по договору аренды имущество не возвращено арендатором после расторжения договора аренды от 22.10.2013 N 1, вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что исполнение договора фактически не прекратилось. Указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества и внесению платы за фактическое пользование имуществом на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки суда первой инстанции на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие у арендатора обязанности по возврату помещения и внесения платы за фактическое пользование имуществом не может служить основанием для внесения судом изменений в договор после его расторжения сторонами.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что право долевой собственности Хачатурян К.И. на имущество, переданное по договору аренды, вопреки выводам суда зарегистрировано в установленном законом порядке только 16.07.2014, то есть после заключения договора аренды от 22.10.2013.
Указание в договоре аренды от 22.10.2013 N 1 в качестве арендодателя ИП Мисирянца С.С. само по себе не свидетельствует о нарушении прав Хачатурян К.И. на получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении всех доходов от сдачи в аренду указанного имущества конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С. и включении их в конкурсную массу.
Напротив, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-42879/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 31.03.2015, удовлетворены исковые требования ИП Мисирянца С.С., а также требования Хачатурян К.И., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "Контакт" задолженности по договору аренды от 23.10.2013 N 1, пени, об истребовании имущества, ранее переданного по договору аренды от 23.10.2013 N 1.
При этом, как следует из судебных актов по делу N А60-42879/2014, задолженность ООО "Контакт" перед Хачатурян К.И. рассчитана как 1/2 доходов по арендной плате, 1/2 от суммы подлежащей уплате неустойки.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что отсутствие в договоре аренды сведений о нем как об арендодателе привело к нарушению его прав.
В исковом заявлении отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие права ИП Хачатурян К.И. нарушены отсутствием в договоре аренды указания на нее как арендодателя по договору.
Более того, истец не доказал, что внесение изменений в расторгнутый сторонами договор аренды от 23.10.2013 N 1 приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.
Права Хачатурян К.И. на получение дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в случае их нарушения могут быть восстановлены посредством предъявления самостоятельного иска к лицу, фактически получившему такой доход, и не могут быть восстановлены путем внесения в расторгнутый договор аренды сведений о ней как об арендодателе.
ИП Хачатурян К.И. в Арбитражный суд Свердловской области предъявлены как иск к ООО "Контакт" о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.10.2013 N 1 (дело N А60-42879/2014), так и исковые требования к ИП Мисирянцу С.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных в полном объеме арендных платежей по указанному договору (дело N А60-34340/2014).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Хачатурян К.И.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ИП Хачатурян К.И. надлежит отказать.
Вместе с тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного Постановления).
В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а из характера рассматриваемого иска.
В настоящем деле иск заявлен ИП Хачатурян К.И. к ИП Мисирянцу С.С., ООО "Контакт", предметом иска является внесение изменений в договор аренды недвижимого имущества, возможность использования которого в личных целях не подтверждена конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С.
Следовательно, иск правомерно принят к производству и рассмотрен арбитражным судом.
Доводы конкурсного управляющего ИП Мисирянца С.С. Ловкиной А.В. о неправильном применении судом ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что судом не дана правовая оценка последствиям признания за истцом права на суммы арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований, вопросы о наличии или отсутствии оснований для включения спорного имущества, а также доходов, полученных от его использования, в конкурсную массу подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мисирянцу С.С. была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Хачатурян К.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-36219/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 17АП-1638/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-36219/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 17АП-1638/2015-АК
Дело N А60-36219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443): не явились,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (ОГРН 304667014600022, ИНН 666007571440), общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1106658007268, ИНН 6658361021): не явились,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СоюзБизнес - Строй", открытого акционерного общества Банк УралСиб, общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока", открытого акционерного общества СКБ-Банк: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича в лице конкурсного управляющего Ловкиной А.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года
по делу N А60-36219/2014,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу, обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СоюзБизнес - Строй", открытое акционерное общество Банк УралСиб, общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока", открытое акционерное общество СКБ-Банк
о внесении изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе
установил:
индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна (далее - ИП Хачатурян К.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (далее - ИП Мисирянц С.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") о признании индивидуального предпринимателя Хачатурян К.И. арендодателем в договоре аренды от 22.10.2013 N 1, заключенном между индивидуальным предпринимателем Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и ООО "Контакт", с правом на получение от арендатора ООО "Контакт" 1/2 от установленной договором аренды арендной платы; внесении изменений в договор аренды от 22.10.2013 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и ООО "Контакт", изложив его в следующей редакции:
1.1. преамбулу к договору изложить в следующей редакции:
"Индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович, именуемый в дальнейшем Арендодатель 1, в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-8655/2011, индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна, именуемая в дальнейшем Арендодатель 2, общество с ограниченной ответственностью "Контакт", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице директора Козюкова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем."
1.2. пункт 3.1. договора дополнить следующим предложением:
"Арендная плата вносится в следующем порядке: Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 1, Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 2".
1. 3. раздел 6 договора изложить в следующей редакции:
"Арендодатель 1: ИП Мисирянц Седрак Суренович, <...>, ИНН 666007571440, р/с 40802810200006582110 в Уральском филиале ЗАО "БАНК-ИНТЕЗА", к/с 30101810000000000909, БИК 046577909.
Арендодатель 2: ИП Хачатурян Карина Ивановна, <...>, ИНН 667027231443, р/с 40802810963010000197, к/с 30101810900000000795 в ОАО "УБРиР" в г. Екатеринбурге, БИК 046577795.
Арендатор: ООО "Контакт", ИНН 6658361021, КПП 665801001, ОГРН 1076671007126, адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31 кв. 8, р/с 40702810500000020504 в ОАО "ВУЗ-Банк", к/с 30101810600000000781, БИК 046577781".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзБизнес - Строй", открытое акционерное общество Банк УралСиб, общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока", открытое акционерное общество СКБ-Банк.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна признана арендодателем в договоре аренды N 1 от 22.10.2013, заключенном между индивидуальным предпринимателем Мисирянц Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", с правом на получение от арендатора общества с ограниченной ответственностью "Контакт" 1/2 от установленной договором аренды арендной платы. Внесены изменения в договор аренды N 1 от 22.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мисирянц Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт", договор изложен в следующей редакции:
1.1. преамбулу к договору изложить в следующей редакции:
"Индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович, именуемый в дальнейшем Арендодатель 1, в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-8655/2011, Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна, именуемая в дальнейшем Арендодатель 2, Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице директора Козюкова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем".
1.2. пункт 3.1. договора дополнить следующим предложением:
"Арендная плата вносится в следующем порядке: Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 1, Арендатор вносит 50% от установленной в настоящем пункте арендной платы Арендодателю 2".
1. 3. раздел 6 договора изложить в следующей редакции:
"Арендодатель 1: ИП Мисирянц Седрак Суренович, <...>, ИНН 666007571440, р/с 40802810200006582110 в Уральском филиале ЗАО "БАНК-ИНТЕЗА", к/с 30101810000000000909, БИК 046577909.
Арендодатель 2: ИП Хачатурян Карина Ивановна, <...>, ИНН 667027231443, р/с 40802810963010000197, к/с 30101810900000000795 в ОАО "УБРиР" в г. Екатеринбурге, БИК 046577795.
Арендатор: ООО "Контакт", ИНН 6658361021, КПП 665801001, ОГРН 1076671007126, адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31 кв. 8, р/с 40702810500000020504 в ОАО "ВУЗ-Банк", к/с 30101810600000000781, БИК 046577781".
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего Ловкиной А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ИП Мисирянц С.С. указывает на неправильное применение судом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, указанная норма не подлежала применению, поскольку вопрос о возврате исполненного по сделке не ставился.
Необоснованно суд применил также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку указанный пункт подлежит применению к договорам о передаче имущества в собственность. В рассматриваемом случае предметом исковых требований является договор аренды.
ИП Мисирянц С.С. ссылается на то, что выводы суда о государственной регистрации права собственности истца на переданные по договору аренды помещения до заключения договора, противоречат материалам дела, поскольку право собственности истца зарегистрирована 16.07.2014.
По мнению ИП Мисирянца С.С., дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мисирянц С.С. с момента принятия решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства утратил статус индивидуального предпринимателя; имущество было приобретено Мисирянцем С.С. в 2003 году до государственной регистрации Хачатурян К.И. в качестве предпринимателя, право собственности Хачатурян К.И. зарегистрировано как за физическим лицом.
Кроме того, ИП Мисирянц С.С. полагает, что судом неправильно истолкована ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд не вправе был давать оценку действиям конкурсного управляющего по включению спорного имущества в состав конкурсной массы, судом не дана оценка последствиям признания за истцом права на 1/2 арендных платежей по договору аренды от 22.10.2013 N 1, истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества супругов, переданного по договору аренды.
Помимо этого, судом при вынесении решения не учтены судебные акты, вынесенные по делам N А60-42879/2014, А60-55118/2014.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Копылова А.В.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8655/2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время конкурсным управляющим ИП Мисирянца является Ловкина А.В.
Между индивидуальным предпринимателем Мисирянцем Седраком Суреновичем в лице конкурсного управляющего Копылова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011, на стороне арендодателя, и ООО "Контакт" на стороне арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2013 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1, 66 Га, кадастровый номер 66:36:30 02 001:0003, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 265, 6 кв. м (литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; ангар общей площадью 466, 6 кв. м (литер В), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; административное здание общей площадью 1156, 3 кв. м (литер Д), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133 (т. 1 л.д. 55-58).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 59).
Размер арендной платы составляет 470 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа месяца, в котором используется недвижимое имущество (п. 3.1., 3.2. договора).
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 N 3/01 договор аренды от 22.10.2013 N 1 расторгнут по соглашению сторон с 05.08.2014 (т. 1 л.д. 116).
Хачатурян К.И., состоящая с Мисирянцем С.С. в зарегистрированном браке с 20.02.1993 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Хачатурян К.И. к Мисирянцу С.С. о разделе имущества, в собственность Хачатурян К.И. передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом аренды по договору от 22.10.2013 N 1, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, 133, кадастровый номер 66:36:30 02 001:003, общей площадью 1,66 Га; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административное литер А, назначение нежилое, общей площадью 256,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административное литер Д, назначение нежилое, общей площадью 1156,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание ангара литер В, общей площадью 466,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2014 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе здания ангара литер Б и здания ангара литер Г отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В собственность Хачатурян К.И. передано здание ангара, литер Г, назначение нежилое, общей площадью 748,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133, стоимостью 1 969 000 руб. В собственность Мисирянца С.С. передано здание ангара, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 485,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133, стоимость 1 429 000 руб. С Хачатурян К.И. в пользу Мисирянца С.С. взыскано 270 000 руб. денежной компенсации.
Право собственности Хачатурян К.И. на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:30 02 001:003, общей площадью 1,66 Га, здание ангара литер В, общей площадью 466,6 кв. м, административное здание литер Д, общей площадью 1156,3 кв. м, здание административное литер А, общей площадью 256,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 475781, серии 66 АЖ N 475782, серии 66 АЖ N 475783, серии 66 АЖ N 475780 (т. 1 л.д. 67-70).
ИП Хачатурян К.И. письмом от 28.07.2014 обратилась к конкурсному управляющему ИМ Мисирянца С.С. Копылову А.В., ООО "Контакт" с предложением внести изменения в договор аренды от 22.10.2013 N 1, подписать дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Хачатурян К.И. является арендодателем 2 в договоре аренды от 22.10.2013 N 1, арендная плата уплачивается по 1/2 арендодателю 1 (ИП Мисирянц С.С.) и арендодателю 2 (ИП Хачатурян К.И.) (т. 1 л.д. 71-73).
Не получив ответа на указанное письмо, ИП Хачатурян К.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ИП Хачатурян К.И. как собственника 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе с учетом того, что регистрация права собственности Хачатурян К.И. произведена ранее заключения договора аренды, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в договор аренды, исполнение которого фактически не прекратилось.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 22.10.2013 N 1, о внесении изменений в который просит ИП Хачатурян К.И. расторгнут по соглашению сторон 05.08.2014. Указанный факт явился основанием для истребования имущества у арендатора в рамках дела N А60-42879/2014.
Поскольку при изменении договора в судебном порядке изменение правоотношений сторон осуществляется только на будущее время, то оснований для внесения изменений в договор аренды от 22.10.2013 N 1 после его расторжения у суда не имелось.
Тот факт, что переданное по договору аренды имущество не возвращено арендатором после расторжения договора аренды от 22.10.2013 N 1, вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что исполнение договора фактически не прекратилось. Указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества и внесению платы за фактическое пользование имуществом на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки суда первой инстанции на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие у арендатора обязанности по возврату помещения и внесения платы за фактическое пользование имуществом не может служить основанием для внесения судом изменений в договор после его расторжения сторонами.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что право долевой собственности Хачатурян К.И. на имущество, переданное по договору аренды, вопреки выводам суда зарегистрировано в установленном законом порядке только 16.07.2014, то есть после заключения договора аренды от 22.10.2013.
Указание в договоре аренды от 22.10.2013 N 1 в качестве арендодателя ИП Мисирянца С.С. само по себе не свидетельствует о нарушении прав Хачатурян К.И. на получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении всех доходов от сдачи в аренду указанного имущества конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С. и включении их в конкурсную массу.
Напротив, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-42879/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 31.03.2015, удовлетворены исковые требования ИП Мисирянца С.С., а также требования Хачатурян К.И., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "Контакт" задолженности по договору аренды от 23.10.2013 N 1, пени, об истребовании имущества, ранее переданного по договору аренды от 23.10.2013 N 1.
При этом, как следует из судебных актов по делу N А60-42879/2014, задолженность ООО "Контакт" перед Хачатурян К.И. рассчитана как 1/2 доходов по арендной плате, 1/2 от суммы подлежащей уплате неустойки.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что отсутствие в договоре аренды сведений о нем как об арендодателе привело к нарушению его прав.
В исковом заявлении отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие права ИП Хачатурян К.И. нарушены отсутствием в договоре аренды указания на нее как арендодателя по договору.
Более того, истец не доказал, что внесение изменений в расторгнутый сторонами договор аренды от 23.10.2013 N 1 приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.
Права Хачатурян К.И. на получение дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в случае их нарушения могут быть восстановлены посредством предъявления самостоятельного иска к лицу, фактически получившему такой доход, и не могут быть восстановлены путем внесения в расторгнутый договор аренды сведений о ней как об арендодателе.
ИП Хачатурян К.И. в Арбитражный суд Свердловской области предъявлены как иск к ООО "Контакт" о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.10.2013 N 1 (дело N А60-42879/2014), так и исковые требования к ИП Мисирянцу С.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных в полном объеме арендных платежей по указанному договору (дело N А60-34340/2014).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Хачатурян К.И.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ИП Хачатурян К.И. надлежит отказать.
Вместе с тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного Постановления).
В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а из характера рассматриваемого иска.
В настоящем деле иск заявлен ИП Хачатурян К.И. к ИП Мисирянцу С.С., ООО "Контакт", предметом иска является внесение изменений в договор аренды недвижимого имущества, возможность использования которого в личных целях не подтверждена конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С.
Следовательно, иск правомерно принят к производству и рассмотрен арбитражным судом.
Доводы конкурсного управляющего ИП Мисирянца С.С. Ловкиной А.В. о неправильном применении судом ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что судом не дана правовая оценка последствиям признания за истцом права на суммы арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований, вопросы о наличии или отсутствии оснований для включения спорного имущества, а также доходов, полученных от его использования, в конкурсную массу подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мисирянцу С.С. была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Хачатурян К.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-36219/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)