Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени основной договор заключен не был, задаток по нему не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.Н. по доверенности Г.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу Б. задаток, уплаченный по соглашению от 20.11.2013 г., в двойном размере, а именно в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.В.Ж. о взыскании задатка в двойном размере по соглашению от 20 ноября 2013 года в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор задатка на сумму *** руб., в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи *** доли здания, в обеспечение исполнения указанного договора. Однако до настоящего времени основной договор заключен не был, задаток также не возвращен.
Представитель истца Б. по доверенности И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.В.Н. по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.В.Ж. по доверенности Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б. по доверенности И., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в котором содержится соглашение о задатке, основной договор купли-продажи не заключен, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупателем при заключении договора передана продавцу сумма в размере *** руб., которая является задатком, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы в двойном размере.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 г. между Б. и Г.В.Ж. было заключено соглашение о задатке, по которому Г.В.Ж. истцом был передан задаток в размере *** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи *** доли здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** и принадлежащего на праве собственности Г.В.Ж., в обеспечение исполнения указанного договора.
В судебном заседании сторонами не оспорено, что Г.В.Ж. получила от Б. *** руб.
Согласно п. 3 соглашения Г.В.Ж. обязалась в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения продать и зарегистрировать переход права собственности, а Б. обязалась купить указанную *** долю здания по цене *** рублей с зачетом суммы задатка.
До настоящего времени предварительный и основной договоры купли-продажи *** доли здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, сторонами заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере *** руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Соглашение сторон о задатке от 20 ноября 2013 года в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Судебная коллегия также принимает во внимание довод ответчика о том, что 10 декабря 2013 года ею было направлено в адрес Б. письмо с предложением заключить основный договор купли-продажи *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, стр. ***. 24 января 2014 года, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно признал сумму в размере *** руб. задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере *** рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Г.В.Ж. в пользу Б. надлежит взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Г.В.Ж. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Г.В.Ж. о ненадлежащем извещении в судебное заседание, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судебные повестки направлялись судом по адресу регистрации ответчика и были возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по извещению была выполнена судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу Б. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19052/2015
Требование: О взыскании задатка в двойном размере по соглашению.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени основной договор заключен не был, задаток по нему не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-19052/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.Н. по доверенности Г.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу Б. задаток, уплаченный по соглашению от 20.11.2013 г., в двойном размере, а именно в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.В.Ж. о взыскании задатка в двойном размере по соглашению от 20 ноября 2013 года в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор задатка на сумму *** руб., в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи *** доли здания, в обеспечение исполнения указанного договора. Однако до настоящего времени основной договор заключен не был, задаток также не возвращен.
Представитель истца Б. по доверенности И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.В.Н. по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.В.Ж. по доверенности Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б. по доверенности И., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в котором содержится соглашение о задатке, основной договор купли-продажи не заключен, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупателем при заключении договора передана продавцу сумма в размере *** руб., которая является задатком, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы в двойном размере.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 г. между Б. и Г.В.Ж. было заключено соглашение о задатке, по которому Г.В.Ж. истцом был передан задаток в размере *** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи *** доли здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** и принадлежащего на праве собственности Г.В.Ж., в обеспечение исполнения указанного договора.
В судебном заседании сторонами не оспорено, что Г.В.Ж. получила от Б. *** руб.
Согласно п. 3 соглашения Г.В.Ж. обязалась в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения продать и зарегистрировать переход права собственности, а Б. обязалась купить указанную *** долю здания по цене *** рублей с зачетом суммы задатка.
До настоящего времени предварительный и основной договоры купли-продажи *** доли здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, сторонами заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере *** руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Соглашение сторон о задатке от 20 ноября 2013 года в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Судебная коллегия также принимает во внимание довод ответчика о том, что 10 декабря 2013 года ею было направлено в адрес Б. письмо с предложением заключить основный договор купли-продажи *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, стр. ***. 24 января 2014 года, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно признал сумму в размере *** руб. задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере *** рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Г.В.Ж. в пользу Б. надлежит взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Г.В.Ж. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Г.В.Ж. о ненадлежащем извещении в судебное заседание, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судебные повестки направлялись судом по адресу регистрации ответчика и были возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по извещению была выполнена судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу Б. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)