Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Курочкина Андрея Владимировича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное судьей Н.В.Койновой в рамках дела N А60-1872/2009 о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.
Определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.
Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков".
Определением арбитражного суда от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" включено требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 2 590 000 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - долг, 450 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - убытки.
13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Курочкина Андрея Владимировича (исх. N 1 от 09.09.2013) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Курочкин Андрей Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие оспариваемого судебного акта требованиям выполнения задач судопроизводства, что вытекает из обстоятельств, учтенных и неучтенных судом при вынесении определения.
Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 13239/12 от 23.04.2013, в котором разъяснено право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика. Полагает, что махинации с оплаченной квартирой происходили позже и не имеют юридического значения при рассмотрении требование об учете его требований в реестре.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требование заявителя, в том числе 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве N 91 от 01.11.2006, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование Курочкина Андрея Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 N 2-84/2009. Указанным решением с ЗАО "Интер Комплект Строй" в пользу Курочкина Андрея Владимировича взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - убытков, всего 2 590 000 руб., а также 70 000 руб. - в счет компенсации морального вреда (том 64, л.д. 9-12).
Обосновывая заявление, Курочкин А.В. указывает на то, что обращаясь к суду с требованием кредитора на основании решения Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 по иску о защите прав потребителя, допустил ошибку в выборе способа защиты (в формулировке просительной части заявления), фактически лишив себя возможности получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и влекущими необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010, на которое ссылается заявитель, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся. В связи с вышеизложенным, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Исходя из изложенного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, при которой требования участника строительства в случае их обоснованности в любом случае подлежат включению в один из реестров и указал на недопустимость ситуации, при которой требования, в случае их своевременного заявления, учитываются как заявленные с пропуском срока, что влечет крайне негативные последствия для участника строительства.
Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.
Заявителем также не учтено, что правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.
А это означает, что в случае принятия решения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве) одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то обстоятельство, что после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Поэтому правовое положение Курочкина А.В. не может меняться в зависимости от нахождения в том или ином реестре, поскольку реестр требований участников строительства, по существу, единый.
Указанные Курочкиным А.В. обстоятельства не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 17АП-10681/200909-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1872/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 17АП-10681/200909-ГК
Дело N А60-1872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Курочкина Андрея Владимировича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное судьей Н.В.Койновой в рамках дела N А60-1872/2009 о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.
Определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.
Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков".
Определением арбитражного суда от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" включено требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 2 590 000 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - долг, 450 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - убытки.
13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Курочкина Андрея Владимировича (исх. N 1 от 09.09.2013) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Курочкин Андрей Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие оспариваемого судебного акта требованиям выполнения задач судопроизводства, что вытекает из обстоятельств, учтенных и неучтенных судом при вынесении определения.
Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 13239/12 от 23.04.2013, в котором разъяснено право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика. Полагает, что махинации с оплаченной квартирой происходили позже и не имеют юридического значения при рассмотрении требование об учете его требований в реестре.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требование заявителя, в том числе 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве N 91 от 01.11.2006, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование Курочкина Андрея Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 N 2-84/2009. Указанным решением с ЗАО "Интер Комплект Строй" в пользу Курочкина Андрея Владимировича взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - убытков, всего 2 590 000 руб., а также 70 000 руб. - в счет компенсации морального вреда (том 64, л.д. 9-12).
Обосновывая заявление, Курочкин А.В. указывает на то, что обращаясь к суду с требованием кредитора на основании решения Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 по иску о защите прав потребителя, допустил ошибку в выборе способа защиты (в формулировке просительной части заявления), фактически лишив себя возможности получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и влекущими необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010, на которое ссылается заявитель, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся. В связи с вышеизложенным, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Исходя из изложенного, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, при которой требования участника строительства в случае их обоснованности в любом случае подлежат включению в один из реестров и указал на недопустимость ситуации, при которой требования, в случае их своевременного заявления, учитываются как заявленные с пропуском срока, что влечет крайне негативные последствия для участника строительства.
Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.
Заявителем также не учтено, что правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров эти требования находятся.
А это означает, что в случае принятия решения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве) одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то обстоятельство, что после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Поэтому правовое положение Курочкина А.В. не может меняться в зависимости от нахождения в том или ином реестре, поскольку реестр требований участников строительства, по существу, единый.
Указанные Курочкиным А.В. обстоятельства не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)