Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается, что ей передана квартира ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" в пользу Ц. солидарно ... рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N ... от 21 ноября 2012 года ... рублей в равных долях, путем перечисления оплаты по реквизитам:
Банк получателя ...
БИК ...
Сч. N ...
Получатель ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр"
ИНН ...
КПП ...
Сч. N "..."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. между ним и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N 280 в жилом доме N 14А корп. 2 по ... г. Омска, на которую 30.05.2011 г. Ц. зарегистрировано право собственности.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Ц. участия не принимал, его представитель А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ответчики ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" участия не принимали, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию. При этом ссылаясь на то, что неявка представителей была вызвана уважительными причинами ввиду участия в других судебных заседаниях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Причем согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, в ней изложенные, применяются по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" субсидиарно.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 28.06.2012 г. между Ц. и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N 280 в жилом доме N 14А корп. 2 по ... г. Омска, на которую 30.05.2011 г. Ц. зарегистрировано право собственности.
Застройщиком дома N <...> является ООО ДСК "Стройбетон", что следует из распоряжений Департамента строительства Администрации г. Омска от 15.09.2010 г., 23.03.2011 г. и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
В приведенной связи, правоотношения между ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" и Ц. по поводу возведения дома, передачи и дальнейшей эксплуатации квартиры являются предметом правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В процессе эксплуатации квартиры Ц. выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ООО "ДСК "Стройбетон" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, устройстве вентиляции. Причем выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе строительства дома.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 25.05.2011 г. и акта приема-передачи от 25.05.2011 г. недостатки передаваемой Ц. квартиры не оговаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ему квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 указанной статьи, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 149) ООО ДСК "Стройбетон" было уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2013 г., 25.12.2012 г., Дату получения повестки судебная коллегия полагает заблаговременной.
В приведенной связи ответчик был надлежащим образом уведомленным месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Материалы дела не содержат в себе данных о невозможности участия генерального директора ответчика либо его представителей в судебном заседании, назначенном на 21.01.2013 г., как и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату.
В приведенной связи ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителей либо генерального директора для участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах указание апеллянта на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию, при этом неявка представителей была вызвана уважительными причинами ввиду участия в других судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3404/2013
Требование: Об обязании возместить расходы по устранению недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается, что ей передана квартира ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3404/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" в пользу Ц. солидарно ... рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N ... от 21 ноября 2012 года ... рублей в равных долях, путем перечисления оплаты по реквизитам:
Банк получателя ...
БИК ...
Сч. N ...
Получатель ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр"
ИНН ...
КПП ...
Сч. N "..."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. между ним и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N 280 в жилом доме N 14А корп. 2 по ... г. Омска, на которую 30.05.2011 г. Ц. зарегистрировано право собственности.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Ц. участия не принимал, его представитель А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ответчики ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" участия не принимали, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию. При этом ссылаясь на то, что неявка представителей была вызвана уважительными причинами ввиду участия в других судебных заседаниях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Причем согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, в ней изложенные, применяются по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" субсидиарно.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 28.06.2012 г. между Ц. и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N 280 в жилом доме N 14А корп. 2 по ... г. Омска, на которую 30.05.2011 г. Ц. зарегистрировано право собственности.
Застройщиком дома N <...> является ООО ДСК "Стройбетон", что следует из распоряжений Департамента строительства Администрации г. Омска от 15.09.2010 г., 23.03.2011 г. и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
В приведенной связи, правоотношения между ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" и Ц. по поводу возведения дома, передачи и дальнейшей эксплуатации квартиры являются предметом правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В процессе эксплуатации квартиры Ц. выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ООО "ДСК "Стройбетон" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, устройстве вентиляции. Причем выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе строительства дома.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 25.05.2011 г. и акта приема-передачи от 25.05.2011 г. недостатки передаваемой Ц. квартиры не оговаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ему квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 указанной статьи, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 149) ООО ДСК "Стройбетон" было уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2013 г., 25.12.2012 г., Дату получения повестки судебная коллегия полагает заблаговременной.
В приведенной связи ответчик был надлежащим образом уведомленным месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Материалы дела не содержат в себе данных о невозможности участия генерального директора ответчика либо его представителей в судебном заседании, назначенном на 21.01.2013 г., как и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату.
В приведенной связи ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителей либо генерального директора для участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах указание апеллянта на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию, при этом неявка представителей была вызвана уважительными причинами ввиду участия в других судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)