Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20743/2014

Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20743/2014


Судья Татаров В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К., представителя ООО "Экотаун" - Л.,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор N ДУ-02-122, по условиям которого ООО "Экотаун" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, <данные изъяты>, и передать ей в собственность <данные изъяты> площадью 30 кв. м в срок до <данные изъяты>. Ею обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2541 000 руб. исполнены своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора квартира была ей передана по передаточному акту только <данные изъяты> с просрочкой на 204 дня. Направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия о возмещении неустойки и убытков осталась без удовлетворения. На период ожидания сдачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> она была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем у нее возникли убытки в размере 191129 руб. Просила взыскать с ООО "Экотаун" в ее пользу денежные средства в размере 285100,20 руб. в качестве неустойки, 191 129 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных по договору аренды квартиры, 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250614,60 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экотаун" в пользу К. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив ее иск в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО "Экотаун" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-122, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, <данные изъяты>, и передать в собственность истице <данные изъяты> площадью 30 кв. м в срок до <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.
К. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2541 000 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Квартира передана истице по акту приема-передачи <данные изъяты> г., т.е. с нарушением срока, установленного договором, на 204 дня.
<данные изъяты> К. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей законную неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Из положений ст. ст. 09, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, учел положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285100 руб., при этом, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 80000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы К. о необоснованном снижении неустойки признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истице в установленный срок повлекла для нее негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, и исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, взыскал в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею по договору аренды квартиры за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. в размере 191 129 руб., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика. Как усматривается из материалов дела, у истицы в долевой собственности находится четырехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, где она постоянно зарегистрирована. При этом она проживала по договору найма в квартире по адресу: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, у истицы отсутствовала необходимость аренды квартиры и имелась возможность проживать по месту своей регистрации.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, понесенных ею в связи с разницей между повышенными и пониженными процентными ставками по кредитному договору судебной коллегией отклоняются согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку данное требование не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)