Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Л., поступившую 09 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску С.Л. к Л.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к Л.А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., в котором, уточнив требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** от 01.04.2006 г., заключенный между истцом и ее дочерью - С.И. (Л.И.А.), действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Л.А.А. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязать УФРС по Москве внести в единый государственный реестр запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указала, что 14.04.2006 г., между истцом и ее дочерью - С.И. (Л.И.А.), действовавшей в качестве законного представителя сына Л.А.А., был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец оформила в собственность внука - Л.А.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N 77-77-08/023/2006-753. Пунктом 11 Договора дарения была предусмотрена передача ответчику только документов, передача самого имущества договором дарения не была предусмотрена. Истец считала, что данный договор заключается формально или как рента с ее пожизненным проживанием. Она не собиралась фактически передавать квартиру, так как ей больше негде было жить.
05.02.2009 г. между истцом и Л.И.А. заключено соглашение о расторжении договора дарения указанной квартиры, однако переоформление квартиры в ее собственность до настоящего времени не произведено, сделка не была зарегистрирована в УФРС по Москве в связи со смертью Л.И.А. Собственником квартиры является внук истца - Л.А.А., законным представителем которого является его отец - Л.А.В.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 01.04.2006 г. между С.Л. и С.И. (Л.И.А.), действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С.Л. подарила внуку Л.А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
01.04.2006 г. С.Л. выдана доверенность на имя Л.П.Г. Л.И.В., согласно которой истец доверил указанным лицам быть ее представителями в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения указанной квартиры, а также регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору и иных действий, связанных с регистрацией. Содержание доверенности доверителю было зачитано вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 14.04.2006 г. N 77-77-08/023/2006-755.
26.03.2009 г. между С.Л. и Л.И.А. (С.И.) было заключено соглашение о расторжении договора дарения от 01.04.2006 г. В установленном законом порядке соглашение о расторжении договора дарения в Управлении Росреестра зарегистрировано не было.
25.01.2010 г. Л.И.А. (С.И.) умерла.
Собственником квартиры на основании договора дарения от 01.04.2006 г. в настоящее время является несовершеннолетний Л.А.А.
Из пояснений представителя истца М. в суде первой инстанции следует, что истец подписала договор, не понимая сущности данного договора, она не понимала, что такое регистрация, что такое договор дарения.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 166, 178, 572 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор был подписан истцом собственноручно, содержит указание о том, что его правовые последствия сторонам известны. Кроме того, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор свидетельствует и нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2006 г.
Таким образом, при заключении оспариваемой сделки истец понимала ее природу, и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Судом не принята во внимание ссылка истца на то, что несовершеннолетний в квартире не проживает, а его законный представитель жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поскольку правового значения для правильного разрешения спора данные доводы не имеют, при этом С.Л. не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг.
Также суд не принял во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора дарения не было зарегистрировано в Росреестре из-за смерти Л.И.А., поскольку с момента заключения соглашения до момента смерти Л.И.А. прошло 10 месяцев, что является достаточным периодом для регистрации соглашения о расторжении договора дарения. Исходя из этого судом сделан вывод, что у истца намерения расторгнуть договор дарения не было.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный 01.04.2006 г. между С.Л. и С.И. (Л.И.А.), действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., не может быть признан договором дарения и является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку из содержания п. 10 указанного договора следует, что он подлежит государственной регистрации при условии одновременной государственной регистрации иных договоров, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства, не применили нормы материального права, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску С.Л. к Л.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/8-10979
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/8-10979
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Л., поступившую 09 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску С.Л. к Л.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к Л.А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., в котором, уточнив требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** от 01.04.2006 г., заключенный между истцом и ее дочерью - С.И. (Л.И.А.), действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Л.А.А. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обязать УФРС по Москве внести в единый государственный реестр запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указала, что 14.04.2006 г., между истцом и ее дочерью - С.И. (Л.И.А.), действовавшей в качестве законного представителя сына Л.А.А., был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец оформила в собственность внука - Л.А.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N 77-77-08/023/2006-753. Пунктом 11 Договора дарения была предусмотрена передача ответчику только документов, передача самого имущества договором дарения не была предусмотрена. Истец считала, что данный договор заключается формально или как рента с ее пожизненным проживанием. Она не собиралась фактически передавать квартиру, так как ей больше негде было жить.
05.02.2009 г. между истцом и Л.И.А. заключено соглашение о расторжении договора дарения указанной квартиры, однако переоформление квартиры в ее собственность до настоящего времени не произведено, сделка не была зарегистрирована в УФРС по Москве в связи со смертью Л.И.А. Собственником квартиры является внук истца - Л.А.А., законным представителем которого является его отец - Л.А.В.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 01.04.2006 г. между С.Л. и С.И. (Л.И.А.), действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С.Л. подарила внуку Л.А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
01.04.2006 г. С.Л. выдана доверенность на имя Л.П.Г. Л.И.В., согласно которой истец доверил указанным лицам быть ее представителями в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения указанной квартиры, а также регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору и иных действий, связанных с регистрацией. Содержание доверенности доверителю было зачитано вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 14.04.2006 г. N 77-77-08/023/2006-755.
26.03.2009 г. между С.Л. и Л.И.А. (С.И.) было заключено соглашение о расторжении договора дарения от 01.04.2006 г. В установленном законом порядке соглашение о расторжении договора дарения в Управлении Росреестра зарегистрировано не было.
25.01.2010 г. Л.И.А. (С.И.) умерла.
Собственником квартиры на основании договора дарения от 01.04.2006 г. в настоящее время является несовершеннолетний Л.А.А.
Из пояснений представителя истца М. в суде первой инстанции следует, что истец подписала договор, не понимая сущности данного договора, она не понимала, что такое регистрация, что такое договор дарения.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 166, 178, 572 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор был подписан истцом собственноручно, содержит указание о том, что его правовые последствия сторонам известны. Кроме того, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор свидетельствует и нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2006 г.
Таким образом, при заключении оспариваемой сделки истец понимала ее природу, и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Судом не принята во внимание ссылка истца на то, что несовершеннолетний в квартире не проживает, а его законный представитель жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поскольку правового значения для правильного разрешения спора данные доводы не имеют, при этом С.Л. не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг.
Также суд не принял во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора дарения не было зарегистрировано в Росреестре из-за смерти Л.И.А., поскольку с момента заключения соглашения до момента смерти Л.И.А. прошло 10 месяцев, что является достаточным периодом для регистрации соглашения о расторжении договора дарения. Исходя из этого судом сделан вывод, что у истца намерения расторгнуть договор дарения не было.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный 01.04.2006 г. между С.Л. и С.И. (Л.И.А.), действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., не может быть признан договором дарения и является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку из содержания п. 10 указанного договора следует, что он подлежит государственной регистрации при условии одновременной государственной регистрации иных договоров, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства, не применили нормы материального права, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску С.Л. к Л.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)