Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Сарапкин А.А. - доверен. от 17.01.2014 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Синегория" - Иванова Н.И. - генеральный директор, протокол N 2 от 31.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2014
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг"
на постановление от 02 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-123927/13-54-753 по иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400, ИНН 7712095936)
о взыскании 2 200 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" об обязании освободить арендованный объект от имущества, принадлежащего ответчику и 3-им лицам; обязании привести объект в состояние, пригодное для использования истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды; обязании предоставить в полном объеме истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора, а также взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб.
В процессе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: обязать ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, занимаемые истцом на основании договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 N Д-191/2013/7, в соответствие с технической документацией БТИ г. Москвы; обязать ответчика не чинить препятствий ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользовании нежилыми помещениями, а именно: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенными по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А; обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора аренды, а именно: имеющуюся в наличии техническую, договорную и иную документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование (системы вентиляции, центрального отопления, электро-, тепло-, водоснабжения, каналы связи); взыскать с ООО "Синегория" убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 090 480 руб., а также сумму штрафа в размере 1 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-123927/13 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1,2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, в состояние, пригодное для использования ЗАО "ДИКСИ Юг" в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 N Д-191/2013/7, взыскании с ООО "Синегория" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" убытков в сумме 5 090 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-123927/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление N 09АП-20853/2014-ГК от 02.07.2014 по делу N А40-123927/2013 отменить, решение суда от 06.03.2104 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 не применимо к настоящему спору, суд не верно отменил решение суда по безусловному основанию, Правилами не предусмотрена обязанность организации почтовой связи информировать отправителя об извещениях адресата непосредственно организацией почтовой связи и о количестве таких извещений, неполучение ответчиком корреспонденции носит систематический характер в течение продолжительного времени, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление N 09АП-20853/2014-ГК от 02.07.2014 по делу N А40-123927/2013 отменить, решение суда от 06.03.2104 оставить в силе.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 26.02.2013 N Д-191/2013/7, срок аренды 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель (ответчик) обязался передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор (истец) - принять во временное владение и пользование нежилые помещения: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, площадью 488,1 кв. м расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса. Объект аренды передан арендатору - 19.03.2013.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик в мае 2013 года без согласования с истцом начал осуществлять работы по надстройке 2-го этажа над арендуемыми помещениями, им были произведены работы по демонтажу кровли, что привело к невозможности использования помещений в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.
Апелляционный суд установил и следует из акта приема-передачи помещений от 19 марта 2013 года, что объект аренды находится в удовлетворительном состоянии и претензий по передаваемому имуществу у арендатора к арендодателю не имеется.
Материалы дела подтверждают выводы судов, что в мае 2013 года были начаты работы по надстройке второго этажа и демонтажу кровли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика, что истец сам приступил к ремонту помещений, демонтажу части кровли и строительству дополнительного помещения (дебаркадер) без устройства кровли.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не доказал возникновение убытков, в том числе предпринятые им меры и сделанные с этой целью приготовления для получения упущенной выгоды, в удовлетворении требований о взыскании было правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о передаче документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не указал, какие именно документы должны быть предоставлены ответчиком и имеются ли они у арендодателя, поскольку в соответствии с пунктом 14.11 арендатору предоставляются лишь та документация, которая имеется в наличии.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, кассационная инстанции считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-123927/13-54-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-11585/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123927/13-54-753
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-123927/13-54-753
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Сарапкин А.А. - доверен. от 17.01.2014 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Синегория" - Иванова Н.И. - генеральный директор, протокол N 2 от 31.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2014
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг"
на постановление от 02 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-123927/13-54-753 по иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400, ИНН 7712095936)
о взыскании 2 200 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" об обязании освободить арендованный объект от имущества, принадлежащего ответчику и 3-им лицам; обязании привести объект в состояние, пригодное для использования истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды; обязании предоставить в полном объеме истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора, а также взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб.
В процессе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: обязать ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, занимаемые истцом на основании договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 N Д-191/2013/7, в соответствие с технической документацией БТИ г. Москвы; обязать ответчика не чинить препятствий ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользовании нежилыми помещениями, а именно: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, расположенными по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А; обязать ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 14.11 договора аренды, а именно: имеющуюся в наличии техническую, договорную и иную документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование (системы вентиляции, центрального отопления, электро-, тепло-, водоснабжения, каналы связи); взыскать с ООО "Синегория" убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 090 480 руб., а также сумму штрафа в размере 1 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-123927/13 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Синегория" привести нежилые помещения, а именно первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1,2, расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, в состояние, пригодное для использования ЗАО "ДИКСИ Юг" в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 N Д-191/2013/7, взыскании с ООО "Синегория" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" убытков в сумме 5 090 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-123927/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление N 09АП-20853/2014-ГК от 02.07.2014 по делу N А40-123927/2013 отменить, решение суда от 06.03.2104 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 не применимо к настоящему спору, суд не верно отменил решение суда по безусловному основанию, Правилами не предусмотрена обязанность организации почтовой связи информировать отправителя об извещениях адресата непосредственно организацией почтовой связи и о количестве таких извещений, неполучение ответчиком корреспонденции носит систематический характер в течение продолжительного времени, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление N 09АП-20853/2014-ГК от 02.07.2014 по делу N А40-123927/2013 отменить, решение суда от 06.03.2104 оставить в силе.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 26.02.2013 N Д-191/2013/7, срок аренды 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель (ответчик) обязался передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор (истец) - принять во временное владение и пользование нежилые помещения: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; помещение III, комнаты 1, 2, площадью 488,1 кв. м расположенные по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 10А, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса. Объект аренды передан арендатору - 19.03.2013.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик в мае 2013 года без согласования с истцом начал осуществлять работы по надстройке 2-го этажа над арендуемыми помещениями, им были произведены работы по демонтажу кровли, что привело к невозможности использования помещений в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.
Апелляционный суд установил и следует из акта приема-передачи помещений от 19 марта 2013 года, что объект аренды находится в удовлетворительном состоянии и претензий по передаваемому имуществу у арендатора к арендодателю не имеется.
Материалы дела подтверждают выводы судов, что в мае 2013 года были начаты работы по надстройке второго этажа и демонтажу кровли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика, что истец сам приступил к ремонту помещений, демонтажу части кровли и строительству дополнительного помещения (дебаркадер) без устройства кровли.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не доказал возникновение убытков, в том числе предпринятые им меры и сделанные с этой целью приготовления для получения упущенной выгоды, в удовлетворении требований о взыскании было правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о передаче документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не указал, какие именно документы должны быть предоставлены ответчиком и имеются ли они у арендодателя, поскольку в соответствии с пунктом 14.11 арендатору предоставляются лишь та документация, которая имеется в наличии.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, кассационная инстанции считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-123927/13-54-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)