Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчиков *** К.С., *** Л.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать *** К.С., *** Л.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года частично удовлетворен иск Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы к *** К.С., *** Л.В., ГУП "***" о выселении. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, *** К.С. и *** Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска *** К.С. и *** Л.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков *** К.С., *** Л.В. по доверенности *** А.С. - без удовлетворения.
26 апреля 2012 года определением Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворено заявление *** К.С., *** Л.В. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения суда от 28 января 2011 года отсрочено до *** года.
*** года *** К.С., *** Л.В. обратились в суд с заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года.
В судебном заседании ответчики и их представитель поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
*** К.С., *** Л.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просят определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что срок обжалования ими пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности и незнания порядка обжалования, кроме того, ранее в адрес Президиума Московского городского суда 17 февраля 2012 года ими направлялась кассационная жалоба, однако она не была рассмотрена по существу, с определением Московского городского суда ответчики ознакомлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года вступило в законную силу 06 сентября 2011 года в день рассмотрения кассационной жалобы ответчиков, при этом в заседании кассационной инстанции принимали участие ответчики и их представитель *** А.С. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы истек 06 марта 2012 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В п. 10 Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу 06 сентября 2011 года, следовательно, срок их обжалования истек 06 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчиками пропущен срок подачи кассационной жалобы, а подача жалобы в Президиум Московского городского суда 17 февраля 2012 года и неполучение ими сведений о результатах рассмотрения жалобы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, поскольку ответчики в течение длительного времени (более двух с половиной лет) судьбой поданной жалобы не интересовались, иных мер к обжалованию решения не принимали.
Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки, а юридическая неграмотность заявителей и незнание ими закона не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, *** К.С., *** Л.В. не представлено.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков *** К.С., *** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты отказано, поскольку указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3131
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчиков *** К.С., *** Л.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать *** К.С., *** Л.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года частично удовлетворен иск Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы к *** К.С., *** Л.В., ГУП "***" о выселении. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, *** К.С. и *** Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска *** К.С. и *** Л.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков *** К.С., *** Л.В. по доверенности *** А.С. - без удовлетворения.
26 апреля 2012 года определением Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворено заявление *** К.С., *** Л.В. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения суда от 28 января 2011 года отсрочено до *** года.
*** года *** К.С., *** Л.В. обратились в суд с заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года.
В судебном заседании ответчики и их представитель поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
*** К.С., *** Л.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просят определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что срок обжалования ими пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности и незнания порядка обжалования, кроме того, ранее в адрес Президиума Московского городского суда 17 февраля 2012 года ими направлялась кассационная жалоба, однако она не была рассмотрена по существу, с определением Московского городского суда ответчики ознакомлены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года вступило в законную силу 06 сентября 2011 года в день рассмотрения кассационной жалобы ответчиков, при этом в заседании кассационной инстанции принимали участие ответчики и их представитель *** А.С. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы истек 06 марта 2012 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В п. 10 Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вступили в законную силу 06 сентября 2011 года, следовательно, срок их обжалования истек 06 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчиками пропущен срок подачи кассационной жалобы, а подача жалобы в Президиум Московского городского суда 17 февраля 2012 года и неполучение ими сведений о результатах рассмотрения жалобы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, поскольку ответчики в течение длительного времени (более двух с половиной лет) судьбой поданной жалобы не интересовались, иных мер к обжалованию решения не принимали.
Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки, а юридическая неграмотность заявителей и незнание ими закона не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, *** К.С., *** Л.В. не представлено.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков *** К.С., *** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)