Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Б.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Б.И. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследственной массы,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследственной массы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен 10-дневный срок с момента получения копии определения для исправления перечисленных судьей недостатков.
Во исполнение указанного определения истцом представлено ходатайство о частичном исполнении определения суда с приложением решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.И. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения - не представлено уточненное исковое заявление, не оплачена государственная пошлина от цены иска (стоимости квартиры).
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, и в данном случае требования в просительной части иска Б.Н. изложены.
Суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
Таким образом, возвращение искового заявления по основанию необходимости уточнения заявленных требований не может быть признано правомерными.
Также судебная коллегия полагает, что не могло являться основанием к возврату искового заявления отсутствие указанного в определении документа, подтверждающего уплату госпошлины от цены иска, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 года представителем истца К. во исполнение определения об оставлении иска без движения от 14.07.2014 года было подано ходатайство, в котором, истец, в частности, просила направить судебный запрос об истребовании справки о стоимости спорной квартиры из БТИ ЦАО, а также продлить срок для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из приведенных процессуальных норм следует, что если у гражданина нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию, суду следует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.
Однако суд, несмотря на объяснение представителя истца о причинах, по которым требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не могут быть выполнены, возвратил исковое заявление, отказав истцу в необходимом содействии в истребовании доказательств, не разрешив и вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении ранее установленного в определении срока.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Б.И. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34997/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследственной массы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-34997/2014
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Б.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Б.И. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследственной массы,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в состав наследственной массы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен 10-дневный срок с момента получения копии определения для исправления перечисленных судьей недостатков.
Во исполнение указанного определения истцом представлено ходатайство о частичном исполнении определения суда с приложением решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.И. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения - не представлено уточненное исковое заявление, не оплачена государственная пошлина от цены иска (стоимости квартиры).
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, и в данном случае требования в просительной части иска Б.Н. изложены.
Суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
Таким образом, возвращение искового заявления по основанию необходимости уточнения заявленных требований не может быть признано правомерными.
Также судебная коллегия полагает, что не могло являться основанием к возврату искового заявления отсутствие указанного в определении документа, подтверждающего уплату госпошлины от цены иска, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 года представителем истца К. во исполнение определения об оставлении иска без движения от 14.07.2014 года было подано ходатайство, в котором, истец, в частности, просила направить судебный запрос об истребовании справки о стоимости спорной квартиры из БТИ ЦАО, а также продлить срок для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из приведенных процессуальных норм следует, что если у гражданина нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию, суду следует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.
Однако суд, несмотря на объяснение представителя истца о причинах, по которым требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не могут быть выполнены, возвратил исковое заявление, отказав истцу в необходимом содействии в истребовании доказательств, не разрешив и вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении ранее установленного в определении срока.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Б.И. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)