Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Фролова Е.М.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 29.07.2013 года о снятии С.Е. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Признать за С.Е. право с составом семьи 4 человека на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Восстановить С.Е. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу С.Е. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения центральной ЖБК УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение данной выплаты на состав семьи 4 человека и восстановлении на учете. Ссылалась на то, что является сотрудником ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете на получение названной социальной выплаты с семьей из 3-х человек (истец, муж и дочь). В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦЖБК с заявлением об изменении состава семьи в связи с рождением сына, однако решением ЦЖБК УМВД от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета на получение выплаты по мотиву совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий. Указывала, что не совершала таких действий, более 10 лет работает в органах внутренних дел, другого жилья ни она, ни члены ее семьи не имеют.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области возражала против иска. Пояснила, что решением ЦЖБК истец правомерно снята с учета на основании п. 19 пп. "г" Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении рапорта С.Е. о внесении изменений в состав семьи в связи с рождением сына установлены факты, о которых заявительница не сообщала в комиссию при подаче заявления о переоформлении учетного дела, а именно: о приватизации квартиры матерью мужа, в которой семья С.Е. проживала в г. Ельце; о наличии решения Елецкого городского суда от 21.11.2012 г., которым истица и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Изложенные в судебном решении обстоятельства о жилищных условиях истицы не соответствуют документам, имеющимся в учетном деле. Выписка всех членов семьи истицы из квартиры N д. N по <адрес> на время передачи ее в собственность матери мужа и последующая их регистрация в мае т.г. существенно влияет на определение площади жилого помещения и соответственно на исчисление социальной выплаты. Если ранее С.Е. нуждалась в улучшении жилищных условий, то в настоящее время она претендует на получение жилого помещения площадью 72 кв. м, а не на улучшение как при постановке на учет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на нарушение норм материального права, неисследованность всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел, в том случае, если не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (п. 7).
В целях реализации положений указанного Закона Правительством РФ принято Постановление от 30.12.2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.
Пункт 9 (б) Правил содержит перечень действий, которые расцениваются как намеренно повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе: обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); выделение доли собственниками жилых помещений; отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принят муж истицы - С.В.В., который проходил службу в УМВД России по г. Липецку и уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.
По решению ЦЖБК УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания N, учетное дело переоформлено на С.Е., которая является <должность>, совершенных на территории обслуживаемой ОП N УМВД России по г. Липецку.
Из материалов учетного дела усматривается, что при постановке на учет С.Е. и ее семья зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 62,4 кв. м, жилой 38,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанной квартиры по договору социального найма являлась мать мужа, и кроме семьи заявительницы (из 3-х человек) в квартире зарегистрированы еще 3 человека: отец, мать и брат мужа.
Таким образом, нуждаемость семьи Савчук в улучшении жилищных условий установлена. С.Е. с составом семьи из 3-х человек (истец, муж, дочь) поставлена на учете под уникальным номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в собственность матери мужа истицы - С.В.И.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 21.11.2012 г. С.В.И., С.В.В., С.Е., С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире N дома N по <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Установлено, что С.Е. вместе с членами семьи (муж, дочь, сын) в указанной квартире вновь зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Истица находится в отпуске по уходу за сыном Максимом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и проживает вместе с семьей у своих родителей в г. Липецке.
ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖБК истица снята с учета.
При разрешении спора, судом правильно признана необоснованной позиция ЦЖБК УМВД России по Липецкой области по снятию истицы с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на решение Елецкого городского суда от 21.11.2012 г. и намеренные действия истицы по ухудшению жилищных условий, а также на то, что истица проживает в г. Липецке, в то время, как предоставила в комиссию акт проверки материально-бытовых условий, выполненный по адресу регистрации (<адрес>).
Руководствуясь нормами Правил предоставления единовременной социальной выплаты ..., суд верно сделал вывод о том, что при наличии у комиссии оснований полагать о недостаточности или неправильности информации, предоставляемой при подаче заявления о постановке на учет и переоформлении учетного дела, в частности о необходимости предоставления сведений по жилому помещению по месту фактического проживания в г. Липецке, комиссия не вернула документы Савчук для переоформления, и не проверила факт нуждаемости семьи Савчук в улучшении жилищных условий в связи с представленными документами.
На заседании комиссии С.Е. не присутствовала, какие-либо обстоятельства и документы, кроме судебного решения от 21.11.2012 г., комиссия не рассматривала, таким образом, выводы о намеренных действиях истицы по ухудшению жилищных условий являются ошибочными.
Ссылка ответчика на намеренное ухудшение жилищных условий истца ввиду того, что она и ее семья не выполняли обязанности по договору соцнайма, что привело к признанию их утратившими право пользования жилым помещением, несостоятельна.
На момент принятия решения ЦЖБК ДД.ММ.ГГГГ истец и ее семья вновь были зарегистрированы в той же квартире, и изменение статуса жилого помещения с муниципального на частную собственность на жилищные условия семьи Савчук, с учетом рождения сына, не повлияло. Как до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и после семья С.Е. статус нуждающихся в улучшении жилищных условий не утратила.
Признавая незаконным решение ЦЖБК о снятии С.Е. с учета на получение выплаты, суд правильно исходил из того, что С.Е. и ее супруг С.В.В. проработали в органах внутренних дел более 10 лет, своего жилья не имели и не имеют, нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения С.В.И. не являлись, нуждались и нуждаются в жилье.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что суд не проверил наличие в собственности либо по договору найма жилого помещения у С.В.И., членом семьи которого по решению Елецкого городского суда от 06.10.2006 г. является истица, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных сведений.
Суд оказывает содействие стороне в сборе доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ. Каких-либо препятствий в самостоятельной проверке данных обстоятельств у ответчика не имелось.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности С.В.И., значится только нежилое помещение - гараж.
Доказательств того, что С.В.И. предоставлялось жилое помещение, в том числе и на истицу, ответчиком не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значении, поскольку истец поставлена на учет в УМВД в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 6 лет после вынесения решения Елецким городским судом, с составом семьи 3 человека, в том числе: муж и дочь, таким образом, состав семьи С.Е. определен на момент постановки на учет. Впоследствии истец уточнила состав, включив сына.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-113/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-113/2014
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Фролова Е.М.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 29.07.2013 года о снятии С.Е. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Признать за С.Е. право с составом семьи 4 человека на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Восстановить С.Е. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу С.Е. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения центральной ЖБК УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение данной выплаты на состав семьи 4 человека и восстановлении на учете. Ссылалась на то, что является сотрудником ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете на получение названной социальной выплаты с семьей из 3-х человек (истец, муж и дочь). В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦЖБК с заявлением об изменении состава семьи в связи с рождением сына, однако решением ЦЖБК УМВД от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета на получение выплаты по мотиву совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий. Указывала, что не совершала таких действий, более 10 лет работает в органах внутренних дел, другого жилья ни она, ни члены ее семьи не имеют.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области возражала против иска. Пояснила, что решением ЦЖБК истец правомерно снята с учета на основании п. 19 пп. "г" Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении рапорта С.Е. о внесении изменений в состав семьи в связи с рождением сына установлены факты, о которых заявительница не сообщала в комиссию при подаче заявления о переоформлении учетного дела, а именно: о приватизации квартиры матерью мужа, в которой семья С.Е. проживала в г. Ельце; о наличии решения Елецкого городского суда от 21.11.2012 г., которым истица и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Изложенные в судебном решении обстоятельства о жилищных условиях истицы не соответствуют документам, имеющимся в учетном деле. Выписка всех членов семьи истицы из квартиры N д. N по <адрес> на время передачи ее в собственность матери мужа и последующая их регистрация в мае т.г. существенно влияет на определение площади жилого помещения и соответственно на исчисление социальной выплаты. Если ранее С.Е. нуждалась в улучшении жилищных условий, то в настоящее время она претендует на получение жилого помещения площадью 72 кв. м, а не на улучшение как при постановке на учет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на нарушение норм материального права, неисследованность всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел, в том случае, если не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (п. 7).
В целях реализации положений указанного Закона Правительством РФ принято Постановление от 30.12.2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.
Пункт 9 (б) Правил содержит перечень действий, которые расцениваются как намеренно повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе: обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); выделение доли собственниками жилых помещений; отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принят муж истицы - С.В.В., который проходил службу в УМВД России по г. Липецку и уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.
По решению ЦЖБК УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания N, учетное дело переоформлено на С.Е., которая является <должность>, совершенных на территории обслуживаемой ОП N УМВД России по г. Липецку.
Из материалов учетного дела усматривается, что при постановке на учет С.Е. и ее семья зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 62,4 кв. м, жилой 38,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанной квартиры по договору социального найма являлась мать мужа, и кроме семьи заявительницы (из 3-х человек) в квартире зарегистрированы еще 3 человека: отец, мать и брат мужа.
Таким образом, нуждаемость семьи Савчук в улучшении жилищных условий установлена. С.Е. с составом семьи из 3-х человек (истец, муж, дочь) поставлена на учете под уникальным номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в собственность матери мужа истицы - С.В.И.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 21.11.2012 г. С.В.И., С.В.В., С.Е., С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире N дома N по <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Установлено, что С.Е. вместе с членами семьи (муж, дочь, сын) в указанной квартире вновь зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Истица находится в отпуске по уходу за сыном Максимом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и проживает вместе с семьей у своих родителей в г. Липецке.
ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖБК истица снята с учета.
При разрешении спора, судом правильно признана необоснованной позиция ЦЖБК УМВД России по Липецкой области по снятию истицы с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на решение Елецкого городского суда от 21.11.2012 г. и намеренные действия истицы по ухудшению жилищных условий, а также на то, что истица проживает в г. Липецке, в то время, как предоставила в комиссию акт проверки материально-бытовых условий, выполненный по адресу регистрации (<адрес>).
Руководствуясь нормами Правил предоставления единовременной социальной выплаты ..., суд верно сделал вывод о том, что при наличии у комиссии оснований полагать о недостаточности или неправильности информации, предоставляемой при подаче заявления о постановке на учет и переоформлении учетного дела, в частности о необходимости предоставления сведений по жилому помещению по месту фактического проживания в г. Липецке, комиссия не вернула документы Савчук для переоформления, и не проверила факт нуждаемости семьи Савчук в улучшении жилищных условий в связи с представленными документами.
На заседании комиссии С.Е. не присутствовала, какие-либо обстоятельства и документы, кроме судебного решения от 21.11.2012 г., комиссия не рассматривала, таким образом, выводы о намеренных действиях истицы по ухудшению жилищных условий являются ошибочными.
Ссылка ответчика на намеренное ухудшение жилищных условий истца ввиду того, что она и ее семья не выполняли обязанности по договору соцнайма, что привело к признанию их утратившими право пользования жилым помещением, несостоятельна.
На момент принятия решения ЦЖБК ДД.ММ.ГГГГ истец и ее семья вновь были зарегистрированы в той же квартире, и изменение статуса жилого помещения с муниципального на частную собственность на жилищные условия семьи Савчук, с учетом рождения сына, не повлияло. Как до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и после семья С.Е. статус нуждающихся в улучшении жилищных условий не утратила.
Признавая незаконным решение ЦЖБК о снятии С.Е. с учета на получение выплаты, суд правильно исходил из того, что С.Е. и ее супруг С.В.В. проработали в органах внутренних дел более 10 лет, своего жилья не имели и не имеют, нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения С.В.И. не являлись, нуждались и нуждаются в жилье.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что суд не проверил наличие в собственности либо по договору найма жилого помещения у С.В.И., членом семьи которого по решению Елецкого городского суда от 06.10.2006 г. является истица, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных сведений.
Суд оказывает содействие стороне в сборе доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ. Каких-либо препятствий в самостоятельной проверке данных обстоятельств у ответчика не имелось.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности С.В.И., значится только нежилое помещение - гараж.
Доказательств того, что С.В.И. предоставлялось жилое помещение, в том числе и на истицу, ответчиком не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значении, поскольку истец поставлена на учет в УМВД в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 6 лет после вынесения решения Елецким городским судом, с составом семьи 3 человека, в том числе: муж и дочь, таким образом, состав семьи С.Е. определен на момент постановки на учет. Впоследствии истец уточнила состав, включив сына.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)