Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам С.Е.А., С.А.В., С.Т.Н., С.В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
С.В.А. и С.Т.Н. в иске к С.Е.А., С.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Е.А., С.А.В. к С.Т.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы С.В.А. и С.Т.Н. обратились в суд с иском к ответчикам С.Е.А., С.А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивируют тем, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N **, расположенной по адресу: *** зарегистрированы истец С.В.А., его супруга - С.Т.Н., его сын С.А.В., *** года рождения, и бывшая супруга С.Е.А. Ответчик С.Е.А. осенью *** году добровольно выехала из квартиры, переехав жить в г. **, где стала проживать совместно с А., взяла с собой сына, которому было 8 лет, вывезла свои вещи, о фактах препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла. Ответчики не вносили коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков по названному выше адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением. Истцы не могут без согласия ответчиков вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Поскольку ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма с момента выезда в другое место жительства, истцы полагают, что права ответчиков на квартиру, являющуюся предметом спора, прекратились, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.
С.Е.А., С.А.В. обратились в суд со встречным иском к ответчику С.Т.Н. с требованиями о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что не давали согласия на вселение и проживание С.Т.Н.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель С.Е.А. и С.А.В. в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении основного иска.
Ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов С.В.А., С.Т.Н., представителя истцов адвоката по ордеру и по доверенности У., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 72,70 кв. м, предоставленную по ордеру N **** от 04 марта 1980 года на семью из пяти человек (С.А.В., С.Т.И., С.В.А., С.Е.А., С.Ю.А.)
В настоящий момент в квартире зарегистрированы:
- С.В.А. и бывшая супруга С.Е.А. с *** года.
- С.А.В. *** года рождения с рождения
- супруга С.В.А. - С.Т.Н. с *** года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N *** района "***" *** г. Москвы от 17.12.2003 года брак С.В.А. и С.Е.А. расторгнут.
07.05.2005 года между С.В.А. и С.Т.Н. зарегистрирован брак, после регистрации которого С.Т.Н. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги.
Разрешая спор суд первой инстанции, допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и указал, что истцами по встречному иска доказательств незаконного вселения С.Т.Н. в спорное жилое помещение не представлено.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании С.Е.А., С.А.В. утратившими право пользования.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно справке ***" ответчик С.А.В. обучался в указанной школе, на момент поступления в 1 класс проживал по адресу: ***.
Как следует из представленных платежных документов, ответчики С.А.Е., С.А.В. плату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении не вносили.
Из пояснений сторон следует, что с *** года ответчик С.А.В., по соглашению родителей, проживал с бабушкой в г. ***.
Из пояснений свидетелей также следует, что ни С.А.В., ни С.А.Е. в спорной квартире не проживали с момента расторжения брака, при этом, со стороны ответчиков доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении длительное время.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С.А.В., С.Т.Н. подлежат удовлетворению.
При этом, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения указывает на одностороннее расторжение договора социального найма ответчиками, а потому требование о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков не является самостоятельным исковым требованием.
Отменив указанное выше решение в части отказа в удовлетворении основного иска, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска С.В.А. С.Т.Н. к С.Е.А., С.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отменить.
Признать С.Е.А., С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять С.Е.А., С.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Е.А., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10930/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10930/14
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам С.Е.А., С.А.В., С.Т.Н., С.В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
С.В.А. и С.Т.Н. в иске к С.Е.А., С.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Е.А., С.А.В. к С.Т.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы С.В.А. и С.Т.Н. обратились в суд с иском к ответчикам С.Е.А., С.А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивируют тем, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N **, расположенной по адресу: *** зарегистрированы истец С.В.А., его супруга - С.Т.Н., его сын С.А.В., *** года рождения, и бывшая супруга С.Е.А. Ответчик С.Е.А. осенью *** году добровольно выехала из квартиры, переехав жить в г. **, где стала проживать совместно с А., взяла с собой сына, которому было 8 лет, вывезла свои вещи, о фактах препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла. Ответчики не вносили коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков по названному выше адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением. Истцы не могут без согласия ответчиков вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Поскольку ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма с момента выезда в другое место жительства, истцы полагают, что права ответчиков на квартиру, являющуюся предметом спора, прекратились, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.
С.Е.А., С.А.В. обратились в суд со встречным иском к ответчику С.Т.Н. с требованиями о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что не давали согласия на вселение и проживание С.Т.Н.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель С.Е.А. и С.А.В. в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ города Москвы, Управление УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении основного иска.
Ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов С.В.А., С.Т.Н., представителя истцов адвоката по ордеру и по доверенности У., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 72,70 кв. м, предоставленную по ордеру N **** от 04 марта 1980 года на семью из пяти человек (С.А.В., С.Т.И., С.В.А., С.Е.А., С.Ю.А.)
В настоящий момент в квартире зарегистрированы:
- С.В.А. и бывшая супруга С.Е.А. с *** года.
- С.А.В. *** года рождения с рождения
- супруга С.В.А. - С.Т.Н. с *** года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N *** района "***" *** г. Москвы от 17.12.2003 года брак С.В.А. и С.Е.А. расторгнут.
07.05.2005 года между С.В.А. и С.Т.Н. зарегистрирован брак, после регистрации которого С.Т.Н. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги.
Разрешая спор суд первой инстанции, допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и указал, что истцами по встречному иска доказательств незаконного вселения С.Т.Н. в спорное жилое помещение не представлено.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании С.Е.А., С.А.В. утратившими право пользования.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно справке ***" ответчик С.А.В. обучался в указанной школе, на момент поступления в 1 класс проживал по адресу: ***.
Как следует из представленных платежных документов, ответчики С.А.Е., С.А.В. плату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении не вносили.
Из пояснений сторон следует, что с *** года ответчик С.А.В., по соглашению родителей, проживал с бабушкой в г. ***.
Из пояснений свидетелей также следует, что ни С.А.В., ни С.А.Е. в спорной квартире не проживали с момента расторжения брака, при этом, со стороны ответчиков доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении длительное время.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С.А.В., С.Т.Н. подлежат удовлетворению.
При этом, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения указывает на одностороннее расторжение договора социального найма ответчиками, а потому требование о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков не является самостоятельным исковым требованием.
Отменив указанное выше решение в части отказа в удовлетворении основного иска, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска С.В.А. С.Т.Н. к С.Е.А., С.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отменить.
Признать С.Е.А., С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять С.Е.А., С.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Е.А., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)