Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21119/2014) ООО "Айс Экспорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 по делу N А42-5965/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ИП Платонова Сергея Александровича
к ООО "Айс Экспорт"
3-е лицо: Шилкинис Ионас Ионович
о взыскании 1 138 500 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "АЙС ЭКСПОРТ" (далее - ответчик, Общество) основного долга по договору аренды квартиры от 02.07.2011 в размере 810 000 руб. и договорной неустойки (пеней) в размере 328 500 руб., начисленной в соответствии с пунктом 1.5. договора, всего: 1 138 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилкинис Ионас Ионович.
Решением от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что договор аренды квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным и не порождает обязательства ответчика по уплате арендных платежей за пользование арендованным помещением.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2011 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок с 02.07.2011 по 01.06.2012 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение (однокомнатная квартира с мебелью и бытовой техникой), пригодное для использования под офис, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 4, этаж 4, общая площадь 29,7 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, арендатор обязуется оплачивать аренду ежемесячно не позднее "05" числа каждого месяца.
Квартира была передана арендатору по акту приема-передачи к договору от 02.07.2011.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 06.07.2011 по 05.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 153 и пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом установлено, что условие о размере арендной платы было согласовано сторонами договора аренды от 02.07.2011, который со стороны арендатора подписан Шилкинисом И.И. по генеральной доверенности от 01.07.2011.
Договор и акт приема-передачи содержат подписи сторон договора, заверены печатями Предпринимателя и ООО "АЙС ЭКСПОРТ".
Суд установил, что генеральная доверенность, выданная Обществом в лице директора Савкова А.И. сроком на один год, предоставила Шилкинису И.И. широкий круг полномочий, в том числе право подписания хозяйственных договоров с контрагентами; доверенность оформлена надлежащим образом; образец подписи Шилкиниса И.И. в генеральной доверенности от 01.07.2011 заверен Савковым А.И.
Ответчик, как следует из материалов дела, ссылался на отзыв доверенности, выданной третьему лицу, что подтверждается приказом от 02.07.2011 N 29, подписанным Савковым А.И.
При этом, как установлено судом, в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что им принимались своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности, а также доказательств того, что действия Шилкиниса И.И., реализуемые в рамках выданных спорной доверенностью полномочий, пресекались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, связанных с прекращением доверенности, лежит на представляемом, а третье лицо (в данном случае - истец) не должно нести риск возложения на него указанных неблагоприятных последствий прекращения доверенности.
Судом правильно установлено, что при указанных обстоятельствах (прекращении Обществом действия доверенности, но не извещении об этом третьих лиц) следует считать, что на момент подписания спорного договора доверенность на имя Шилкиниса И.И., выданная ответчиком, обладала юридической силой, а договор аренды от 02.07.2011 является заключенным и влекущим для Общества правовые последствия.
Доводы ответчика об отсутствии в генеральной доверенности от 01.07.2011 специальных полномочий представителя на подписание договоров аренды офисов, о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности, запрете использовать жилое помещение под офис, нахождении ранее квартиры в собственности Шилкиниса И.И., наличии у последнего временной регистрации в данной квартире правомерно отклонены судом как необоснованные и не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела.
Установив, что материалами дела подтверждено заключение договора сторонами и передача арендованного имуществу ответчику в лице уполномоченного представителя ответчика; доказательства оплаты арендованного имущества не представлены, как и доказательства возврата имущества арендодателю или расторжения договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворил его в общей сумме 810 000 руб. за заявленный период с 06.07.2011 по 05.10.2013.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие своевременной оплаты арендуемого имущества, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 328 500 руб. за период с 06.10.2011 по 05.10.2013, начисленных в соответствии с пунктом 1.5. договора.
При этом суд, проверив расчет пеней, установил, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, а расчет пеней произведен на сумму основного долга, с учетом согласованных сторонами условий договора. Суд, как следует из решения, установил несоответствие порядка расчета пеней арифметическому порядку расчета, однако, с учетом мнения представителя ответчика, указавшего, что при верном исчислении суммы пеней размер договорной неустойки, предъявляемый к оплате Обществу, был бы гораздо выше, суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, принял уточненный предпринимателем расчет пеней.
Оснований для уменьшения размера договорной неустойки суд не установил, ответчик о наличии таких оснований суду не заявлял.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В связи с тем, что апелляционный суд считает изложенные в обжалуемом решении выводы правильными, в том числе и вывод суда первой инстанции о действительности договора аренды от 02.07.2011, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 по делу N А42-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-21119/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5965/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А42-5965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21119/2014) ООО "Айс Экспорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 по делу N А42-5965/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ИП Платонова Сергея Александровича
к ООО "Айс Экспорт"
3-е лицо: Шилкинис Ионас Ионович
о взыскании 1 138 500 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "АЙС ЭКСПОРТ" (далее - ответчик, Общество) основного долга по договору аренды квартиры от 02.07.2011 в размере 810 000 руб. и договорной неустойки (пеней) в размере 328 500 руб., начисленной в соответствии с пунктом 1.5. договора, всего: 1 138 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилкинис Ионас Ионович.
Решением от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что договор аренды квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным и не порождает обязательства ответчика по уплате арендных платежей за пользование арендованным помещением.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2011 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок с 02.07.2011 по 01.06.2012 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение (однокомнатная квартира с мебелью и бытовой техникой), пригодное для использования под офис, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 4, этаж 4, общая площадь 29,7 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, арендатор обязуется оплачивать аренду ежемесячно не позднее "05" числа каждого месяца.
Квартира была передана арендатору по акту приема-передачи к договору от 02.07.2011.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 06.07.2011 по 05.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 153 и пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом установлено, что условие о размере арендной платы было согласовано сторонами договора аренды от 02.07.2011, который со стороны арендатора подписан Шилкинисом И.И. по генеральной доверенности от 01.07.2011.
Договор и акт приема-передачи содержат подписи сторон договора, заверены печатями Предпринимателя и ООО "АЙС ЭКСПОРТ".
Суд установил, что генеральная доверенность, выданная Обществом в лице директора Савкова А.И. сроком на один год, предоставила Шилкинису И.И. широкий круг полномочий, в том числе право подписания хозяйственных договоров с контрагентами; доверенность оформлена надлежащим образом; образец подписи Шилкиниса И.И. в генеральной доверенности от 01.07.2011 заверен Савковым А.И.
Ответчик, как следует из материалов дела, ссылался на отзыв доверенности, выданной третьему лицу, что подтверждается приказом от 02.07.2011 N 29, подписанным Савковым А.И.
При этом, как установлено судом, в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что им принимались своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности, а также доказательств того, что действия Шилкиниса И.И., реализуемые в рамках выданных спорной доверенностью полномочий, пресекались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, связанных с прекращением доверенности, лежит на представляемом, а третье лицо (в данном случае - истец) не должно нести риск возложения на него указанных неблагоприятных последствий прекращения доверенности.
Судом правильно установлено, что при указанных обстоятельствах (прекращении Обществом действия доверенности, но не извещении об этом третьих лиц) следует считать, что на момент подписания спорного договора доверенность на имя Шилкиниса И.И., выданная ответчиком, обладала юридической силой, а договор аренды от 02.07.2011 является заключенным и влекущим для Общества правовые последствия.
Доводы ответчика об отсутствии в генеральной доверенности от 01.07.2011 специальных полномочий представителя на подписание договоров аренды офисов, о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности, запрете использовать жилое помещение под офис, нахождении ранее квартиры в собственности Шилкиниса И.И., наличии у последнего временной регистрации в данной квартире правомерно отклонены судом как необоснованные и не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела.
Установив, что материалами дела подтверждено заключение договора сторонами и передача арендованного имуществу ответчику в лице уполномоченного представителя ответчика; доказательства оплаты арендованного имущества не представлены, как и доказательства возврата имущества арендодателю или расторжения договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворил его в общей сумме 810 000 руб. за заявленный период с 06.07.2011 по 05.10.2013.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие своевременной оплаты арендуемого имущества, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 328 500 руб. за период с 06.10.2011 по 05.10.2013, начисленных в соответствии с пунктом 1.5. договора.
При этом суд, проверив расчет пеней, установил, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, а расчет пеней произведен на сумму основного долга, с учетом согласованных сторонами условий договора. Суд, как следует из решения, установил несоответствие порядка расчета пеней арифметическому порядку расчета, однако, с учетом мнения представителя ответчика, указавшего, что при верном исчислении суммы пеней размер договорной неустойки, предъявляемый к оплате Обществу, был бы гораздо выше, суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, принял уточненный предпринимателем расчет пеней.
Оснований для уменьшения размера договорной неустойки суд не установил, ответчик о наличии таких оснований суду не заявлял.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В связи с тем, что апелляционный суд считает изложенные в обжалуемом решении выводы правильными, в том числе и вывод суда первой инстанции о действительности договора аренды от 02.07.2011, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 по делу N А42-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)