Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, что наследодатель не мог осознавать значения совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.И.Х. удовлетворить.
Установить, что Г.Т.П., умерший 26 ноября 2012 года, и Г.Х., умерший 16 июля 2010 года, являются родными братьями.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 06 августа 2012 года между Г.Т.П. и Т.А.А.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.А.А. на <адрес> по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Т.А.А. на данную квартиру N 16-16-22/003/2012-163 от 24 августа 2012 года.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Г.Т.П. на <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.А.А. и ее представителя Т.О.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.И.Х. и его представителя А.О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Х. обратился в суд с иском к Т.А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 августа 2012 года между Г.Т.П., умершим 26 ноября 2012 года, и Т.А.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании того, что Г.Х., отец истца, умерший 16 июля 2010 года, является родным братом Г.Т.П., умершего 26 ноября 2012 года. В обоснование иска указано, что Г.Т.П., дяде истца, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26 ноября 2012 года Г.Т.П. умер. После его смерти истец является наследником по закону. Истцу стало известно, что Г.Т.П. в августе 2012 года, будучи тяжело больным, после перенесенного в мае 2012 года инсульта, подарил свою квартиру Т.А.А. Считает, что Г.Т.П. не мог осознавать значения совершаемой сделки, в связи с чем просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в свидетельстве о рождении Г.Г.А. не указано его отчество и отчества родителей, что препятствует ему для вступления в наследство после смерти Г.Т.П.
В судебном заседании Г.И.Х. и его представитель А.О.А. исковые требования поддержали.
Т.А.А. и ее представитель Л.А.Е. исковые требования не признали.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что Г.Т.П. в период своей жизни изъявлял желание распорядиться своей квартирой в пользу своего племянника Т.М.Х., поскольку он постоянно ухаживал за Г.Т.П. О данном факте свидетельствует составленное Г.Т.П. завещание от 28 июня 2001 года, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ К.Л.И. по реестру за N 4-686, согласно которому Г.Т.П. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Т.М.Х. Завещание на имя Т.М.Х. было составлено в 2001 году, изменено или отменено не было. Однако, в связи со смертью Т.М.Х. в конце 2011 года, появилась необходимость распорядиться квартирой иным образом, и Г.Т.П. подарил ее ответчице. Г.Т.П. при жизни имел намерение подарить, завещать принадлежащую ему квартиру семье своего племянника Т.М.Х. Доказательств того, что при жизни Г.Т.П. желал распорядиться своей квартирой в пользу иных лиц, в частности, в пользу истца, суду не предоставлено. Истец заботу о Г.Т.П. не проявлял, материально не помогал, каких-либо попыток сблизиться с дядей не предпринимал.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Г.Т.П. и Р.Ш. не может быть признана состоятельной, поскольку свидетели являются родственниками истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, из заключения ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 15 от 04 февраля 2014 года установлено, что на момент подписания договора дарения квартиры 06 августа 2012 года Г.Т.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 сентября 1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ 19 июля 2001 года К.Л.И., зарегистрированного в реестре за N 182/2001, Г.Т.П. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. За ним было зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационная запись N 16-49-6/2001-316 от 25 сентября 2001 года.
06 августа 2012 года Г.Т.П. подарил указанную квартиру Т.А.А. по договору дарения.
За Т.А.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2012 года сделана запись регистрации N 16-16-22/003/2012-163.
26 ноября 2012 года Г.Т.П. умер.
16 июля 2010 года умер Г.Х. - отец истца.
Заявления о принятии наследства после смерти Г.Т.П., умершего 26 ноября 2012 года, подали племянники умершего Г.И.Х., Г.Р.Х., Г.И.Х.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначались судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключению ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 153 от 04 февраля 2014 года при жизни, 06 августа 2012 года, на момент заключения договора дарения квартиры Г.Т.П. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует медицинская документация, указывающая на то, что на фоне таких имеющихся у подэкспертного сосудистых заболеваний как дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь у него возникли явления церебрастенического синдрома (беспокоили головные боли, слабость, головокружение, снижение аппетита), прослеживалась неврастеническая симптоматика, в связи с чем он получал амбулаторное лечение у психиатра в ЗПНД в период с 1978 по 1987 года. С 2010 года у него наблюдалось ухудшение памяти. В 2012 году перенес повторный ишемический инсульт, получал стационарное лечение в ЗЦРБ в июле 2012 года, где у него были диагностические умеренные мнестические и когнитивные нарушения и состояние описывалось как адекватное, он был ориентирован в окружающем. Следовательно, на момент подписания договора дарения квартиры 06 августа 2012 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 818 от 21 мая 2014 года указано, что после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение, утрата бытовых навыков и навыков самообслуживания. 27 августа 2012 года психиатром установлен диагноз: сосудистая деменция. В момент составления договора дарения 06 августа 2012 года Г.Т.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что в деле имелись два противоречащих друг другу заключения, судом была назначена повторная экспертиза в другом экспертном учреждении.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" г. Москва N 388/з от 31 октября 2014 года установлено, что в юридически значимый период (заключение договора дарения 06 августа 2012 года) Г.Т.П. страдал сосудистой деменцией (слабоумием). Вышеуказанный диагноз был установлен Г.Т.П. спустя 2,5 недели после сделки, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о каких-либо экзогенных факторах и мозговых катастрофах в период с 06 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, которые могли привести к быстрому развитию деменции (слабоумия). Таким образом, в юридически значимый период Г.Т.П. уже страдал сосудистой деменцией (слабоумием), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от 06 августа 2012 года.
Принимая оспариваемое решение, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что в момент совершения сделки дарения спорной квартиры Г.Т.П. не понимал значение своих действий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" г. Москва N 388/з от 31 октября 2014 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация и анамнестические сведения в отношении подэкспертного.
Тогда как при даче заключения ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 153 от 04 февраля 2014 года, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, экспертами не исследовались данные медицинской документации за 23 августа 2012 года, не учтены показания врача-психиатра А.З.А., имеющие существенное значение для дачи заключения.
Доводы представителя Т.А.А. о том, что диагноз "сосудистая деменция" не мог быть выставлен Г.Т.П. на основании имеющихся документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В данном случае экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" дано полное и мотивированное заключение, сообщение о невозможности дать заключение на основании представленных документов в суд не направлялось.
Эксперты ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Т.А.А. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" не представила.
Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о его недопустимости и недостоверности подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал договор дарения, заключенный между Г.Т.П. и Т.А.А. 06 августа 2012 года, недействительным.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Т.П., умерший 26 ноября 2012 года, является родным братом Г.Х., умершего 16 июля 2010 года.
Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции родство истца с умершим Г.Т.П. она не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Т.П. в период своей жизни изъявлял желание распорядиться своей квартирой в пользу семьи своего племянника Т.М.Х., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3847/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности, восстановлении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, что наследодатель не мог осознавать значения совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3847/2015
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.И.Х. удовлетворить.
Установить, что Г.Т.П., умерший 26 ноября 2012 года, и Г.Х., умерший 16 июля 2010 года, являются родными братьями.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 06 августа 2012 года между Г.Т.П. и Т.А.А.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Т.А.А. на <адрес> по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Т.А.А. на данную квартиру N 16-16-22/003/2012-163 от 24 августа 2012 года.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Г.Т.П. на <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.А.А. и ее представителя Т.О.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.И.Х. и его представителя А.О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Х. обратился в суд с иском к Т.А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 августа 2012 года между Г.Т.П., умершим 26 ноября 2012 года, и Т.А.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании того, что Г.Х., отец истца, умерший 16 июля 2010 года, является родным братом Г.Т.П., умершего 26 ноября 2012 года. В обоснование иска указано, что Г.Т.П., дяде истца, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26 ноября 2012 года Г.Т.П. умер. После его смерти истец является наследником по закону. Истцу стало известно, что Г.Т.П. в августе 2012 года, будучи тяжело больным, после перенесенного в мае 2012 года инсульта, подарил свою квартиру Т.А.А. Считает, что Г.Т.П. не мог осознавать значения совершаемой сделки, в связи с чем просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в свидетельстве о рождении Г.Г.А. не указано его отчество и отчества родителей, что препятствует ему для вступления в наследство после смерти Г.Т.П.
В судебном заседании Г.И.Х. и его представитель А.О.А. исковые требования поддержали.
Т.А.А. и ее представитель Л.А.Е. исковые требования не признали.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что Г.Т.П. в период своей жизни изъявлял желание распорядиться своей квартирой в пользу своего племянника Т.М.Х., поскольку он постоянно ухаживал за Г.Т.П. О данном факте свидетельствует составленное Г.Т.П. завещание от 28 июня 2001 года, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ К.Л.И. по реестру за N 4-686, согласно которому Г.Т.П. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Т.М.Х. Завещание на имя Т.М.Х. было составлено в 2001 году, изменено или отменено не было. Однако, в связи со смертью Т.М.Х. в конце 2011 года, появилась необходимость распорядиться квартирой иным образом, и Г.Т.П. подарил ее ответчице. Г.Т.П. при жизни имел намерение подарить, завещать принадлежащую ему квартиру семье своего племянника Т.М.Х. Доказательств того, что при жизни Г.Т.П. желал распорядиться своей квартирой в пользу иных лиц, в частности, в пользу истца, суду не предоставлено. Истец заботу о Г.Т.П. не проявлял, материально не помогал, каких-либо попыток сблизиться с дядей не предпринимал.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Г.Т.П. и Р.Ш. не может быть признана состоятельной, поскольку свидетели являются родственниками истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, из заключения ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 15 от 04 февраля 2014 года установлено, что на момент подписания договора дарения квартиры 06 августа 2012 года Г.Т.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 сентября 1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ 19 июля 2001 года К.Л.И., зарегистрированного в реестре за N 182/2001, Г.Т.П. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. За ним было зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационная запись N 16-49-6/2001-316 от 25 сентября 2001 года.
06 августа 2012 года Г.Т.П. подарил указанную квартиру Т.А.А. по договору дарения.
За Т.А.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2012 года сделана запись регистрации N 16-16-22/003/2012-163.
26 ноября 2012 года Г.Т.П. умер.
16 июля 2010 года умер Г.Х. - отец истца.
Заявления о принятии наследства после смерти Г.Т.П., умершего 26 ноября 2012 года, подали племянники умершего Г.И.Х., Г.Р.Х., Г.И.Х.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначались судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключению ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 153 от 04 февраля 2014 года при жизни, 06 августа 2012 года, на момент заключения договора дарения квартиры Г.Т.П. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует медицинская документация, указывающая на то, что на фоне таких имеющихся у подэкспертного сосудистых заболеваний как дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь у него возникли явления церебрастенического синдрома (беспокоили головные боли, слабость, головокружение, снижение аппетита), прослеживалась неврастеническая симптоматика, в связи с чем он получал амбулаторное лечение у психиатра в ЗПНД в период с 1978 по 1987 года. С 2010 года у него наблюдалось ухудшение памяти. В 2012 году перенес повторный ишемический инсульт, получал стационарное лечение в ЗЦРБ в июле 2012 года, где у него были диагностические умеренные мнестические и когнитивные нарушения и состояние описывалось как адекватное, он был ориентирован в окружающем. Следовательно, на момент подписания договора дарения квартиры 06 августа 2012 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 818 от 21 мая 2014 года указано, что после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение, утрата бытовых навыков и навыков самообслуживания. 27 августа 2012 года психиатром установлен диагноз: сосудистая деменция. В момент составления договора дарения 06 августа 2012 года Г.Т.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что в деле имелись два противоречащих друг другу заключения, судом была назначена повторная экспертиза в другом экспертном учреждении.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" г. Москва N 388/з от 31 октября 2014 года установлено, что в юридически значимый период (заключение договора дарения 06 августа 2012 года) Г.Т.П. страдал сосудистой деменцией (слабоумием). Вышеуказанный диагноз был установлен Г.Т.П. спустя 2,5 недели после сделки, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о каких-либо экзогенных факторах и мозговых катастрофах в период с 06 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, которые могли привести к быстрому развитию деменции (слабоумия). Таким образом, в юридически значимый период Г.Т.П. уже страдал сосудистой деменцией (слабоумием), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от 06 августа 2012 года.
Принимая оспариваемое решение, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что в момент совершения сделки дарения спорной квартиры Г.Т.П. не понимал значение своих действий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" г. Москва N 388/з от 31 октября 2014 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация и анамнестические сведения в отношении подэкспертного.
Тогда как при даче заключения ГУЗ "РКПБ им.ак.Б." МЗ РТ N 153 от 04 февраля 2014 года, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, экспертами не исследовались данные медицинской документации за 23 августа 2012 года, не учтены показания врача-психиатра А.З.А., имеющие существенное значение для дачи заключения.
Доводы представителя Т.А.А. о том, что диагноз "сосудистая деменция" не мог быть выставлен Г.Т.П. на основании имеющихся документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В данном случае экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" дано полное и мотивированное заключение, сообщение о невозможности дать заключение на основании представленных документов в суд не направлялось.
Эксперты ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Т.А.А. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" не представила.
Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о его недопустимости и недостоверности подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал договор дарения, заключенный между Г.Т.П. и Т.А.А. 06 августа 2012 года, недействительным.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Т.П., умерший 26 ноября 2012 года, является родным братом Г.Х., умершего 16 июля 2010 года.
Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции родство истца с умершим Г.Т.П. она не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Т.П. в период своей жизни изъявлял желание распорядиться своей квартирой в пользу семьи своего племянника Т.М.Х., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)