Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор дарения принадлежащей истице квартиры под условием исполнения обязанностей по осуществлению за ней ухода, в соответствии с заключенным соглашением. Ответчиком свои обязанности по заключенному соглашению не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения квартиры N 207 расположенной в доме *** г. Омска, заключенный от 25.09.2012 г. между С.Т. и В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.10.2012 за номером ***, недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность С.Т. квартиру N 207 по *** в г. Омске.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.10.2012 года ***, выданное на имя В. на квартиру N 207 в доме *** в г. Омске, отменив соответствующие регистрационные записи.
Признать недействительным заключенное между сторонами от 25 сентября 2012 года соглашение о определении обязанностей В. по содержанию и уходу за С.Т.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 25.09.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор дарения, принадлежащей ей квартиры N 207 в доме *** в г. Омске под условием исполнения обязанностей по осуществлению за ней ухода, в соответствии с заключенным соглашением. Поскольку свои обязанности по заключенному соглашению В. не исполнены, просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец С.Т. в судебном заседании иск поддержала. Указала, что заключая договор дарения, она в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия близких родственников, имела намерение передать квартиру только при условии за ней пожизненного ухода и содержания со стороны ответчика. Вместе с тем все оговоренные с ответчиком услуги фактически выполнял социальный работник.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила, что иного договора, кроме дарения с истцом она не заключала.
Представитель ответчика - Т. не признала исковые требования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что договор дарения не является притворной сделкой. Она полагала, что спорная квартира ей была передана в дар в знак благодарности за то, что она и ее семья на протяжении длительного времени осуществляли уход за истцом. Не согласна с выводом суда о признании соглашения недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - С.М. указала на законность и обоснованность решения суда, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя В.-Т., представителя С.Т. - С.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры N 207 расположенной в доме N *** в г. Омске. 25.09.2012 года между С.Т. и В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, истица указала на отсутствие намерения передать ответчику в дар квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности отсутствия волеизъявления истца на заключение договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что намерения дарить квартиру ответчику у С.Т. не имелось. О чем свидетельствует указание в договоре дарения на обязанность ответчика нести половину расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении.
Возмездный характер сделки подтверждается также представленным в материалы дела соглашением от 25.09.2012 подписанном сторонами при заключении договора дарения, предусматривающем перечень обязанностей ответчика по содержанию С.Т., в том числе приобретении продуктов, лекарств, осуществлении ухода за истцом.
Необходимость в уходе за истцом подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что С.Т. нуждается в социальном обслуживании и постоянном уходе.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора, поскольку договор дарения предполагает безвозмездную передачу жилого помещения в собственность и принятие его одаряемыми в собственность.
Судом установлено, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в силу чего признал заключение договора дарения недействительным.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статья 602 ГК РФ предусматривает, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Установив, что ответчиком условия соглашения о пожизненном содержании не соблюдались, суд обоснованно признал его недействительным.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.
Довод жалобы, что судом при признании договора дарения недействительным по признаку притворности не указано какая сделка в действительности имелась ввиду подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию решения, из которого следует, что фактическая воля сторон направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Несогласие ответчика с выводами суда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на иной оценке представленных суду доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на несение расходов по ремонту спорной квартиры, по оформлению договора дарения основанием для иных выводов не является, поскольку подтверждает выводы суда об отсутствии намерения у истицы заключать договор дарения квартиры и несоблюдении условий изложенных в соглашении от 25.09.2012 года.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7145/2013
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор дарения принадлежащей истице квартиры под условием исполнения обязанностей по осуществлению за ней ухода, в соответствии с заключенным соглашением. Ответчиком свои обязанности по заключенному соглашению не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7145/2013
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения квартиры N 207 расположенной в доме *** г. Омска, заключенный от 25.09.2012 г. между С.Т. и В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.10.2012 за номером ***, недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность С.Т. квартиру N 207 по *** в г. Омске.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.10.2012 года ***, выданное на имя В. на квартиру N 207 в доме *** в г. Омске, отменив соответствующие регистрационные записи.
Признать недействительным заключенное между сторонами от 25 сентября 2012 года соглашение о определении обязанностей В. по содержанию и уходу за С.Т.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 25.09.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор дарения, принадлежащей ей квартиры N 207 в доме *** в г. Омске под условием исполнения обязанностей по осуществлению за ней ухода, в соответствии с заключенным соглашением. Поскольку свои обязанности по заключенному соглашению В. не исполнены, просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец С.Т. в судебном заседании иск поддержала. Указала, что заключая договор дарения, она в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия близких родственников, имела намерение передать квартиру только при условии за ней пожизненного ухода и содержания со стороны ответчика. Вместе с тем все оговоренные с ответчиком услуги фактически выполнял социальный работник.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила, что иного договора, кроме дарения с истцом она не заключала.
Представитель ответчика - Т. не признала исковые требования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что договор дарения не является притворной сделкой. Она полагала, что спорная квартира ей была передана в дар в знак благодарности за то, что она и ее семья на протяжении длительного времени осуществляли уход за истцом. Не согласна с выводом суда о признании соглашения недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - С.М. указала на законность и обоснованность решения суда, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя В.-Т., представителя С.Т. - С.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры N 207 расположенной в доме N *** в г. Омске. 25.09.2012 года между С.Т. и В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, истица указала на отсутствие намерения передать ответчику в дар квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности отсутствия волеизъявления истца на заключение договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что намерения дарить квартиру ответчику у С.Т. не имелось. О чем свидетельствует указание в договоре дарения на обязанность ответчика нести половину расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении.
Возмездный характер сделки подтверждается также представленным в материалы дела соглашением от 25.09.2012 подписанном сторонами при заключении договора дарения, предусматривающем перечень обязанностей ответчика по содержанию С.Т., в том числе приобретении продуктов, лекарств, осуществлении ухода за истцом.
Необходимость в уходе за истцом подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что С.Т. нуждается в социальном обслуживании и постоянном уходе.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора, поскольку договор дарения предполагает безвозмездную передачу жилого помещения в собственность и принятие его одаряемыми в собственность.
Судом установлено, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в силу чего признал заключение договора дарения недействительным.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статья 602 ГК РФ предусматривает, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Установив, что ответчиком условия соглашения о пожизненном содержании не соблюдались, суд обоснованно признал его недействительным.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.
Довод жалобы, что судом при признании договора дарения недействительным по признаку притворности не указано какая сделка в действительности имелась ввиду подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию решения, из которого следует, что фактическая воля сторон направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Несогласие ответчика с выводами суда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на иной оценке представленных суду доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на несение расходов по ремонту спорной квартиры, по оформлению договора дарения основанием для иных выводов не является, поскольку подтверждает выводы суда об отсутствии намерения у истицы заключать договор дарения квартиры и несоблюдении условий изложенных в соглашении от 25.09.2012 года.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)