Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Бодрова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя истца сельскохозяйственного кооператива "Дмитриевы Горы" адвоката Фиохину С.А., полагавшую решение суда законным, ответчика К. и его представителя адвоката Виноградову М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира **** принадлежит на праве собственности СПК "Дмитриевы Горы".
В **** году квартира была предоставлена К.1 на семью из двух человек. В настоящее время в квартире зарегистрирован К.
СПК "Дмитриевы Горы" обратился в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования квартирой. В обоснование иска представитель Фиохина С.А. указала, что К. в квартире с **** года не проживает, коммунальные платежи не вносит, вещей в квартире не имеет. В настоящее время в квартире проживает О., которой без согласия собственника квартиру предоставила по договору найма К.1 что подтверждается актом от **** г., составленным комиссией специалистов СПК "Дмитриевы Горы". Местонахождение ответчика неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Купцова О.А. исковые требования не признала, в связи с отсутствием законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
Представитель третьего лица Т.П. в г. Меленки МРО УФМС по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что произвел подключение к природному газу, в **** году сделал в квартире косметический ремонт. У него отсутствует задолженность по электроэнергии и оплате за газ. Иного жилья ответчик не имеет, временно выехал из квартиры в **** году в связи с работой в г. Владимире. О. проживает в квартире временно, присматривает за жильем, но сменила замки и ответчик не может попасть в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования СПК "Дмитриевы Горы" о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, суд сославшись на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что К. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, выехав с места жительства в другой населенный пункт. Выезд его является добровольным, о чем свидетельствует отсутствие вещей в квартире и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена К.1 на семью из двух человек в том числе супруга К. в **** году решением правления и профкома колхоза "****".
На основании свидетельства о государственной регистрации права от **** года собственником квартиры **** является СПК "Дмитриевы Горы".
Согласно справке администрации МО Дмитриевогорское сельское поселение от **** г. и справке отдела адресно-справочной работы Т.П. в г. Меленки МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме от **** г. К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с **** года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом данных о том, что К. был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, что прав на иное жилое помещение он не имеет, указанная спорная квартира является его единственным местом жительства, согласно справкам "Владимирской энергосбытовой компании" и ОАО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженности по оплате за газ и электроэнергию не имеет, доказательств добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение не представлено, решение суда первой инстанции об утрате им права пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу СПК "Дмитриевы Горы" в удовлетворении исковых требований.
Акт от **** г., составленный комиссией специалистов СПК "Дмитриевы Горы" в ходе проведенного обследования квартиры, не свидетельствует о добровольности выезда ответчика, а свидетельствует о его вынужденном отсутствии, поскольку О. временно проживала в квартире без каких-либо законных оснований.
Ссылка в решении на наличие задолженности по оплате за содержание жилья не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и не лишает возможности взыскать сумму задолженности с ответчика в судебном порядке.
В связи с неверным применением судом первой инстанции материального закона, неверно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований СПК "Дмитриевы Горы" о признании К. утратившим право пользования жилым помещением квартирой **** отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4105/2014
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-4105/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Бодрова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя истца сельскохозяйственного кооператива "Дмитриевы Горы" адвоката Фиохину С.А., полагавшую решение суда законным, ответчика К. и его представителя адвоката Виноградову М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира **** принадлежит на праве собственности СПК "Дмитриевы Горы".
В **** году квартира была предоставлена К.1 на семью из двух человек. В настоящее время в квартире зарегистрирован К.
СПК "Дмитриевы Горы" обратился в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования квартирой. В обоснование иска представитель Фиохина С.А. указала, что К. в квартире с **** года не проживает, коммунальные платежи не вносит, вещей в квартире не имеет. В настоящее время в квартире проживает О., которой без согласия собственника квартиру предоставила по договору найма К.1 что подтверждается актом от **** г., составленным комиссией специалистов СПК "Дмитриевы Горы". Местонахождение ответчика неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Купцова О.А. исковые требования не признала, в связи с отсутствием законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
Представитель третьего лица Т.П. в г. Меленки МРО УФМС по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что произвел подключение к природному газу, в **** году сделал в квартире косметический ремонт. У него отсутствует задолженность по электроэнергии и оплате за газ. Иного жилья ответчик не имеет, временно выехал из квартиры в **** году в связи с работой в г. Владимире. О. проживает в квартире временно, присматривает за жильем, но сменила замки и ответчик не может попасть в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования СПК "Дмитриевы Горы" о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, суд сославшись на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что К. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, выехав с места жительства в другой населенный пункт. Выезд его является добровольным, о чем свидетельствует отсутствие вещей в квартире и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена К.1 на семью из двух человек в том числе супруга К. в **** году решением правления и профкома колхоза "****".
На основании свидетельства о государственной регистрации права от **** года собственником квартиры **** является СПК "Дмитриевы Горы".
Согласно справке администрации МО Дмитриевогорское сельское поселение от **** г. и справке отдела адресно-справочной работы Т.П. в г. Меленки МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме от **** г. К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с **** года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом данных о том, что К. был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, что прав на иное жилое помещение он не имеет, указанная спорная квартира является его единственным местом жительства, согласно справкам "Владимирской энергосбытовой компании" и ОАО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженности по оплате за газ и электроэнергию не имеет, доказательств добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение не представлено, решение суда первой инстанции об утрате им права пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу СПК "Дмитриевы Горы" в удовлетворении исковых требований.
Акт от **** г., составленный комиссией специалистов СПК "Дмитриевы Горы" в ходе проведенного обследования квартиры, не свидетельствует о добровольности выезда ответчика, а свидетельствует о его вынужденном отсутствии, поскольку О. временно проживала в квартире без каких-либо законных оснований.
Ссылка в решении на наличие задолженности по оплате за содержание жилья не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и не лишает возможности взыскать сумму задолженности с ответчика в судебном порядке.
В связи с неверным применением судом первой инстанции материального закона, неверно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований СПК "Дмитриевы Горы" о признании К. утратившим право пользования жилым помещением квартирой **** отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)