Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, считает договор кабальной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к П.А., Ш. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности договора, прекращении права общей долевой собственности, обязании внести записи в ЕГРП - отказать.
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к П.А., Ш. о признании договора пожизненной ренты недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2004 года между истцом, П.Ю. - с одной стороны и П.А., Ш. - с другой стороны, заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого С.Р. и П.Ю. передали принадлежащую им квартиру по адресу: * в общую собственность П.А., Ш., а они обязались в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать С.Р., П.Ю. каждому на содержание денежную сумму в размере * рублей в месяц в течение жизни, а также оплатить расходы, связанные с похоронами. * года П.Ю. умер. Истец заключила вышеуказанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и поэтому считает договор кабальной сделкой. Кроме того, договор ренты заключен с нарушениями действующего законодательства.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.Р.
Проверив материалы дела, выслушав С.Р., ее представителя - Я., представителя ответчиков - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 181 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2004 года между С.Р., П.Ю. - с одной стороны и П.А., Ш. - с другой стороны, заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого, С.Р. и П.Ю. передали принадлежащую им квартиру по адресу: г. * в общую собственность П.А., Ш., а они обязались в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать С.Р., П.Ю. каждому на содержание денежную сумму в размере * рублей в месяц в течение жизни, а также оплатить расходы, связанные с похоронами.
* года П.Ю. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты был заключен сторонами 15.12.2004 года, в суд с исковым заявлением истец обратилась 01.08.2014 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по данному иску, по мнению С.Р., следует исчислять с 29 марта 2014 года, а именно когда ей стало известно о нарушении ее права.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Договор пожизненной ренты между истцом и ответчиками заключен 15.12.2004 года. При этом, исполнение сделки началось 15 декабря 2004 г. - в момент оплаты ответчиками стоимости квартиры в размере * руб. указанной в п. 4 Договора пожизненной ренты (л.д. 53).
С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы 01.08.2014 года.
При этом, истица также ссылалась на кабальность сделки, ссылаясь на незначительность размера рентного платежа в сумме * руб.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, как видно из материалов дела, не оспаривалось сторонами, рентные платежи в указанном размере и с учетом последующих увеличений, выплачивались истице с 2004 г., т.е. о нарушении своего права она узнала в 2004 году.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу, а не отказал в иске в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд, судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что применение п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а именно отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности до рассмотрения дела по существу, является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание проводилось с нарушением порядка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при рассмотрении дела и не влияет на правильность выводов вынесенного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9135
Требование: О признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности договора, прекращении права общей долевой собственности, обязании внести записи в ЕГРП.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, считает договор кабальной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9135
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к П.А., Ш. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности договора, прекращении права общей долевой собственности, обязании внести записи в ЕГРП - отказать.
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к П.А., Ш. о признании договора пожизненной ренты недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2004 года между истцом, П.Ю. - с одной стороны и П.А., Ш. - с другой стороны, заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого С.Р. и П.Ю. передали принадлежащую им квартиру по адресу: * в общую собственность П.А., Ш., а они обязались в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать С.Р., П.Ю. каждому на содержание денежную сумму в размере * рублей в месяц в течение жизни, а также оплатить расходы, связанные с похоронами. * года П.Ю. умер. Истец заключила вышеуказанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и поэтому считает договор кабальной сделкой. Кроме того, договор ренты заключен с нарушениями действующего законодательства.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.Р.
Проверив материалы дела, выслушав С.Р., ее представителя - Я., представителя ответчиков - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 181 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2004 года между С.Р., П.Ю. - с одной стороны и П.А., Ш. - с другой стороны, заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого, С.Р. и П.Ю. передали принадлежащую им квартиру по адресу: г. * в общую собственность П.А., Ш., а они обязались в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать С.Р., П.Ю. каждому на содержание денежную сумму в размере * рублей в месяц в течение жизни, а также оплатить расходы, связанные с похоронами.
* года П.Ю. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты был заключен сторонами 15.12.2004 года, в суд с исковым заявлением истец обратилась 01.08.2014 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по данному иску, по мнению С.Р., следует исчислять с 29 марта 2014 года, а именно когда ей стало известно о нарушении ее права.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Договор пожизненной ренты между истцом и ответчиками заключен 15.12.2004 года. При этом, исполнение сделки началось 15 декабря 2004 г. - в момент оплаты ответчиками стоимости квартиры в размере * руб. указанной в п. 4 Договора пожизненной ренты (л.д. 53).
С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы 01.08.2014 года.
При этом, истица также ссылалась на кабальность сделки, ссылаясь на незначительность размера рентного платежа в сумме * руб.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, как видно из материалов дела, не оспаривалось сторонами, рентные платежи в указанном размере и с учетом последующих увеличений, выплачивались истице с 2004 г., т.е. о нарушении своего права она узнала в 2004 году.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу, а не отказал в иске в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд, судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что применение п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а именно отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности до рассмотрения дела по существу, является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание проводилось с нарушением порядка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при рассмотрении дела и не влияет на правильность выводов вынесенного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)