Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалоб Х.В., Х.С., Л.О. и Л.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. к Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>, вселении в указанную квартиру - отказать.
Решение суда является основанием для снятия Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Х.В., ее представителя А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>, ссылаясь на то, что 30 мая 2012 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу <...>. После совершения сделки купли-продажи квартиры в жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства ответчики. С августа 2012 года ответчики перестали проживать в квартире, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Между истцом и ответчиками не заключен договор на право проживания в жилом помещении.
Ответчики Х.В., Л.О., Л.А.А., а впоследствии и Х.С., обратились со встречным иском к Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>, вселении в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что зарегистрированы в спорной квартире, вынуждены временно проживать по адресу <...>. Квартира принадлежала на праве собственности Х. и Х.В. 15 апреля 2009 года П. обманным путем вынудил Х. продать квартиру, при этом второй собственник жилого помещения - Х.В. согласия на продажу жилого помещения не давала. При оформлении договора купли-продажи квартиры П. пояснил, что за Х., Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А., Л.А.О., Л.С. сохранится право проживания в жилом помещении. Другого жилья истцы по встречному иску не имеют (л.д. 52, 67).
Истец в судебном заседании на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица Х.В. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. настаивали на встречном иске.
Ответчики Х.С., Л.О., Л.А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Х.В., Х.С., Л.О. и Л.А.А., Судом не принято во внимание, что заключении договора купли-продажи квартиры между П. и Х., покупатель подтверждал, что право пользование жилым помещением у продавца и членов его семьи сохраниться, при этом по условиям договора сняться с регистрационного учета обязался только продавец Х., (умерший в 2012 году). Следовательно, со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, полагают, что за ними, ответчиками, право пользование квартирой сохранилось. Полагают, что истец, приобретая квартиру, знал, что они имеют право пользования жилым помещением, что указано в договоре, следовательно в силу положений ст. т. 558 ГК РФ и 3 1 ЖК РФ, оснований для признания их утратившими право пользования квартирой отсутствовали. выводы суда противоречат материальным нормам права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Х.В. и ее представитель А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2012 года между П. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу <...>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (копия договора л.д. 7). 5 октября 2012 года Н. выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (копия свидетельства л.д. 6).
На момент оформления договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли Х.В., Х., Х.С., Л.А.А., Л.О., Л.А.О., Л.С. (п. 4 договора л.д. 7). На момент разрешения спора в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец Н., и который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении прав, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права собственника Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются членами семьи нового собственника, совместно с ним не проживали и не проживают, договорами купли-продажи не оговорено право пользования жилым помещением ответчиков в случае перехода права собственности к другому лицу. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.2009 года, заключенного между Х.Ю. и П. правового значения не имеют, поскольку п. 5 данного договора, лишь констатирует факт того, что ответчики на момент заключения договора состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что не свидетельствует о достижении соглашения с покупателем квартиры о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Не содержится такого условия и в договоре купли-продажи квартиры от 30 мая 2012 года, заключенного между П. и Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел квартиру с условием сохранения права пользования квартиры за ответчиками также не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими доказательствами, объективно подтверждающими данные доводы не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.В., Х.С. Л.О. и Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1388
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1388
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалоб Х.В., Х.С., Л.О. и Л.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. к Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>, вселении в указанную квартиру - отказать.
Решение суда является основанием для снятия Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Х.В., ее представителя А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>, ссылаясь на то, что 30 мая 2012 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу <...>. После совершения сделки купли-продажи квартиры в жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства ответчики. С августа 2012 года ответчики перестали проживать в квартире, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Между истцом и ответчиками не заключен договор на право проживания в жилом помещении.
Ответчики Х.В., Л.О., Л.А.А., а впоследствии и Х.С., обратились со встречным иском к Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>, вселении в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что зарегистрированы в спорной квартире, вынуждены временно проживать по адресу <...>. Квартира принадлежала на праве собственности Х. и Х.В. 15 апреля 2009 года П. обманным путем вынудил Х. продать квартиру, при этом второй собственник жилого помещения - Х.В. согласия на продажу жилого помещения не давала. При оформлении договора купли-продажи квартиры П. пояснил, что за Х., Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А., Л.А.О., Л.С. сохранится право проживания в жилом помещении. Другого жилья истцы по встречному иску не имеют (л.д. 52, 67).
Истец в судебном заседании на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица Х.В. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. настаивали на встречном иске.
Ответчики Х.С., Л.О., Л.А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Х.В., Х.С., Л.О. и Л.А.А., Судом не принято во внимание, что заключении договора купли-продажи квартиры между П. и Х., покупатель подтверждал, что право пользование жилым помещением у продавца и членов его семьи сохраниться, при этом по условиям договора сняться с регистрационного учета обязался только продавец Х., (умерший в 2012 году). Следовательно, со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, полагают, что за ними, ответчиками, право пользование квартирой сохранилось. Полагают, что истец, приобретая квартиру, знал, что они имеют право пользования жилым помещением, что указано в договоре, следовательно в силу положений ст. т. 558 ГК РФ и 3 1 ЖК РФ, оснований для признания их утратившими право пользования квартирой отсутствовали. выводы суда противоречат материальным нормам права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Х.В. и ее представитель А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2012 года между П. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу <...>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (копия договора л.д. 7). 5 октября 2012 года Н. выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (копия свидетельства л.д. 6).
На момент оформления договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли Х.В., Х., Х.С., Л.А.А., Л.О., Л.А.О., Л.С. (п. 4 договора л.д. 7). На момент разрешения спора в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы Х.В., Х.С., Л.О., Л.А.А.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец Н., и который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении прав, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права собственника Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются членами семьи нового собственника, совместно с ним не проживали и не проживают, договорами купли-продажи не оговорено право пользования жилым помещением ответчиков в случае перехода права собственности к другому лицу. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.2009 года, заключенного между Х.Ю. и П. правового значения не имеют, поскольку п. 5 данного договора, лишь констатирует факт того, что ответчики на момент заключения договора состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что не свидетельствует о достижении соглашения с покупателем квартиры о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Не содержится такого условия и в договоре купли-продажи квартиры от 30 мая 2012 года, заключенного между П. и Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел квартиру с условием сохранения права пользования квартиры за ответчиками также не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими доказательствами, объективно подтверждающими данные доводы не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.В., Х.С. Л.О. и Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)