Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Талан" в пользу Е. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Талан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Е. - Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Талан" - Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия
Е. (далее по тексту - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее по тексту - ООО "Талан", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ф. В соответствии с условиями договора ООО "Талан" обязался передать Е. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого Е. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что за <данные изъяты> день просрочки передачи объекта долевого строительства ООО "Талан" истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер добровольно внесенных платежей соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, а также обратил внимание, что за нарушение одного обязательства недопустимо требовать взыскания одновременно неустойки и процентов. Кроме этого представитель ответчика не согласился с размером требуемой истцом суммы расходов на представителя, считая ее завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда первой инстанции изменить, его требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также необоснованный отказ в удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и как следствие уменьшение размера взысканного в пользу потребителя штрафа. Кроме этого, по мнению апеллятора суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ф (далее по тексту - Договор). Предметом Договора являлось долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>, по адресу: <адрес>. 13 (далее по тексту - жилой дом).
Государственная регистрация Договора произведена в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора ответчик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложению N к Договору, а истец обязался финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 25.54 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома (п.п. 1.2. 1.3 Договора).
В силу п. 2.2 Договора общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства составила <данные изъяты> руб.
Согласно платежным поручениям об оплате стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Разрешение на строительство жилого дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома.
Условиями Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается ответом ООО "Талан" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты неустойки.
Платежными поручениями N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил на счет Е. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительств по Договору, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушен. Факт просрочки исполнения ООО "Талан" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период просрочки составил <данные изъяты>.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил ее размер до 35 448,41 руб.
По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной судом суммы неустойки, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принял во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, характер нарушенного обязательства и его последствия для истца, сумму заявленной неустойки, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о допустимости уменьшения ее размера.
Таким образом, довод жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обстоятельств, является несостоятельным.
Сумма взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
С учетом добровольного частичного исполнения ответчиком обязанности по выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд первой обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что компенсация морального вреда в указанном размере была добровольно выплачена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия истца с уменьшением суммы неустойки, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку сумма штрафа была исчислена судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), поскольку за нарушением одного обязательства подлежит применению только одна мера ответственности.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, определенного пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора являлось представление интересов истца Е. по гражданскому делу по иску к ООО "Талан" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Из акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом Н.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, учитывая характер спора, объем защищаемого права, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить сумму взысканных в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года оставить по существу без изменения, увеличив подлежащую взысканию в пользу Е. с ООО "Талан" сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1057/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1057/2014
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Талан" в пользу Е. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Талан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Е. - Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Талан" - Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия
установила:
Е. (далее по тексту - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее по тексту - ООО "Талан", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ф. В соответствии с условиями договора ООО "Талан" обязался передать Е. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого Е. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что за <данные изъяты> день просрочки передачи объекта долевого строительства ООО "Талан" истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер добровольно внесенных платежей соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, а также обратил внимание, что за нарушение одного обязательства недопустимо требовать взыскания одновременно неустойки и процентов. Кроме этого представитель ответчика не согласился с размером требуемой истцом суммы расходов на представителя, считая ее завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда первой инстанции изменить, его требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также необоснованный отказ в удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и как следствие уменьшение размера взысканного в пользу потребителя штрафа. Кроме этого, по мнению апеллятора суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ф (далее по тексту - Договор). Предметом Договора являлось долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>, по адресу: <адрес>. 13 (далее по тексту - жилой дом).
Государственная регистрация Договора произведена в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора ответчик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложению N к Договору, а истец обязался финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 25.54 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома (п.п. 1.2. 1.3 Договора).
В силу п. 2.2 Договора общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства составила <данные изъяты> руб.
Согласно платежным поручениям об оплате стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Разрешение на строительство жилого дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома.
Условиями Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается ответом ООО "Талан" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты неустойки.
Платежными поручениями N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил на счет Е. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительств по Договору, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушен. Факт просрочки исполнения ООО "Талан" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период просрочки составил <данные изъяты>.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил ее размер до 35 448,41 руб.
По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Делая вывод о несоразмерности определенной судом суммы неустойки, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принял во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, характер нарушенного обязательства и его последствия для истца, сумму заявленной неустойки, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о допустимости уменьшения ее размера.
Таким образом, довод жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обстоятельств, является несостоятельным.
Сумма взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
С учетом добровольного частичного исполнения ответчиком обязанности по выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд первой обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что компенсация морального вреда в указанном размере была добровольно выплачена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия истца с уменьшением суммы неустойки, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку сумма штрафа была исчислена судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), поскольку за нарушением одного обязательства подлежит применению только одна мера ответственности.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, определенного пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора являлось представление интересов истца Е. по гражданскому делу по иску к ООО "Талан" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Из акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом Н.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, учитывая характер спора, объем защищаемого права, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить сумму взысканных в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года оставить по существу без изменения, увеличив подлежащую взысканию в пользу Е. с ООО "Талан" сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)