Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов *** М.В., *** А.К., *** С.В. по доверенностям З., частной жалобе представителя третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" в лице председателя правления М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
дело по иску *** М.В., *** А.К., *** С.В. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" об устранении строительных недоделок (недостатков), оставить без рассмотрения,
установила:
*** М.В., *** А.К., *** С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о возложении обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков), указывая на заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в котором каждый из них в собственности имеет квартиры, и в соответствии с условиями которых, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение которого были выявлены строительные недоделки и недостатки во всем доме, в том числе, разрушение фасада здания. С учетом уточненных исковых требований, просили обязать застройщика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" устранить строительные недоделки.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, кроме того, из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцы в суд с иском обратились не только в своих интересах, но и в интересах других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по устранению недостатков, выявленных во всем доме, при этом, тогда как они не наделены правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Истцы *** С.В., *** А.К., представитель истцов по доверенности З., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" М. в судебном заседании суда первой инстанции против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.
Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. в суде вопрос об оставлении дела без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенностям З. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, согласно которым суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения; также суд не учел положения ст. 737 и ч. 3 ст. 740 ГК РФ, которые предоставляют гражданам право требования устранения строительных недоделок.
Также об отмене приведенного выше определения просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7, к. 1" в лице председателя правления М., доводы частной жалобы которой аналогичны приведенным выше доводам жалобы представителя истцов.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истцов *** М.В., *** А.К., *** С.В. по доверенностям З., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" М., также поддержавшей доводы своей частной жалобы, представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г., возражавшего против отмены обжалуемого определения по доводам письменных возражений, обсудив доводы указанных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Оставляя поданное *** М.В., *** А.К., *** С.В. исковое заявление о возложении на застройщика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту законных прав и интересов не только истцов, но и других собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тогда как заявление подписано представителем истцов по доверенностям, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд от других собственников.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.
Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, *** М.В., *** А.К., *** С.В., как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
По смыслу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из искового заявления следует, что предметом спора явились недостатки и недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, оно подано от имени *** М.В., *** А.К., *** С.В. в своих интересах, подписано и направлено в суд их представителем З., полномочия которой на подписание искового заявления и на подачу его в суд от имени названных истцов предусмотрены в доверенностях от каждого из истцов, удостоверенных нотариусом г. Москвы, о чем свидетельствуют копии данных доверенностей, приобщенные к исковому заявлению (л.д. 6, 7, 10, 11, 12).
Поскольку в данном случае истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, суду следовало установить наличие доказательств тому, что выявленные недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы непосредственно истцов, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, нахождение настоящего дела в производстве суда с 04 октября 2013 года, в течение которого в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, рассмотрение заявленного спора неоднократно откладывалось, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106), производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, суд первой инстанции без законных к тому оснований 07 ноября 2014 года исковое заявление *** М.В., *** А.К., *** С.В. оставил без рассмотрения ввиду того, что оно подписано представителем истцов, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, лишив их возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить.
Направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17523/2015
Обстоятельства: Определением дело об устранении строительных недоделок (недостатков) оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано представителем истцов, у которого отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-17523
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов *** М.В., *** А.К., *** С.В. по доверенностям З., частной жалобе представителя третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" в лице председателя правления М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
дело по иску *** М.В., *** А.К., *** С.В. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" об устранении строительных недоделок (недостатков), оставить без рассмотрения,
установила:
*** М.В., *** А.К., *** С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о возложении обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков), указывая на заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в котором каждый из них в собственности имеет квартиры, и в соответствии с условиями которых, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение которого были выявлены строительные недоделки и недостатки во всем доме, в том числе, разрушение фасада здания. С учетом уточненных исковых требований, просили обязать застройщика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" устранить строительные недоделки.
В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, кроме того, из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцы в суд с иском обратились не только в своих интересах, но и в интересах других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по устранению недостатков, выявленных во всем доме, при этом, тогда как они не наделены правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Истцы *** С.В., *** А.К., представитель истцов по доверенности З., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" М. в судебном заседании суда первой инстанции против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.
Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г. в суде вопрос об оставлении дела без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенностям З. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, согласно которым суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения; также суд не учел положения ст. 737 и ч. 3 ст. 740 ГК РФ, которые предоставляют гражданам право требования устранения строительных недоделок.
Также об отмене приведенного выше определения просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7, к. 1" в лице председателя правления М., доводы частной жалобы которой аналогичны приведенным выше доводам жалобы представителя истцов.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истцов *** М.В., *** А.К., *** С.В. по доверенностям З., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" М., также поддержавшей доводы своей частной жалобы, представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Г., возражавшего против отмены обжалуемого определения по доводам письменных возражений, обсудив доводы указанных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Оставляя поданное *** М.В., *** А.К., *** С.В. исковое заявление о возложении на застройщика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту законных прав и интересов не только истцов, но и других собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тогда как заявление подписано представителем истцов по доверенностям, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд от других собственников.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.
Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, *** М.В., *** А.К., *** С.В., как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
По смыслу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из искового заявления следует, что предметом спора явились недостатки и недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, оно подано от имени *** М.В., *** А.К., *** С.В. в своих интересах, подписано и направлено в суд их представителем З., полномочия которой на подписание искового заявления и на подачу его в суд от имени названных истцов предусмотрены в доверенностях от каждого из истцов, удостоверенных нотариусом г. Москвы, о чем свидетельствуют копии данных доверенностей, приобщенные к исковому заявлению (л.д. 6, 7, 10, 11, 12).
Поскольку в данном случае истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, суду следовало установить наличие доказательств тому, что выявленные недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы непосредственно истцов, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, нахождение настоящего дела в производстве суда с 04 октября 2013 года, в течение которого в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, рассмотрение заявленного спора неоднократно откладывалось, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106), производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, суд первой инстанции без законных к тому оснований 07 ноября 2014 года исковое заявление *** М.В., *** А.К., *** С.В. оставил без рассмотрения ввиду того, что оно подписано представителем истцов, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, лишив их возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить.
Направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)